?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: производство

Нанотехнологичный, социально ответственный капитализм с человеческим лицом
remi_meisner
Нанотехнологичный, высокоэкологичный, социально ответственный капитализм с человеческим лицом - такое чудо нам ещё Путин обещал построить, давным-давно, ещё до #Крымнаша. Ну, знаете - модернизация, инновации, диктатура закона, равноудалённость олигархов, забота государства о простых гражданах и вся ботва. Да, плюс ещё православные ценности, для пущего благолепия! В оконцовке должно было получиться этакое "общество всеобщего процветания", в котором есть буржуи, есть частная собственность, есть всевластие денег, но нет вопиющей нищеты, массовой бездомности, беспризорности и прочих мерзостей, свойственных "дикому" капитализму. ЕдРо тогда тоже оченно заботилась о модернизациях с инновациями.



Вопчем, заманчивые штуки Путин предлагал. Правда, что-то ни хрена не срослось, "современной продукцией" мы мировые рынки не завалили, в области инфраструктуры никаких особых "прорывов" не случилось, уравнять доходы врачей и учителей с доходами предпринимателей также не вышло. Наоборот, выяснилось, что если, к примеру, учитель хочет высоких доходов, то он должен с преподавательской деятельностью завязывать и скорее "идти в бизнес".

Теперь, стало быть, мы медвепутам больше не верим.
Теперь мы Грудинину верим.
Read more...Collapse )

Стариков, Стариков... Fucking Liar!!!
remi_meisner
Прислал мне товарищ ссылочку на новенький, свеженький, с пылу с жару ролик Николая Старикова, известного писателя-мыслителя-патриота.
Я вапче-то ролики патриота Старикова не люблю смотреть. По целому ряду причин. Главная причина - примерно такова:

Но к данному конкретному ролику решил присмотреться. Потому что в анонсе говорилось, что патриот-мыслитель Стариков собирается обсуждать "текущие вопросы экономики и политики". В частности, следующие: "Насколько независима Россия? Зачем Евросоюзу собственная армия? Почему в правительстве России много либералов? Кто платит борцам с капитализмом? Почему товары, произведённые в Китае, в самом же Китае стоят дороже, чем в США? Зачем был нужен «Капитал» Карла Маркса? Как международные банкиры управляют людьми?" "Ух ты!" - думаю. Надо глянуть, я ж как раз "Капитал" дочитываю, а тут мне квалифицированно объяснят, зачем эта книжка нужна. Ну, глянул, чё.

Что же рассказывает Стариков о "Капитале" Маркса? Немного. Буквально следующее:

Возьмите «Капитал» Маркса, в чём его главная манипуляция? Он рассказывает о том, какой вредоносный производственный капитал: эксплуатация рабочих, добавочная стоимость, капитал. То есть, капитал в смысле завода, вот она главная эксплуатация. «Давайте разрушим заводы, давайте разрушим промышленность» — вот какой посыл оттуда идёт, или возьмём её под рабочий контроль.

Моя реакция на этот пассаж была примерно такой:

Вот это поворот! Маркс, оказывается, призывал заводы разрушать, чтобы уничтожить эксплуатацию. Эксплуатация - напомню - присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства. Ну, грубо говоря, наточил токарь за месяц всяких деталек на сто рублей, а зарплату получил - тридцать рублей. Из оставшихся семидесяти рублей двадцать пошли на амортизацию, оплату труда уборщицы с вахтёршей и прочие нужные дела, а полтинник положил себе в карман собственник завода. Вот это вот наглое присвоение заводчиком токарьского кровного полтинника - и есть эксплуатация. Значит, по Старикову - Маркс предлагал бороться с таким порядком вещей, уничтожая заводы? Стариков, по ходу, Маркса с Луддом попутал. Никогда ничего подобного Маркс не писал.
Кстати, что за "добавочная стоимость"? Быть может, - "ДОБАВЛЕННАЯ стоимость"? Но добавленная стоимость (разница между общей выручкой от продаж и стоимостью промежуточной продукции) никакого отношения к эксплуатации капиталистом рабочего - не имеет. Наверное, Стариков говорит про "ПРИБАВОЧНУЮ стоимость" - это стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы, то есть те самые болты, которые токарь выточил, но за которые ему не заплатили. Но ведь капиталист-промышленник не только токаря обирает, он же всё-таки ещё и организует производство болтов? Да, об этом Маркс тоже писал, во втором томе "Капитала": "Промышленный капитал есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в то же время и ее создание". То есть другие способы существования капитала - по Марксу - паразитические.

Впрочем, дальше Стариков говорит штуки ещё смешнее.

А какой капитал самый вредоносный, мы уже можем сказать сегодняшнего... Банковский. У Карла Маркса ни слова про это,

На этот пассаж реакция была примерно такая:


Злобствовал я потому, что сейчас читаю третий том "Капитала", главу тридцать третью. Вот эти строки прочитал вчера, перед сном: "Кредитная система, имеющая своим центром так называемые национальные банки и группирующихся вокруг них крупных торговцев деньгами и ростовщиков, представляет собой гигантскую централизацию, и она даёт этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство, — а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет с ним ничего общего. Акты 1844 и 1845 гг. служат доказательствами растущей силы этих бандитов, к которым примыкают финансисты и биржевые маклеры.
Но если кто-либо сомневается в том, что эти почтенные бандиты эксплуатируют национальное и интернациональное производство исключительно в интересах самого производства и самих эксплуатируемых, то он может получить истинное представление о деле из следующего экскурса в область высоких нравственных доблестей банкиров...
И далее у Маркса следует весьма пространная и весьма циничная цитата от какого-то управляющего банком, про то, что в современном обществе, мол, банкир - что священник. "Ни слова о банках", да. В реальности же Карл Генрихович, разумеется, о ссудном капитале писал. И о том, чем банковский капитал отличается от ростовщического. И о том, что изначально, при возникновении капитализма, ссудный капитал был козырнее промышленного, потому что промышленник был вынужден идти на поклон к банкиру - за кредитом на постройку завода. И о том, что в здоровом капиталистическом обществе должен господствовать именно промышленный, производственный капитал, а торговый и ссудный капиталы должны быть у промышленного в подчинении. Но для того, чтобы знать это, нужно реально читать труды Маркса. А Стариков не читатель, Стариков - писатель. И он морозит далее, объясняет, отчего же коварный Маркс ни слова про банкиров не писал. Затаив дыхание, слушаем.
потому что Карл Маркс жил в Лондоне, к нему приставили Фридриха Энгельса, приставили, чтобы кто-то финансировал Карла Маркса. У него семья была большая, кормить надо, эмигрант и он тридцать с чем-то лет прожил в Лондоне. На какие деньги? На то, что он писал в газетах? Вы понимаете, что это всё очень… А «Капитал» стал знаменитым уже после его смерти, и тоже согласитесь, это не бестселлер.

Ах тыж, сцуко...


На самом деле, познакомились Маркс и Энгельс в Кёльне. А подружились - несколько лет спустя, в Париже. А первую совместную работу написали - в Брюсселе. В Лондон Маркс переехал после того, как его выдворили с "волчьим билетом" и из Германии, и из Франции, и из Бельгии. И в Лондоне он общественной работы не оставил, организовал там ассоциацию под названием "Первый Интернационал". Впрочем, из Англии эту компашку выгнали - после того, как случилась "Парижская коммуна", и аглицкие буржуи поняли, что интернационалисты могут сильно осложнить жизнь "эффективным собственникам". Помимо общественной работы, Маркс плотно занялся творчеством - чтобы бороться с капитализмом нужно хорошо понимать, как капитализм устроен, вот Маркс и объяснял людям это дело. А жил - именно что с гонораров за статьи в газетах. Стариков абсолютно прав, эмигранту трудно прокормить семью таким вот образом. Поэтому-то Маркс и жил исключительно бедно. Об этом можно узнать, если прочитать подборочку писем жены Карла Генриховича, Женни Маркс: "Мы очень ощущаем американский кризис на нашем кошельке, поскольку Карл вместо двух раз в неделю пишет не более одного раза в «Tribune», которая отказала всем европейским корреспондентам, кроме Бейарда Тейлора и Карла"; "Днем Карл работает, чтобы обеспечить хлеб насущный, ночами - чтобы завершить свою политическую экономию"; "Если постоянно приходится бороться с самой мелочной нищетой, которая еще никогда не казалась мне такой гнетущей, как теперь, когда нежным, так прелестно расцветающим девочкам приходится вместе с нами страдать под ее гнетом, то уж не до юмора". Собственно, можно просто "Википедию" открыть, там тоже одно очень показательное письмо приводится, пишет сам Маркс: "У меня нет денег ни на врача, ни на лекарства. В течение 8-10 дней семья питалась только хлебом и картофелем. Диета не слишком подходящая в условиях здешнего климата. Мы задолжали за квартиру. Счета булочника, зеленщика, молочника, торговца чаем, мясника — все не оплачены". Но Стариков, повторюсь, не читатель, а писатель. В его фантазиях Маркса щедро "финансирует" Энегельс, которого, мол, к Марксу затем и "приставили". Кто приставил? Неясно. Неясно и то, почему деньги Марксу нужно было выдавать через Энгельса, а не напрямую. Почему бы почтой ему гонорары не присылать? Не оставлять конверт с баблом под дверью?
Впрочем, Энгельс Марксу действительно помогал. По возможности. А возможностей у него было немного - Фридрих отнюдь не был миллионером-филантропом, он жил с тех же гонораров за статьи в газетах и ещё - с зарплаты, которую получал за работу в торговой фирме своего отца. "
Дорогой г-н Энгельс! Мавр только что ушел в Музей и поручил мне поблагодарить Вас за так скоро присланные 5 фунтов стерлингов. Ко всем несчастьям присоединяется еще суд графства. Это тем более досадно, что я опоздала всего на пять минут, а то бы судья, конечно, как и в первом случае, признал бы за мной право помесячной уплаты долга. Вы не можете себе представить, дорогой г-н Энгельс, как тяжело Карлу и мне постоянно быть Вам в тягость и в каждом письме сообщать о новом печальном известии и взывать к Вашей дружбе и доброте", - пишет Женни Маркс. Вот так Энгельс своего друга и выручал, по мелочи, чисто как мог - то десятку пришлёт, то пятёрку. Вообще - трогательная, красивая и поучительная история дружбы Маркса и Энгельса заслуживает отдельного рассказа. И желательно, чтобы этот рассказ не Стариков пейсал. Николай - ещё тот выдумщик, ему только фантастику пейсать. Ненаучную.

Там потом ещё пара реплик есть - про то, что "Капитал" скучный, что его тяжело читать (куда этому глупому и бездарному Марксу до Старикова, вот Коля как завернёт, как начнёт заливать - не оторваться!), что из-за этой скучной книжки рабочие ополчились на промышленников (своих благодетелей, ага!), что при помощи "Капитала" Российскую Империю англичане развалили (воевать на стороне англичан Николашку Кровавого тоже, наверное, Маркс заставил?), всякий вздор, короче... Мне вот интересно - поклонники Старикова что, принципиально никаких книжек, кроме опусов своего гуру, не читают? Стариков пишет так, словно на сто сорок шесть процентов уверен, что его слова проверять никто не будет. Это с его стороны - неуважение к своим читателям, или просто пофигизм?

В любом случае, хотелось бы поблагодарить Николая за его весёлое и задорное творчество и посвятить ему эту волшебную песенку:




Пешы истчо, Стариков. Отожги в следующий раз, что Маркс призывал рабочих совершать суицид, или к гомосексуализму их склонял, или предлагал им продавать своих матерей в рабство. Больше фантазии. Зачем себя ограничивать? Читатели схавают, один хрен. Правда же, господа любители Старикова? Схаваете?