?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Сказка о том, как Ленин Нечаева уважал
remi_meisner
Давненько я не пополнял подборку постов "про историю". А точнее - давненько не писал разборы всяких-разных фальсификаций. Между тем, есть одна мерзотная фальсификация, которая давно мне покоя не даёт. Потому что эту фальсификацию охотно тащат в массы не только наши идеологические враги, но и наши друзья. Скажем, тов. Коммари её в своём блоге как-то упоминал. И тов. Майсурян её регулярно припоминает, когда о Сергее Нечаеве заводит разговор. Цитата - вроде из Ленина, но какбе и не из Ленина. Это Владимир Бонч-Бруевич вспоминает (якобы), что Ленин ему, мол, что-то такое когда-то говорил:

«До сих пор не изучен нами Нечаев, над листовками которого Владимир Ильич часто задумывался, и когда в то время слова “нечаевщина” и “нечаевцы” даже среди эмиграции были почти бранными словами, когда этот термин хотели навязать тем, кто стремился к пропаганде захвата власти пролетариатом, к вооруженному восстанию и к непременному стремлению к диктатуре пролетариата, когда Нечаева называли, как будто бы это особенно плохо, “русским бланкистом”, — Владимир Ильич нередко заявлял о том, что какой ловкий трюк проделали реакционеры с Нечаевым с легкой руки Достоевского и его омерзительного, но гениального романа «Бесы», когда даже революционная среда стала относиться отрицательно к Нечаеву, совершенно забывая, что этот титан революции обладал такой силой воли, таким энтузиазмом, что и в Петропавловской крепости, сидя в невероятных условиях, сумел повлиять даже на окружающих его солдат таким образом, что они всецело ему подчинялись. Владимир Ильич говорил:
“Совершенно забывают, что Нечаев обладал особым талантом организатора, умением всюду устанавливать особые навыки конспиративной работы, умел свои мысли облачать в такие потрясающие формулировки, которые оставались памятны на всю жизнь. Достаточно вспомнить его ответ в одной листовке, когда на вопрос “кого же надо уничтожить из царствующего дома?” Нечаев дает точный ответ: “всю большую ектению”. Ведь это сформулировано так просто и ясно, что понятно для каждого человека, жившего в то время в России, когда православие господствовало, когда огромное большинство так или иначе, по тем или другим причинам, бывали в церквах и все знали, что на великой, на большой ектений вспоминается весь царствующий дом Романовых.
Кого же уничтожить из них? — спросит себя самый простой читатель. Да весь дом Романовых! —должен он был дать себе ответ. Ведь это просто до гениальности. Нечаев должен быть весь издан. Необходимо изучить, дознаться, что он писал, где он писал, расшифровать все его псевдонимы, собрать воедино и все напечатать”. Так неоднократно говорил Владимир Ильич»
Что не так с этой "цитатой" из Бонч-Бруевича?
А всё с ней "не так".
Читаешь и недоумеваешь: тов. Ленин с глузду съехал, или как? Чего он несёт? Ильич что, внезапно позабыл все подробности и все обстоятельства нечаевского дела? Почему "нечаевцы" - "бранное слово", если всё преступление нечаевцев заключалось в том, что они, по наивности и доброте душевной, поверили Нечаеву? Никогда слово "нечаевцы" не было ругательным. "Нечаевщина" - это да, это ругательство. Но! С каких пор "нечаевщина" - это про захват власти пролетариатом, тем более про диктатуру пролетариата? "Нечаевщина" - это про обман соратников и провокаторские методы работы. А термин "диктатура пролетариата" Нечаев вообще никогда в жизни не употреблял. Уж не знаю, употреблял ли он слово "пролетариат" - тоже сомневаюсь, так-то. Касаемо же нечаевского "бланкизма" - бланкизм это таки "плохо", с точки зрения революционера-эсдека, уж Ленину ли с Бонч-Бруевичем не знать! Плохо не потому, что "безнравственно", "аморально" и "некрасиво", а потому, что бланкистскими методами (грубо говоря - чисто заговорщицкими методами) революцию не сделаешь, значит движуха бланкистов - беспонтовый порожняк. И я не припомню, чтобы Нечаева осуждали за "бланкизм". Его за совсем другие пироги осуждали, есличо. Кроме того, среди русских революционеров были и самые настоящие бланкисты, но предъявы возникали - почему-то - только к Нечаеву.
А по мнению Ленина, значитцо, Нечаева перед русскими революционерами опорочил Достоевский? Без Достоевского, надо понимать, Нечаева все уважали и обожали?

Негрескул, Натансон, Засулич, Лопатин, Утин и многие другие революционеры, среди коих попадались и НАСТОЯЩИЕ титаны Революции - разве они не боролись против Нечаева и нечаевщины ещё до истории с убийством студента Иванова, до громкого процесса над нечаевцами и до появления в печати романа "Бесы"? И разве Достоевский был таким уж авторитетом для "революционной среды" - что если Ф.М. какого исторического персонажа в своём романе отругает, так "революционная среда" тут же этого персонажа начинает ненавидеть? С каких это пор революционеры при оценке соратников на мнение Достоевского ориентировались?
Ну ладно, допустим, русские революционеры невзлюбили Нечаева "с лёгкой руки Достоевского". А Маркс с Энгельсом? Они что, тоже Достоевского начитались? Почему Маркс в письме Наташе Либкнехт пишет о Нечаеве, что это, мол, врун и сказочник и что "даже имя этой личности не заслуживает упоминания"? Почему Энгельс, ознакомившись с материалами суда над "нечаевцами", пишет в письме к тов. Зорге, что Бакунин с Нечаевым - "подлая банда негодяев" и что подобных подлецов ему, Энгельсу, даже встречать до сих пор не доводилось? И это не то что просто "личное мнение" Маркса с Энгельсом.

Вот заявление Генсовета Международного Товарищества Рабочих от 01 ноября 1871-го года (заметим, зловредный г-н Достоевский в то время ещё только начал сочинять свой паскудный роман "Бесы"):


Интересный такой "титан революции" - притворяется революционером-интернационалистом, чтобы обманывать людей и приносить их в жертву. Вот ить, обычно Ленин по всем вопросам с Марксом и Энгельсом солидарен, а тут вдруг такие диаметрально противоположные мнения.
За что же Нечаев дорог Ильичу? За какие такие "особые навыки конспиративной работы"? Да хуже конспиратора, чем Нечаев, ещё поискать надо! Товарищ Бакунин - самый серьёзный революционер, работавшийй с Нечаевым, серьёзнее Бакунина с Серёгой никто не общался - писал по поводу серёжиных "игр в конспирацию" следующее: "Факт теперь несомненный, мой милый друг, что огромное большинство ваших товарищей, попавших в полицейские руки, без особенного усилия со стороны правительства, без пыток, все и всех выдали. Этот грустный факт, если Вы только исправимы, должен Вам открыть глаза и заставить Вас переменить систему... Глядя на ваши действия, я перестал верить в вашу политическую зрелость, в серьёзность и действенность общества вашего". То есть нечаевская система конспиративной работы - говно. И это ему лепший дружбан пишет, а не политический противник.

Политические же противники Нечаева - всякие там сатрапы и душители свободы - были от нечаевской системы в восторге. Конспиратор Нечаев, считай, сделал за царскую оперчасть всю грязную работу. Обычно царские провокаторы внедрялись в подпольный кружок, тусовались там продолжительное время и долго-муторно собирали по крупицам факты и документы, при помощи которых можно было бы доказать, что члены этого кружка не просто чаёк пьют и про политику разговаривают, но - занимаются настоящей подрывной работой. А в случае с нечаевцами мусорам не пришлось долго землю носами рыть. У Нечаева как было дело поставлено? Завербовал пару студентов в свой революционный отряд - напиши подробный отчёт, с именами, фамилиями, адресами завербованных. Расклеил антиправительственные листовки - напиши отчёт: что за листки расклеивал, по каким адресам, как прохожие реагировали и т.п. Собрался с боевыми товарищами, чтобы распланировать подрывную работу на будущее? Обязательно веди на этом собрании протокол и не забудь указать имена и фамилии всех выступавших. Добрый человек пожертвовал тебе денежку на революционную работу? Не забудь и это дело тщательно запротоколировать, укажи имя-фамилию жертвователя, сумму укажи и присовокупи ещё пару слов о том, на какую именно подрывную деятельность пойдёт данное пожертвование. А всю получившуюся "макулатуру" - кипу отчётов, протоколов, расписок и прочего "палева" - нужно держать строго в одном месте. У второго человека в организации (он же - хранитель Общака), прямо по месту жительства. При том, что этот кадр заведомо находится под наблюдением полиции, его уже пару раз на допросы тягали, а за магазином, в котором кадр работает, опера следят, почти даже не скрываясь. Конспиративная работа - на "пять с плюсом". Штирлиц смахивает слезу умиления. Тут уж не приходится удивляться, что нечаевцы на допросах "кололись" сразу "до седла" - чего запираться и отнекиваться, если у ментов на руках подробнейшие отчёты о твоих преступлениях, тобой самим написанные? Товарищ Энгельс так подвёл итог "титанической революционной работы Нечаева": "Нечаев - либо русский агент-провокатор, либо, во всяком случае, действовал как таковой". То есть даже неважно, был Сирожа штатным агентом охранки, или не был - его деятельность так и так шла строго на пользу царёвой оперчасти.
Теперь касаемо "уничтожения дома Романовых", касаемо фразы про "большую ектению". Бонч-Бруевич вспоминает, что Ленин (якобы) эту фразу считал "гениальной", восхищался ею. Между тем, общеизвестно, что эсдеки, в отличие от эсеров, к убийствам отдельных представителей класса эксплуататоров относятся довольно равнодушно. Так что если бы Ильич и комментировал бы фразу про "большую ектению", он должен был бы сказать, что Романовы, мол, это только представители (пускай и очень видные) класса феодалов. И что можно уничтожить хоть всю большую ектению - если не устранить общественные отношения, породившие класс и позволяющие ему существовать, то феодалы немедленно поставят на место уничтоженных сатрапов каких-нибудь новых царьков с князьками и будут дальше править бал, не хуже, чем при Романовых. Странно, что Ленин, чья позиция по индивидуальному террору была известна, вдруг восхищается мутным словоблудием Нечаева, да ещё что-то про "гений" кричит, про "потрясающие формулировки"...

Ещё странный момЭнт. Ильич 55 томов собственноручно накатал, нет ни одного события, которое Ильич считал бы важным и при этом хоть страничку про это событие не чиркнул, нет ни одного деятеля, которого Ильич считал бы полезным и при этом хоть в двух словах не похвалил. А про Нечаева, вишь, ни статейки, ни заметки, ни речушки, ни хоть строчки в частном письме! Вишь, "задумывался над листовками Нечаева" Ильич - и не то что не написал про них ни разу, но даже и не говорил про них ни с кем, кроме Бонч-Бруевича, да и с Бонч-Бруевичем это дело обсудил всего разок. Тов. Майсурян считает, что Ильич просто стеснялся против мнения большинства переть:

Дело в том, что письменно хвалить Нечаева Ленин не мог — его имя после процесса «Народной расправы» стало чем-то вроде символа вседозволенности. Но и осуждать не хотел — ни строчкой, ни даже словом… Только в частных, доверительных разговорах Ленин позволял себе откровенно высказать все, что он думает о вожде «Народной расправы».

Это уж совсе коряво, тов. Майсурян. Вы хотите сказать, Ленин знал о том, что великого революционера Нечаева ругают зря, не по делу, огульно и облыжно... Ленин знал, что Нечаев совсем не такой негодяй, каким его все считают, а совсем даже наоборот... Но Ленин при этом оказался настолько конформистом, что не посмел ни слова в защиту своего кумира сказать? Ню-ню. Очень на Ильича похоже. Он же всегда перед мнением невежественной толпы пасовал, по жизни. (Это сарказм был, есличо.)

Касаемо же того, что Ильич Нечаева "не осуждал" - а за что бы Ильичу осуждать Нечаева? Когда Нечаев обманывал и приносил в жертву "нечаевцев", Ленин ещё только на свет родился. Когда Нечаева и нечаевцев судили царские палачи, маленькому Ленину едва только годик исполнился. Так с чего бы Ильичу писать о событиях, в которых он не мог участвовать, которые он даже наблюдать не мог? Зачем Ленину ругать Нечаева, если этого мерзавца уже вдоволь отругали люди, которые его лично знали? Может, Ленин должен был за какие-то идеи Нечаева осуждать? Так к идеям Нечаева ни у кого из революционеров особых претензий не было, "нечаевщина" - это не столько про идеи, сколько, повторюсь, про методы работы.
Касаемо "символа вседозволенности" - это совсем мимо, тов. Майсурян. Не символом вседозволенности стал Нечаев, а символом тотальной лживости. Он регулярно врал всем своим соратникам, даже самым ближайшим и доверенным - Бакунину, Успенскому, Кузнецову, Николаеву. И не просто врал, а натурально "кино показывал" (как современные мошенники выражаются) - у него члены одного кружка приезжали к членам другого кружка под видом "ревизоров от Всемирного Революционного Комитета", например. Сам Нечаев иногда появлялся на собраниях студентов в офицерском мундире и задвигал, будто только что вернулся со сходки мятежников-армейцев. Когда боевые соратники выражали сомнение в правильности того или иного решения Сирожи, Сирожа нагло втирал им, будто эти решения прямо из Женевы приехали, чуть ли не лично от Бакунина с Марксом - и обсуждению, мол, не подлежат. Или вспомним сирожины сказочки про побег "из обледенелых стен Петропавловки" - наглое, тупое и топорное враньё. Даже убийство студента Иванова взять - сперва Нечаев наврал своим подельникам, что студента приговорил к смерти пресловутый женевский Комитет. А потом, до кучи, наврал ещё, что Иванов мусорам стучит. Иначе соратники на мокруху не подписывались. "Если не получается соратников убедить по-честному, значит надо их запугать заранее собранным "компроматом", запутать при помощи демагогии, или попросту обмануть, околпачить и запустить втёмную" - вот главный принцип "нечаевщины", за который Сирожу ненавидели и ненавидят до сих пор все люди доброй воли. Посмотрим, что Бакунин Нечаеву за "нечаевщину" говорил:

Влюбившись в полицейски-иезуитские начала и приемы, Вы вздумали основать на них свою собственную организацию, свою тайную коллективную силу, так сказать душу, и душу всего вашего общества, - вследствие чего поступаете с друзьями, как с врагами, хитрите с ними, лжете, стараетесь их разрознить, даже поссорить между собою, дабы они не могли соединиться против вашей опеки, ищете силы не в их соединении, а разъединении и, не доверяя им нисколько, стараетесь заручиться против них фактами, письмами, нередко Вами без права прочитанными или даже уворованными, и вообще их всеми возможными способами опутать так, чтобы они были в рабской зависимости у Вас.

При чём тут "вседозволенность"? И за что бы тут Ленину Нечаева "похвалить"? И с чего вообще вообще хоть какому-нибудь хорошему человеку хвалить Нечаева?

Откуда вообще взялась эта мутная и странная цитата из Бонч-Бруевича?

Сейчас поясню.

Был такой пейсатель букв руками - Юра Карякин. При Союзе Юра писал неплохие книжки - о творчестве Достоевского, в основном. Но потом наступили 90-е, произошёл контрреволюционный переворот, власть перешла к буржуинам и творческим интеллигентам пришлось "переобуваться", начинать ругать тех, кого вчера взахлёб хвалили и хвалить тех, кого вчера ругали. Некоторые интеллигенты особых успехов на новом поприще не достигли, а некоторые, тот же Карякин, к примеру, послужили Буржуинству очень хорошо. Карякину даже медальку какую-то (Крест Предателя Первой Степени?) Главный Буржуин лично вручал.

Вот, Юра Карякин решил реабилитироваться перед черносотенцами за свои прежние сочинения, правильные, хорошие и полезные, а заодно задумал перед буржуинами выслужиться - написать клеветническую книжку про Ленина, выставить Ильича жутким маньяком, помешанным на убийстве царской семьи. Тогда модно стало лить слёзы по Николашке Кровавому, которого чуть ли не "мучеником" объявили, так что книжка о том, что Ленин с самого детства, мол, мечтал добрейшему святому Николаше кишки выпустить, оказалась бы очень "в тему". Проблема в том, что Ильич ведь был эсдеком, а не эсером, и он никогда к убийству царя и царской родни не призывал. Тогда Юра Карякин решил подходящую цитату придумать "из головы". (Очень по-нечаевски, кстати! Приёмчик совсем в духе Сирожи!) Ну - и придумал. И присовокупил ещё, вдобавок:


Вот вам и "мотив", вот вам и причина, побудившая Юру Карякина выдумывать из головы "слова Бонч-Бруевича". Очень хотелось этому старому козлу Ленина опорочить. А поскольку Ленин всю свою жизнь был образчиком духовной и нравственной чистоты, пришлось Ильича "прицепить" к заведомому негодяю, чьё имя стало синонимом подлости, лживости и паскудства. Юрок вдобавок отметил, что Ленина частенько сравнивали с Нечаевым. Потому, мол, Ильич Сирожу в своих произведениях и не ругал - чтобы никто не догадался.
Ну, что Ленина обзывали "Нечаевым" - это было, да. Поскольку фамилия Нечаев стала почти что синонимом слова "обманщик", а противники Ильича частенько говорили, что Ильич, мол, своих соратников в заблуждение вводит. Скажем, Карякин упомянул о том, что раз сам тов. Горький тов. Ленина за "нечаевщину" ругал. И это (сюрприз!) не враньё, такое было, реально. Горький так писал в серии статей "Несвоевременные мысли":

...За Лениным идет довольно значительная - пока - часть рабочих, но я верю, что разум рабочего класса, его сознание своих исторических задач скоро откроет пролетариату глаза на всю несбыточность обещаний Ленина, на всю глубину его безумия и его нечаевско-бакунинский анархизм.
Рабочий класс не может не понять, что Ленин на его шкуре, на его крови производит только некий опыт, стремится довести революционное настроение пролетариата до последней крайности и посмотреть - что из этого выйдет?
Конечно, он не верит в возможность победы пролетариата в России при данных условиях, но, может быть, он надеется на чудо.


Поняли, товарищи читатели, в каком смысле тут Ильича "Нечаевым" обзывают? Горький решил, что Ленин призывает к пролетарской революции, а сам в возможность победы пролетариата не верит. Следовательно, по мнению Горького, Ленин запускает своих последователей втёмную. Если бы так дело и обстояло, то Ильича реально можно было бы с Нечаевым сравнивать. Ещё раз подчеркну: "нечаевщина" не в том заключается, чтобы к Революции призывать, и не в том, чтобы применять насилие к врагам Революции или оправдывать применение такого насилия, а в том, чтобы вводить собственных соратников в заблуждение! Именно это имел в виду и Плеханов, когда Ленину за "нечаевщину" пытался предъявить. И когда Верочка Засулич Ленина с Нечаевым сравнивала - дело было в том, что дискуссий с Ильичом эсеры "не вывозили", переспорить Ильича они не могли, пришлось объявить ленинские аргументы "демагогией" и в этом смысле приравнять Ильича к Нечаеву, который демагогией не гнушался и даже имел глупость этим похваляться.

Ну, зачем лживые уроды типа Юрасика Карякина клевещут на Ленина - это ясно и понятно. Голый и неприкрытый классовый интерес. А вот зачем тов. Майсурян вражеские байки повторяет, да ещё в массы их тащить помогает - это вопрос. В том смысле, что болеет тов. Майсурян за Наше, за Правильное. Коммунизм любит, Революцию любит. И вдруг - нате вам! - пособничает врагу в его вражеской деятельности... Откуда что берётся?
Помнится мне, в 30-е года многие советские граждане так же удивлялись - как получилось, что троцкисты, которые всегда понтовались как самые революционные революционеры, пошли на сговор с самыми мутными и самыми злобными силами международной реакции? ;)

Про Нечаева и роман "Бесы" мы с тов. Жуковым записали ролики, скоро ждите в эфире. Однако, обсудить нечаевский "Катехизис революционера" и поговорить о нечаевщине как о методе работы - мы так и не успели, время поджимало. Поэтому за "Катехизис" будет отдельная статья, заодно поговорим про нечаевщину и её связь с "макиавеллизмом". А на сегодня всё, товарищи читатели.

Рот Фронт!

ЗЫ: Ставлю тэги "левый маразм" и "правый маразм", потому что рассказывать про любовь Ленина к Нечаеву - это реально маразм, другого слова и не подберёшь. И - вишь, как! - в этот маразм и реакционеры впадают, и коммунисты. Чудны дела твои, Господи!


  • 1
Не спора ради, но в сети есть указание на то, что упомянутая Вами, товарищ, статья опубликована в № 1 за 1927 г. Мог бы попробовать в Ленинке заказать копию статьи, но я не москвич, будет долго. Может кто-то из заинтересовавшихся товарищей из Москвы поможет разрешить вопрос?

А на сайте нашего доброго товарища М-Светы имеется книга Е. Плимак "Политика переходной эпохи. Опыт Ленина", где в Заключении, в частности, пишется:

"Ю. Карякин: «родство» Ленина с Нечаевым?

/.../давно бродит легенда о том, что «одним из самых любимых героев Ленина» был псевдореволюционер и уголовник Сергей Нечаев. /.../

Как пишет Ю.Ф. Карякин, он давно «болел» темой «Ленин и Нечаев» и особенно мучил его вопрос, почему это у Ленина нет ни одного высказывания о Нечаеве. «Думалось, значит отключил от себя, значит Ленин и Нечаев несовместны». И вдруг лет 20 — 30 тому назад в журнале «30 дней» № 1 за 1934 г. нашел Ю. Карякин свидетельство Бонч-Бруевича, что Ленин восторгался Нечаевым: «Титан революции... Один из пламенных революционеров... Нечаев должен быть весь издан... Достаточно вспомнить его ответ в одной листовке, когда на вопрос: "Кого же надо уничтожить из царствующего дома?" Нечаев дает четкий ответ "Всю большую ектинию"13... Ведь это просто до гениальности!». «Выходит, — продолжает свои восклицания Ю. Карякин, — расстрел в Ипатьевске был давно предрешен не тактически, а стратегически и мировоззренчески!»

Еще в начале 60-х гг. XX в. мы с Ю.Ф. Карякиным выступали против сближения Ленина с Нечаевым. Открытие статьи Бонч-Бруевича может казаться объяснением к нынешней эволюции Ю. Карякина, и действительно, мы по этой теме в 60-е гг. не все знали. Но обратимся к статье Бонч-Бруевича.

Прежде всего, ссылаясь на Бонч-Бруевича, надо помнить, что источник этот не вполне надежный, недаром же сотрудники незабвенного ИМЛа придумали в свое время хлесткий термин: «бончизм», — применительно ко всем писаниям Бонча. Но допустим, что Бонч обладал какой-то сверхфеноменальной памятью и описывает «все как было», что за 30 лет (!) прошедшие от времени разговора с Лениным он ничего не забыл и ничего не путает. Но тогда Ю. Карякину следовало бы точно воспроизводить воспоминания.

Определения «титан революции», «один из пламенных революционеров» — это оценки скорее всего самого Бонча — никаких кавычек в данном месте статьи нет, и скорее всего взяты оценки эти Бончем из тогдашней литературы, восхвалявшей Нечаева. А теперь о сути самого разговора с Бончем Ленина. Будучи плохо осведомленным о деятельности этого «титана», Ленин задал Бончу задание — собрать все сведения о Нечаеве: «необходимо изучить, дознаться, что он писал, расшифровать все его псевдонимы, собрать воедино все это и напечатать». Кстати, задание это Бонч так и не выполнил: «До сих пор не изучен нами Нечаев», — сокрушается он в статье 1934 г.! Позабыл Бонч, кстати, что фамилия Нечаева всплыла, когда началась полемика меньшевиков с большевиками. И не потому Ленин ничего не писал о Нечаеве, что не хотел перечить Марксу. Все это не больше, чем домысел Ю. Карякина, который забывает об этой полемике... «Вот до чего доходили красоты меньшевистской литературы, — сообщается в более или менее объективной "Истории ВКП(б)" от 1928 г., — самодержец, Швейцер, прямолинейный, бюрократ, формалист, сверхцентр, односторонний, упрямый, узкий, подозрительный, неуступчивый, — перечисляет Ленин множество кличек, которыми осыпали его меньшевики». А т. Лепешинский рассказывает и о таком случае: «Нужно было выдумать что-нибудь позабористее, посочнее, оглушительнее и вот он (Мартов. — Е.П.) выкраивает даже такую фразу: "Сегодня нечаевщина, а завтра дегаевщина". Недаром же у Владимира Ильича, когда он пробежал этот новый перл полемических красот Мартова, лицо искривилось презрительной усмешкой, и он отреагировал на мартовское пахучее остроумие одной только фразой:

"Ну, теперь довольно... Отныне карантин, ни в какую полемику с ним я больше не вступаю"».

Итак, Ленин действительно «отключил от себя» Нечаева, значит прав прежний, а не нынешний Карякин: «Значит Ленин и Нечаев все же несовместны». И не в связи ли с полемикой с Мартовым давал Ленин свое задание Бончу, о чем тот и позабыл..."


Полностью здесь:
https://leninism.su/books/4297-politika-perekhodnoj-epokhi-opyt-lenina.html?start=18

Все это я разбирать не буду, но категорически повторяю: журнал 1934 года. Про 1927 год мне ничего неизвестно, а журнал 1934 года я самолично держал в руках в библиотеке и все из него тщательно выписывал. И Коммари на тот же номер 1934 года ссылается по ссылке самого автора блога. Так что не надо наводить тень на ясный день, переводя стрелки на 1927 год, в котором потом ничего не обнаружится.

Edited at 2019-04-17 05:54 pm (UTC)

Да, Вы правы. В номере 1 1927 года этой статьи нет. Здесь можно посмотреть оглавления №№ 1-6:
https://meshok.net/item/71123575_%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB_30_%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%86%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%98%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA_1_6_1927%D0%B3

Однако, тень я никуда наводить не собирался и в дальнейшем не собираюсь.

Кстати, если у кого есть лишние 600 рублей или около того, то этот номер журнала даже имеется в продаже в сети:

Как я понял, они там и поштучно продаются, стартовая цена 600 рублей, но можно предложить свою.

Edited at 2019-04-19 02:04 pm (UTC)

Уже заказали в Ленинке, если всё будет в порядке, завтра-послезавтра сканом с Вами и другими товарищами поделимся.

А где Вы здесь увидели тень на плетне? В словах Плимака и по Бонч-Бруевичу, и по Карякину, логика железная. По крайней мере, ясно, как так получилось, что сначала Бонч-Бруевич, мягко говоря", присочинил, изрядно исказил точку зрения Ленина, а потом уж и Карякин "творчески переосмыслил" бончевские "цитаты" Ленина.
Так что, облажался с источником вовсе даже не тов. Реми, а Вы, раз тупо процитировали Бонч-Бруевича, не проведя источниковедческий анализ его мемуаров.
Кстати, очень хочется верить, что Вы реально взяли данную цитату из журнала 1934 года, а не из карякинской помойки. Иначе разговоры про "облажаться с источниками" получаются совсем уж...

Я с уважением отношусь к тому, что делает тов.Реми, и спокойно воспринимаю критику с его стороны, даже ошибочную. А вы защищаете не его, а его ошибки. Не заглянув в журнал, беретесь критиковать, что показывает, какой вы великий "источниковед". :)

Edited at 2019-04-21 03:12 pm (UTC)

И уж конечно, я брал не у Карякина, так как в моих публикациях вы найдете цитаты из этого очерка - не только о Нечаеве, но и о Достоевском - которых Карякин никогда не приводил, по крайней мере, целиком.

Это радует, что не у Карякина. Жаль только, что до Плимака не добрались. Авось поостереглись бы цитировать спорные, мягко говоря, места в мемуарах Бонч-Бруевича.

Любезнейший, уважающие себя люди историю изучают не по каким-то заключениям в книжках на другие темы, а по первоисточникам. А если даже черпают свои, с позволения сказать, "познания" из таких вторичных "источников", то стыдятся этого, а не гордятся. Мне горько это писать, но, видимо, в нашу эпоху регресса и деградации во всём даже такие азбучные истины для многих не очевидны.
В частности, жизнь и деятельность Сергея Геннадьевича Нечаева имеет смысл изучать по таким публикациям воспоминаний и материалов о нём, как:
"Нечаев и нечаевцы", сборник. Составитель Б.Козьмин и др. М.-Л., 1931.
Кое-что любопытное есть также в книге:
Р.Кантор "В погоне за Нечаевым". Л.-М., 1925.
Ещё немало ценного можно почерпнуть из мемуаров и очерков о С. Г. Нечаеве:
1. "Былое" (журнал), 1922, номер 18, стр.19-45, мемуары А.И.Успенской.
2. "Былое", 1922, номер 20, стр.295-309.
3. "Былое", номер 6, февраль 1904 г. Стр.27-32. Дело С.Г.Нечаева.
4. "Былое", номер 7, июль 1906 г., статьи З.Ралли-Арборе "С.Г.Нечаев" и П.Щеголева "Нечаев в Алексеевском равелине".
5. "Былое", 1912, номер 14, с 70-73. "Новое о Нечаеве".
6. "Вестник Народной Воли", номер 1 за 1883 год. Вот это можно и не читать, так как обширно цитируется в предыдущих источниках.
7. "Минувшие годы", СПб, 1908, номер 4, апрель. Стр. 310-311. Тоже частичный повтор мемуаров Успенской.

Все эти материалы я внимательно читал и конспектировал, сидя в библиотеке, и только потом позволил себе выносить какие бы то ни было суждения о Сергее Геннадьевиче и его деятельности. И не только их, конечно, но и абсолютно реакционную писанину о нём, включая очерк С.Бурина "Крупный бес" (С.Нечаев), в книге "Судьбы безвестные", М., 1994 и пресловутую (и тоже абсолютно реакционную) книженцию нашего "друга" Ю. Карякина, А. Володина и Е. Плимака (да-да! того самого Евгения Плимака)"Чернышевский или Нечаев?" 1976 года.
А ещё я тогда любопытства ради заглянул в статью того же самого Евгения Плимака и Юрия Карякина аж 1960 года в журнале "История СССР", 1960, №6 "Нечаевщина и её современные буржуазные "исследователи". Вот как давно всё началось, вот как давно господин Плимак вкупе с господином Карякиным стали прилежно лить грязь на голову Сергея Геннадьевича Нечаева. Вполне закономерно в конце жизни сбросив маски и став один (Карякин) ярым реакционером, автором мема "Россия, ты сдурела!", второй (Плимак) - тоже реакционером, прославляющим Бердяева. И труды подобного автора вы имели самоуверенность мне рекомендовать! Почему тогда уж не прямо Бурина с его "Крупным бесом"? :)
Ну и, наконец, если вы питаете такую любовь ко вторичным источникам, то жаль, что нынешним "обличителям Нечаева", идущим по стопам Плимаков и Карякиных, невдомёк, что в 20-е годы в советской печати шла горячая дискуссия об "исторической реабилитации" Нечаева. И время было не такое, как теперь или в 90-е, или даже 70-е годы, а самое революционное, вследствие чего тогдашняя дискуссия гораздо ценнее. Центральная книга этой дискуссии -
А.Гамбаров "В спорах о Нечаеве". М-Л, 1926.
В ней автор очень подробно и с разбором источников защищает Нечаева и делает вывод о его назревшей "исторической реабилитации".

Edited at 2019-04-22 02:43 am (UTC)

Мне интересно каков суммарный итог дискуссии в ветке. Я правильно понимаю два тезиса:
Ю. Карякин ссылался на действительные слова Бонч-Бруевича.
Бонч-Бруевич привирал о том, что В.Ленин как-либо поддерживал Нечаева (нечаевщину?)?

RE: Крестьяне

Первое ясно, второе вовсе нет. И я считаю это предположение - что Бонч сознательно врал про Ленина - диким. Бонча ловил кто-нибудь на вранье про Ленина? Нет. Бонч - не враг, не противник, которому надо оклеветать Ленина. А если бы он такое выдумал, а потом нашлось бы письмо или любой текст, где Ленин сурово клеймил бы нечаевщину? И сам Бонч, и все его мемуары - а у него их много - о Ленине были бы дискредитированы. Зачем ему такой дикий риск? И ради кого? Нечаев ему сват, брат, друг, товарищ хотя бы? нет. Бонч старый нечаевец? Нет. Бонч родился, когда Нечаев уже сидел в равелине. Зачем ему его аыгораживать, ставя под удар всю свою репутацию? Так что версия с тем, что Бонч наврал, не выдерживает никакой критики. Остается одно предположение: что он говорил правду.

Edited at 2019-04-25 06:42 pm (UTC)

Первый тезис понял.

Второй тезис имеет модальность не утвердительную - возможно прав, а может и не прав. Точных 100% доказательств этой позиции нет. Они такие же возможные, как и противоположная позиция.

Просто в статье Реми обстоятельно доказывается, почему Нечаев никак не мог быть положительно оценён Лениным. И Ленин подобных оценок не оставлял о Нечаеве. Т.е. тут всё же две пары аргументов, каждая из которых осиливает только возможность.

Интересно - а есть ли такой документ в архивах, который бы поставил точку в этом вопросе? Наверняка должен быть.

  • 1