?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Г-н Сурков, его новейшие "аксиомы" и грядущий фашизм
remi_meisner
Вапче-то буржуазная демократия с полным набором буржуазных демократических свобод - идеальная форма правления для осуществления диктатуры буржуазии. "Всенародные выборы" помогают сгладить классовые противоречия и дать угнетённым классам почувствовать, будто они "принимают участие в управлении страной". Сменяемость руководителей государства даёт буржуйским пропагандонам возможность отвлечь внимание масс от объективных пороков капиталистического строя и сосредоточить это внимание на субъективных качествах того или иного президента, премьера, канцлера, сенатора. Имитация "политической борьбы" между разными буржуйскими партиями позволяет разделить трудящиеся массы на группировки и потом эти группировки друг с дружкой стравить - divide et impera. Даже буржуазная "свобода слова", которая кажется, на первый взгляд, весьма опасной для эксплуататоров, на самом деле очень для эксплуататоров полезна: ведь крупнейшие и солиднейшие СМИ в условиях капитализма непременно будут находиться в руках фабрикантов-спекулянтов-ростовщиков и станут продвигать буржуазный взгляд на события и явления, а "альтернативные" точки зрения будут озвучиваться лишь во всяких мелких газетёнках и уютных бложиках-вложиках - при таком раскладе эти точки зрения легко объявить "маргинальными" и "неинтересными для широкой аудитории". Можно ещё пару страниц накатать, расписывая в красках, как полезны и удобны для пауков-эксплуататоров буржуазная демократия и буржуазные свободы.

Но иногда буржуины самостоятельно отказываются от этой благодати, закручивают в стране все гайки и переходят от буржуазной псевдодемократии к открытой террористической диктатуре, сиречь к фашизму. Зачем же буржуину отказываться от удобств и преимуществ и начинать продвигать свою волю не обманом, а грубой силой?

Фашизм - он как война. В том смысле, что война есть продолжение политики другими средствами и фашизм - тоже продолжение политики другими средствами. К фашизму буржуазия переходит тогда, когда проводить прежнюю политику "демократическими" методами уже не получается. Вот и расейская буржуазия - ротенберги, тимченки, абрамовичи, дерипаски и прочие достойные люди - видит, что старая добрая Демократия в богоспасаемой РФ скоро даст дуба. Сегодня в инторнетах много рассуждают о том, как низко пала путинская пропаганда, частенько говорят о профнепригодности пропагандонов, которые, мол, "запороли информационное обеспечение пенсионной реформы, неправильно освещали суету правительства вокруг "налога на самозанятых", и к вопросу о Курилах тоже не с той стороны подошли". Прям даже жаль пропагандонов становится! Как будто можно отобрать у людей пенсию так, чтобы люди ещё и порадовались, в оконцовке! Как будто можно найти какое-то волшебное слово, которое заставит людей воспринимать новые поборы не с возмущением, а с энтузиазмом! Как будто можно убедить человека, что он должен с радостью встречать на своём пороге коллектора или пристава, должен улыбаться, заслышав о разбазаривании наших общих земель!.. Ох уж эти начальнички! Сами накуролесят, а потом им пропагандон виноват - не так пропагандировал, вишь.
Дело-то не в пропаганде, а в политике, которую пропаганда обслуживает! Если политика враждебна большинству населения страны, то долго объявлять эту политику "благодетельной" не получится, рано или поздно такая вот пропаганда даст "обратный эффект" и станет восприниматься массами как глумление и издевательство. Вместо требуемого энтузиазма получаем "на выходе" раздражение и озлобление масс. А от озлобления недалеко и до бунта. А где бунт - там и Революция неподалёку бродит. Не всякий бунт есть Революция, но всякая Революция непременно есть бунт, так-то.
Почувствовав угрозу своему господству, буржуазия немедленно сбрасывает маску. Вместо вчерашних медовых рассусоливаний о "выборе народа", "общенациональном консенсусе", "легитимности", "общественном договоре" и "торжестве Швабоды" мы слышим примерно вот такое:

Иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности, давно уже приверженной идеям скорее Барнума, чем Клисфена. Отказ от этой иллюзии в пользу реализма предопределенности привел наше общество вначале к размышлениям о своем, особом, суверенном варианте демократического развития, а затем и к полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть.

Г-н Сурков на линии, наиглавнейший идеолог расейского буржуинства.

Вона, как это буржуинство заговорило... "Реализм предопределённости", ага. Помнится, когда ломали СССР - "выборы" считались чуть ли не главным аргументом в пользу необходимости строительства капитализма по "западному" образцу. Ан выясняется - нет "на Западе" никакого "выбора", иллюзия одна.
Да неужели?! Это что же получается, совковый Агитпроп правду говорил?

Ну надо же, аз ох ун вэй... Как досадно, что в те времена г-н Сурков ещё не писал своих гениальных произведений...
Однако, постойте! К чему старые времена припоминать? А вот жеж совсем недавно у нас в РФ выборы состоялись, причём людишки из телевизора прям охрипли, расписывая в красках, какие эти выборы все из себя честные, прозрачные и демократичные, какие там видеокамеры на всех участках понатыканы, какие новомодные урны завезли, с искусственным интеллектом... Чё, это всё порожняк был?! Ну, раз даже на самом верху сумлеваются - должна ли демократия "в принципе быть"?..

Статья г-на Суркова "Долгое государство Путина" - выдающееся произведение. Выдающаяся глупость, выдающаяся скудость мысли, выдающаяся наглость и выдающееся презрение к аудитории, для которой автор (или какой-то "негр") статью писал - всё в этой работе грандиозно!
Обычно такие статьи ничего, кроме смеха, у вдумчивого читателя не вызывают. А эта вот статья не столько смешит, сколько пугает. Пугает тех, кто за тухлым словоблудием умеет суть и смысл произведения не проглядеть.

Давайте, товарищи читатели, разберём отдельные пассажи г-на Суркова.
Чай, не так часто этот г-н нас радует пространными статьями "про идеологию".

Для начала, г-н Сурков "открыл", что буржуазная демократия есть один сплошной обман. Выборы, парламентские дебаты, борьба партий - всё сплошной спектакль, сплошная фальшь. Открытие тысячелетия, куды бечь! Правда, сие "открытие" мыслители сделали уже давненько, века с полтора тому назад, если не ещё раньше. С начала XIX столетия выдающиеся мыслители повторяли и повторяли: буржуазные выборы не могут быть честными просто по определению! Вот вам марксистско-ленинский взгляд на предмет, к примеру: "Угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей угнетающего класса будет в парламенте представлять и подавлять их". Или вот т-щ Марк Твен говаривал: "Если бы от выборов что-то зависело, нам бы не позволили в них участвовать". И подобных древних афоризмов, разоблачающих суть буржуазной демократии, можно, при желании, насобирать хоть на целую книгу. Но г-н Сурков, как полагается отважным прихватизаторам, объявляет разоблачение и развенчание демократии "путинским ноу-хау":

В добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами. Знаменитые политографические сериалы от «Босса» до «Карточного домика» соответственно рисуют натуралистические картины мутных будней истеблишмента.
Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Клин клином, подлеца подлецом вышибают... Имеется широкий выбор подлецов и запутанные правила, призванные свести их борьбу между собой к более-менее ничейному результату. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов – динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства. Если же кто-то все-таки заигрывается и ведет себя дисгармонично, бдительное глубинное государство спешит на помощь и невидимой рукой утаскивает отступника на дно.
Ничего страшного в предложенном изображении западной демократии на самом деле нет, достаточно немного изменить угол зрения, и станет опять нестрашно. Но осадок остается, и западный житель начинает крутить головой в поисках иных образцов и способов существования. И видит Россию.
Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. И хотя далеко не для всех слово «честнее» является синонимом слова «лучше», оно не лишено притягательности.
Государство у нас не делится на глубинное и внешнее, оно строится целиком, всеми своими частями и проявлениями наружу. Самые брутальные конструкции его силового каркаса идут прямо по фасаду, не прикрытые какими-либо архитектурными излишествами. Бюрократия, даже когда хитрит, делает это не слишком тщательно, как бы исходя из того, что «все равно все всё понимают».

То есть главное преимущество путинской системы - её честность. Честность не в том смысле, что расейские буржуазные политические деятели чаще европейских деятелей правду говорят. Нет, расейские деятели, как положено буржуйским подголоскам, постоянно врут. Но врут, совершенно не заботясь о правдоподобности, врут нагло, топорно и тупо. Это ведь куда лучше, чем врать тонко и изощрённо? Очень духоскрепно и православно.
И ещё путинская система хороша тем, что она глубоко народна.

Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.

Государство Путина, значит, понимает народ и действует сообразно народным интересам. Хотелось бы теперь узнать, что такое "народ" в толковании г-на Суркова? Ну, чтоб понимать, за чьи именно интересы Путин бьётся. Г-н Сурков трактует народ как некое множество людей, скрытое от глаз, принципиально недоступное для понимания и исследования. Серьёзно, в статье прямо так и говорится:

На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну.
Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать.
Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно? В разные времена за него принимали то крестьян, то пролетариев, то беспартийных, то хипстеров, то бюджетников. Его «искали», в него «ходили». Называли богоносцем, и наоборот. Иногда решали, что он вымышлен и в реальности не существует, начинали какие-нибудь галопирующие реформы без оглядки на него, но быстро расшибали об него лоб, приходя к выводу, что «что-то все-таки есть». Он не раз отступал под напором своих или чужих захватчиков, но всегда возвращался.


Видеть невидимое, слышать неслышное, постигать непостижимое - редко какое государство может похвастаться подобными умениями. В натуре, путинская система уникальна! С нею только какие-нибудь древнеегипетские жрецы или кельтские друиды могут конкурировать...

Прям гордость берёт за то, что я живу при Путине, который такую замечательную волшебную систему создал...
Или её не Путин создал? Честно говоря, в статье Суркова этот момЭнт не слишком хорошо разжёван. Вроде, Путина надо за текущую расейскую государственность благодарить, но дальше вот сказано, что эта государственность как-то сама собой сложилась...

Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть.

То есть форму нашего политического устройства предопределила "народность". А что такое "народность" - непонятно (как и в случае с "глубинным народом"). Значит у нас всё устроено так, как устроено - хрен знает, почему. Но - устроено всё правильно, зуб даём! И менять ничего нельзя, да и бесполезно это - опять же потом вернёмся к тому, что сейчас есть.
Так говорится в последнем абзаце статейки, самом важном.

Современная модель русского государства начинается с доверия и на доверии держится. В этом ее коренное отличие от модели западной, культивирующей недоверие и критику. И в этом ее сила.
У нашего нового государства в новом веке будет долгая и славная история. Оно не сломается. Будет поступать по-своему, получать и удерживать призовые места в высшей лиге геополитической борьбы. С этим рано или поздно придется смириться всем тем, кто требует, чтобы Россия «изменила поведение». Ведь это только кажется, что выбор у них есть.

Если кто-то полагает, что фразы насечёт "смириться" относятся только и исключительно к внешним врагам, ко всяким еврогеям с пендосами, которые спят и видят, как бы прервать стремительный ге-о-по-ли-ти-чес-кий взлёт Россиюшки, так я этого "кого-то" разочарую, статья не для еврогеев с пендосами, а для дорогих россиян. Можно долго ржать над логическими нестыковками в статье, над многословием и наглостью её автора, но автор-то - большой человек при больших делах, один из тех людей, которые решают, как вся необъятная Расея будет жить. Пойми, товарищ читатель, г-н Сурков не просто поумничать решил, не от безделья и праздности за сочинительство взялся. Это он тебе новые реалии нашей расейской забубённой жизни описывает.

Отбросим в сторону смехуёчки с пиздохаханьками и рассмотрим статью на полном серьёзе. Какие выводы из неё следуют? По пунктам.

1. Расейское правительство и его политика - глубоко народны ("что бы это ни значило" (с) ).
2. Народ любит своё правительство и верит ему. Если результаты выборов или всякие там соцопросы говорят об обратном - побоку! Настоящий ("глубинный") народ "недосягаем для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия". Лишь немногие избранные могут знать, чего именно народ желает. Знание это избранные получают из неких откровений, как я понял. Ну, раз соцопросы и "прямое изучение" не канают, что ещё остаётся? Искра Божья!
3. Путин - либо сам из избранных, либо хорошо с ними знаком, потому и руководствуется в своих действиях Истинной Народной Волей. Не той волей, которую "поверхностный" народ выражает, но волей "глубинного" народа. Стало быть, кто идёт против Путина - идёт против Народа. А с врагами Народа - разговор короткий!
4. Дело не только в самом Путине, путинская система переживёт своего создателя и ещё долгие-долгие века будет мудро править Расеей, чутко следуя за волей "глубинного народа".
5. Демократические учреждения и институты при этом сохранятся, но только "как выходное платье" - для успокоения зарубежной публики. Но большого значения этим учреждениям-институтам придавать не надо, не русские они, нет у них корней в русской почве.
6. Всякий человек, выступающий против существующего устройства общества, не только против Народа идёт, но и против естественного порядка вещей. А следовательно - является не токмо врагом народа, но и идиотом.

Ясно вам, православные граждане, к каким практическим выводам приводят такая вот "программа"? А я сейчас поясню, если кому не ясно. Раньше-то Путин правил именем "большинства". И всем недовольным тыкали в нос результатами выборов и соцопросами, согласно коим - как минимум три четверти россиян с текущей политикой были согласны . Но чем больше становится очевидно, что правящий класс и его чиновничество взяли курс на тотальное разорение массы расейских граждан, тем меньше россиян склонны голосовать за Путина и писать в соцопросах всякое патриотичное. В "нормальной" капстране этот вопрос решается при помощи замены одних буржуйских нотариусов на других, точно таких же, но с немного иной риторикой. Проходят честные выборы, "Новый Лидер" одерживает победу, буржуйские СМИ накручивают граждан буквально до состояния истерики, все пляшут, смеются и предвкушают Новую Жизнь... Пока эйфория пройдёт, пока быдляк спохватится, что рожи в телевизоре поменялись, а житуха только хуже стала - глядишь, уже и новые выборы на носу. Удобно! Но для наших палестин такое не катит. Потому наши буржуи не станут искать нотариуса, который показался бы симпатичным большинству россиян. Нет! Просто любовь россиян к путинской системе (она ни разу не "путинская", на самом деле, но раз Сурков настаивает...) отныне будет считаться "аксиомой". Как и "народность" путинской системы - теперь это тоже аксиома. Как и добросовестность путинской системы - и это уже аксиома. А кто не согласен с аксиомами - так по душу такого "несогласного" мудрые депутаты уже сочиняют закон об оскорблении Величества.

Грамотные соотечественники немедленно усмотрели сходство выкладок г-на Суркова с выкладками г-на Муссолини. Оно реально весьма похоже, да.
Однако, Сурков не только у итальянских фашистов идеек нахватался, но и (в первую очередь!) у расейских черносотенцев-мракобесов.
Вот, зацените "полёт мысли" г-на Победоносцева - чуть не самой паскудной и мерзотной фигуры в русской истории!

Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции, идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции – и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром.
В чем состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть изъявляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие. Это идеальное представление. Прямое осуществление его невозможно: историческое развитие общества приводит к тому, что местные союзы умножаются и усложняются, отдельные племена сливаются в целый народ или группируются в разноязычии под одним государственным знаменем, наконец разрастается без конца государственная территория: непосредственное народоправление при таких условиях немыслимо. Итак, народ должен переносить свое право властительства на некоторое число выборных людей и облекать их правительственною автономией. Эти выборные люди, в свою очередь, не могут править непосредственно, но принуждены выбирать еще меньшее число доверенных лиц – министров, коим предоставляется изготовление и применение законов, раскладка и собирание податей, назначение подчиненных должностных лиц, распоряжение военной силой.
Такова теория. Но посмотрим на практику. В самых классических странах парламентаризма он не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий. Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее могущественное личное влияние или влияние сильной партии. Они располагают всеми силами и достатками нации по-своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счет народа и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение... 
...Умные и ученые люди, профессора политических учений начинают придумывать средства как поправить беду. Изобретают новые комбинации властей, новые системы выборов, новые формы, в коих могли бы выработаться и утвердиться, – истинное представительство народного разума и народной потребности, истинное правительство и достаточно уполномоченное, и достаточно ограниченное от злоупотреблений власти.
Простые люди, не удаленные от жизни, спрашивают: как нам быть! Мы бежали от единовластного насилия – и вот пришли к горшему насилию безличной власти случайного большинства и своекорыстных партий. Хотели, чтобы у кормила правления стояли лучшие люди, истинные представители страны, знающие народ свой, а вместо того стали у кормила люди партии, оторванные от земли доктринеры и промышленники, ищущие своего интереса и прибытка, люди подобранные не свободным выбором, а лукавой игрой партий и насилием. Надеялись воспитать детей своих, возрастающее поколение в духе народном, в силе доброго предания, в началах веры, чести и правды; надеялись хотя со временем при помощи их организовать на местах здоровые в духе мира общины, которые могли бы лучших людей своих высылать представителями народного разума. Вместо того правители наши развращают наши общины, подбирая в них соблазном сторонников партий, стесняют свободу местной жизни произвольными законами в духе сменяющихся партий, и вместо школы, образующей людей в духе простоты и добрых нравов, навязывают нам школу, отрешенную от жизни, школу без веры, развращающую юношество.
В виду общего недовольства, в виду очевидных несовершенств существующего порядка раскрываемых критикою слышатся голоса людей, неудовлетворяемых одним отрицанием и требующих положительного указания на средство к исцелению зла. Так больной, не терпя своей болезни, усиленно ищет и требует лекарства...
...Есть в душах человеческих сила нравственного тяготения, привлекающая одну душу к другой; есть глубокая потребность воздействия одной души на другую. Без этой силы люди представлялись бы кучей песчинок, ничем не связанных и носимых ветр во все стороны. Сила эта естественно, без предварительного соглашения, соединяет людей в общество. Она заставляет в среде людской искать другого человека, к кому приразиться, кого слушать, к руководствоваться. Одушевляемая нравственным началом, она получает значение силы творческой, совокупляя и поднимая массы великие дела, на великие подвиги.
Но для общества гражданского недостаточно этого вольного и случайного взаимного воздействия… Естественное, как бы инстинктивное стремление к нему, огустевая и сосредоточиваясь, ищет властного, непререкаемого воздействия, которым объединялась бы, которому подчинялась бы масса со всеми разнообразными потребностями, вожделениями и страстями, в котором обретала бы возбуждение деятельности и начало порядка, в котором находила бы посреди всяких извращений своеволия мерило правды. Итак, на правде основана по идее своей всякая власть, и поелику правда имеет своим источником и основанием Всевышнего Бога и закон Его, в душе и совести каждого естественно написанный, – то и оправдывается в своем глубоком смысле слово: несть власть, аще не от Бога.

Похоже, нес па? Иной раз, даже слова и выражения те же самые, что у Суркова. Буржуазная демократия это обман, следовательно - не надо трогать расейский деспотизм, не надо ничего в Расее менять! Насилие буржуазного парламента ничуть не слаще единовластного насилия тирана в короне - так зачем зря стараться, революцию мутить? Нам царский деспотизм привычен (вот же - г-н Победнонсцев, к примеру, привык и даже очень неплохо устроился!), это наш деспотизм, рррррусский, корневой, посконно-кондовый, да к тому же прямо от Боженьки отталкивается. И ещё расейскийй деспотизм - очень честный, он не прикрывается "народным представительством" и прочими голосованиями-дискуссиями. За честность расейский деспотизм следует уважать особо.
Прям как у Суркова!
Правда, Сурков объявил расейское опчественное устройство примером для всего мира, а Победоносцев так высоко не заносился... Но ничего, г-н Достоевский мысль Победоносцева развил в нужном направлении. Ага, партийность не только в философии существует, но и в литературе. Не только писатели-коммунисты стараются "Генеральной Линии" придерживаться. Слово Фёдору Михалычу:

Заметим, что Европа бесспорно дошла до того, что ей всего дороже выгода текущая, выгода настоящей минуты и даже чего бы она ни стоила, потому что и живут они там всего только день за днем, одной только настоящей минутой, и сами не знают, что с ними станется завтра; мы же, Россия, мы всё еще верим в нечто незыблемое, у нас созидающееся, а следственно, ищем выгод постоянных и существенных. А потому мы, и как политический организм, всегда верили в нравственность вечную, а не условную на несколько дней...
...Правда как солнце, ее не спрячешь: назначение России станет наконец ясно самым кривым умам, и у нас, и в Европе.
С реформами нынешнего царствования начался новый век. Дело пошло и остановиться не может
.


Узнаёте брата Колю? Скоро Европа начнёт на Россию засматриваться, настолько мудро и толково у нас всё устроено! Вечная нравственность и Божья воля - это вам не какой-нибудь гейропейский "выбор народа"! Это - ого-го! Сурков с Достоевским быстро подружился бы, это ясно.

Короче говоря, свои тезисы г-на Сурков нашёл не у всяких там безродных итальяшек, а у наших рррррусских прррравославных идеологов! Прекратите клеветать на г-на Суркова и обвинять его в повторении фашистских лозунгов! Это не иноземные "фашистские" лозунги, а наши, родные, черносотенные. С поправкой на изменившиеся времена, естественно. Теперь вместо "вечной нравственности" у нас "реализм предопределённости", а вместо воли непознаваемого и непостижимого Бога у нас - воля "глубинного народа". Впрочем, г-н Сурков, на всякий пожарный, этот "глубинный народ" тоже объявил непостижимым и непознаваемым. Чтоб неповадно было всяким "жрецам-любителям" потаённую глубиннонародную волю на свой лад толковать. Ловко, г-н Сурков!

Конечно, верующих в существование "глубинного народа" меньше, чем верующих во всеблагого и премудрого Боженьку. Потому тезисы черносотенцев, подхваченные, дополненные и переработанные г-ном Сурковым, звучат уже совсем не так складно и убедительно, как звучали они полтора века тому назад. Но тут цимес в том, что г-н Сурков и не собирается тебя, товарищ читатель, убеждать. Это как с последним расейским гимном. Когда Сергею Михалкову сказали, что новый текст гимна - говно, Михалков остроумно ответил: "Говно или нет, а слушать будешь стоя". Вот так и тут - может, и глупо г-н Сурков обосновал необходимость господства капитала, но само-то господство есть объективная реальность! И сколько над буржуйскими идеолухами ни потешайся, положение дел не изменится.

Показательно, конечно, что буржуйские идеологи уже вообще ничего существенного в защиту своего любимого эксплуататорского строя сказать не могут. Показательно, что для обоснования своего господства буржуи начали прибегать к каким-то псевдорелигиозным конструкциям. Но не надо в связи с этим думать, будто власть буржуев стала слаба и вот-вот должна рухнуть. Такие вещи сами собой не рушатся, товарищи дорогие. Ну, на этом я и закончу, чтоб случайно не начать призывать к свержению капитализма, конституционного строя богоспасаемой РФ.

АУЕ, товарищи читатели.

Рот Фронт!

  • 1
Просто вы же ахинею идеалистическую транслируете, и одновременно - я коммунист со стажем.
Вам в церковь, позитив, негатив там всякие, молебны правильные.
На леваков, как не наряжайтесь, вы не похожи.

Имеющий уши да услышит... Ругань не лучшее средство общения.

Коммунист со стажем, тебе прямо говорят, что ты несешь ахинею.
А в ответ ты максимы уровня - курить вредно, соблюдайте дня режим.
Это возможно и верно, но к вопросу - с чего это ты коммунист, не имеет никакого отношения.
Со стороны типичный "верю в хорошее".

К сожалению вы как и многие другие последователи марксизма не понимаете что практическую реализацию учения погубил догматизм. Слепая вера в сверхестественную силу догм независимо от времени, места, конкретных обстоятельств освобождает от необходимости думать, что неизбежно приводит к вымиранию в постоянно изменяющемся мире. Вот так вымерли динозавры, самые большие и сильные животные в мире, нечем было думать, так был побежден, на время, социализм и по этому пути идет современная западная демократия бездумно продолжая твердить об абсолютной свободе,и правах личности без ответственности за последствия и о слепое вере в свои либеральные ценности. "Не надо думать с нами тот кто все за нас решит". В рассуждениях неофитов марксизма усматривается желание простоты, готовых рецептов из прошлого без соотнесения с реалиями окружающего мира.

Положение современного человека не связанного с той частью, которая составляет глубинный народ, не погруженного полностью до отсутствия свободного времени в работу, с землей, конкретной профессией, искусством, семьей, воспитанием детей в силу этого имеющего иммунитет к влиянию разнонаправленных ежедневных информационных шумов, крайне сложно и не комфортно. Хочется простоты и ясности, а ее нет. Давно сказано "Святая простота хуже воровства". Какой вывод : надо либо становиться частью того самого, "самозанятого" глубинного народа, обладающего относительной автономией, если есть трудолюбие и интерес к окружающему миру вне политики, либо окунуться в сложный и противоречивый мир этой политики, но помятуя при этом что это путь постоянного поиска, самообразования, сомнений , неустроенности в условиях дезинформации и противоборства. И думать, думать , думать... Удачи.

  • 1