?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Про мелкобуржуев и мелкобуржуйство
remi_meisner
Товарищ ixbin интересуется:

У меня появилось много вопросов о мелкобуржуазности. Мне было бы очень интересно узнать вашу точку зрения на эту проблему. Я предполагаю, что вопрос интересен не только мне одной. Поэтому было бы совсем здОрово, если бы вы очередной свой пост посвятили этой теме.

Да, вопрос действительно интересный. Я в разговорах и статьях часто упоминаю о мелкобуржуазности, мелкобуржуях и мелкобуржуйском духе, но никогда эти понятия подробно не разбирал, через это может возникнуть некоторое недопонимание с читателями. Так, один читатель мне год-другой тому назад прислал письмо, в коем говорилось нечто вроде: "убеждения у меня коммунистические и классиков ЕВУ я с недавних пор исправно читаю, но вы меня, наверное, своим товарищем назвать не захотите, ибо по роду занятий я принадлежу к классу мелкой буржуазии". И я ещё тогда хотел накатать пост о мелкобуржуазности, но за насущным так и не собрался. А теперь снова повод есть, да и вопросы тов. ixbin - вполне типичные, я и сам подобными вопросами лет пять тому назад задавался. Кому интересны пространные рассуждения о терминах и понятиях, без прикольных роликов, без анекдотов и почти совсем без картинок, тех я приглашаю под кат и в каменты. Поговорим о мелкобуржуйстве, братцы и сестрицы!

Собственно вопросы:
Кого можно считать мелкобуржуазным, и какие психологические и поведенческие свойства следуют из этого статуса? Ведь по ходу технического прогресса трудящиеся переходят массово именно в эту категорию (в хорошем варианте развития событий). В плохом - переходят в люменов, цифровых зомби,в нищих и абсолютно управляемых.

Ну, тут смотря о какой "мелкобуржуазности" мы говорим. Есть такое классовое положение - положение мелкого хозяйчика, работающего на рынок. И есть мелкобуржуазная психология, особый психологический склад личности, присущий, в основном, мелким хозяйчикам, но отнюдь не только им.
Какова психология и каковы "поведенческие свойства" типичного мелкого хозяйчика? Обычно, все помыслы и все интересы мелкого хозяйчика сосредоточены вокруг маленького куска собственности, каковой кусок хозяйчик должен от всего общества уберечь и, по возможности, округлить-увеличить, потому мелкобуржуй уважает капитал. С другой стороны, мелкий буржуй трудится сам (в противном случае, он уже не мелкий, а обычный буржуй), потому и труд он уважает, хотя бы на словах. С одной стороны, мелкобуржуй понимает, хотя бы на уровне "подкорки", что в капиталистическом обществе его положение крайне неустойчиво, потому в мелкобуржуйской голове существует запрос на "перемены". С другой стороны, мелкобуржуй трясётся за свою мошну, отсюда мелкобуржуйский запрос на "стабильность". Мелкий хозяйчик по жизни какбе "воюет" со всем обществом: грабит своих работников, обманывает покупателей, а сам регулярно подвергается ограблению со стороны буржуев и буржуйского государства, а также со стороны нищих люмпенов-гопников, которые до какого-нибудь Абрамовича хрен доберутся, своего брата люмпена или же пролетария грабить не станут (ибо беспонту), а вот пухлый мелкобуржуйчик как объект для грабежа им как раз подойдёт - отсюда знаменитый мелкобуржуйский индивидуализм, переходящий в грубый эгоизм, а то и в эгоцентризм. Мелкобуржуй легко "загорается", если кто-то тронет его собственность, но и очень быстро "остывает", если убеждается, что его собственность в безопасности. Противоречивое и неустойчивое положение мелкобуржуя в капиталистическом обществе делает и мелкобуржуйскую идеологию очень противоречивой. Тут тебе требование "справедливости" - и тут же пламенные речи в защиту "священной частной собственности". Тут тебе требование "равноправия" - и тут же поспешный отказ от идеи Равенства. И т.д.
Далее отмечу первую ошибку тов. ixbin - по ходу технического прогресса количество мелкобуржуев в обществе не растёт, как тов. ixbin кажется, а уменьшается. Крупное производство вытесняет мелкое, агрохолдинги разоряют фермеров, таксомоторные компании оставляют не у дел частных извозчиков-"бомбил", а крупные торговые сети пожирают ларёчников с лоточниками. Так что не только пролетарии, но и сами мелкобуржуи оказываются, зачастую, вытеснены в категорию неприкаянных "люмпенов". Понятно, наличие у человека любой собственности способствует усвоению человеком мелкобуржуйской идеологии, но тут наши друзья капиталисты оказывают Делу Пролетарской Революции услугу - сколько бы буржуинские аналитики ни орали о важности и нужности тнз "среднего класса", капиталист просто в силу самой своей сути никак не может этот самый "средний класс" не грабить и не разорять. И вот - идут буржуйские "приставА" описывать имущество граждан, размывая класс мелких хозяйчиков и увеличивая число пролетариев и люмпенов... Конечно, буржуинские статистики будут записывать лишённых средств к существованию людей в "самозанятые" и, тем самым, наплодят на бумаге множество "новых мелкобуржуев". Но мы-то знаааааем!..

С плохим вариантом ясно. Рассмотрим хороший.
Например, программист на свой страх и риск участвовал в неком стартапе, и после успешного запуска стал получать некоторый процент от прибыли. Предположим, он никого не эксплуатирует, кроме железного сервера, на котором крутится проект. Но при этом у него больше нет необходимости продавать свою рабочую силу повременно. У него появился другой источник дохода, не завязанный на его способность трудиться. У программиста появится мелкобуржуазная психология? В чём она будет выражаться, и чем это грозит ему самому и обществу? А если программист, получая доход от стартапа, одновременно продолжает работать, уже в другом проекте на повременной оплате? Как у него будут обстоять дела с психологией? До кучи добавим ему ещё источник дохода. Программист наладил у себя на участке домашнюю автоматику и обеспечивает себя едой по принципу натурального хозяйства. В этом случае его нельзя вообще назвать ни буржуем, ни пролетарием, поскольку он вообще на рынок не завязан никак. Однако на его психологию это влияет несомненно. И, предположим, он вскладчину с другими соседями-мужиками купил 3д-принтер по пластику и ещё один по металлу. Теперь он ещё и владелец кооперативной собственности. Что тоже накладывает на него свой отпечаток. Не забываем также о географической "размазанности". Живёт человек в одном месте, доход получает в другом, ещё удалённо работает в третьем, учится в четвёртом, лечится в пятом.
И это типичная картина. Собственно пролетарского труда не остаётся. Поэтому интересна психология и поведение именно вот такого многостороннего персонажа, который описан выше. А не уходящих пролетариев.

Тов. ixbin явно хочет изучать теорию классовой борьбы не по приколу, а на полном серьёзе. И это очень хорошо и похвально. Но тов. ixbin при этом явно не углублялась в изучение трудов Вечно Живого Ильича, который весьма часто упоминал о том, что "чистых пролетариев", как и "чистых буржуев" с "чистыми мелкобуржуями" в природе водится не так-то много.

У большинства людей классовое положение какбе "смешанное", большинство людей - именно такие вот "многосторонние персонажи", как программист из "примера" тов. ixbin.

(Впрочем, программист этот - совершенно фантастический персонаж, в реале таких не бывает, ув. тов. ixbin! В действительности всё не так, как на самом деле )))
Во-первых, "железный сервер", который стал источником дохода твоего воображаемого программиста, вряд ли самостоятельно вырабатывает ресурс "золото". Скорее, сервер нужен кому-то для производства материальных благ, либо услуг. И ресурс "золото", который капает программисту в карман, получается от продажи этих самых товаров и услуг, а не от работы сервера как таковой. Стало быть, кто-то кого-то таки эксплуатирует и кто-то чем-то спекулирует, а полученной прибылью делится с полезным и нужным программистом.
Во-вторых, в рыночном обществе программист никак не сможет "отвязаться от рынка", даже супернавороченная "домашняя автоматика" не поможет. Потому что для выращивания еды "по принципу натурального хозяйства" всё равно нужно будет покупать удобрения и воду для посевов, кормА для скотины, бензин для сельхозтехники и электричество для той самой пресловутой "автоматики", а также пластик и металл, которые нужно заряжать в 3д-принтер, чтобы чего-нибудь полезное себе напечатать... А денежки на покупку всех этих необходимых для ведения хозяйства припасов наш программист, как мы уже выяснили, получил с продажи неких неназванных товаров или услуг. Пускай он лично продажей и не занимался, но если бы где-то кто-то не потрудился, а потом какая-то купля-продажа не состоялась бы - откуда бы взялась прибыль, с коей программисту капают "проценты"? Вот вам и "отвязались от рынка"! НЕЛЬЗЯ ЖИТЬ В ОБЩЕСТВЕ И БЫТЬ СВОБОДНЫМ ОТ ОБЩЕСТВА!!!
)

Ещё одну ошибку тов. ixbin отмечу (ошибка очень-очень сильно распространённая): не нужно полагать, будто только условия получения человеком его доли общественного продукта формируют психологию и убеждения человека. Мол, если человек наёмный работник, то психология у него точно будет пролетарская, а если у человека есть свой маленький "бизнесок", то и психология у человека будет мелкобуржуйская, и убеждения будут соответствующие, гарантия 146%. Если б дело реально обстояло именно так, дворянин Вова Ульянов не лез бы в неприятности, управлял бы своим поместьем, грабил бы крестьян без всякой жалости и хватался бы за револьвер, едва заслышав крамольное словцо "революция". Однако, человек есть продукт не только обстоятельств, но и воспитания, следовательно классовое положение человека только создаёт предпосылки для усвоения человеком той или иной идеологии, но никаких "гарантий", что человек будет этой идеологией по жизни руководствоваться - не даёт.
Касаемо "уходящих пролетариев" - тоже огромная ошибка, тов. ixbin! Тыщу раз повторял - и сейчас тож повторю, раз опять на эту тему разговор зашёл! Никуда "пролетарский труд" не девается, дорогие товарищи читатели! Даже если все окружающие вас вещи "произведены китайцами" - всё равно кто-то эти товары в РФ из Китая привёз, погрузил-разгрузил, доставил до магазина, по полочкам красиво разложил... а заодно кто-то поддерживал в рабочем состоянии дороги, по коим китайские товары к расейскому потребителю ехали, кто-то добывал нефть и делал из неё бензин, которым фура, перевозящая китайское барахло, была заправлена... и ещё тот же "кое-кто" своим трудом обеспечивает каждому из вас, товарищи читатели, тепло в батарее, ток в розетке и воду в кране... кто-то вывозит из ваших дворов мусор, подметает улицы, выкачивает говно из септиков... Всем этим занимаются именно что пролетарии.
Да, капиталистам проще иметь дело не со скованной одним общим интересом толпой работяг-пролетариев, а с конгломератом мелкобуржуев, каждый из которых "сам по себе", каждый из которых видит в "коллегах" не товарищей, а конкурентов и врагов. Да, в периоды между сотрясающими капиталистический мир кризисами буржуин милостиво позволяет мелкобуржуям "вздохнуть" - понаоткрывать магазинчиков, кафешек, маленьких фирмочек... Но приходит очередной кризис, мелкобуржуйское благополучие тает, словно воск от лица огня, миллионы мелкобуржуев вынуждены отказываться от своей собственности и идти в услужение к крупному буржуину - до следующей "междукризисной передышки". И выход из этого "заколдованного круга" есть только один: Социалистическая Революция. Которая, впрочем, всё равно несёт классу мелкой буржуазии смерть, потому что уничтожает частную собственность. Но, согласитесь, это таки две большие разницы - стать рабочим при социализме, либо стать люмпеном при капитализме!

Классики в своё время описывали мелкобуржуазные слои. Но те мелкие буржуи таки значительно отличались от вышеописанного товарища. К тому же в то время психология и социология не были так развиты, как сейчас. Насколько я могу видеть, классикам приходилось поневоле играть в этой области роль Аристотеля или Ломоносова. То есть учёного сразу по всем наукам. А сейчас в каком направлении следует искать адекватное описание мелкобуржуазного персонажа? Внутренний голос мне подсказывает, что наверняка много чего исследовано по этому вопросу.

"Те" мелкие буржуи, тов. ixbin, особо от "нонешних" в плане психологии и социальных ухваток не отличались, как ни парадоксально это звучит. Просто была у тогдашнего мелкобуржуя вместо квартиры - изба, а вместо "железного коня" - обычный конь, из мяса и костей. Но ОТНОШЕНИЯ, в которые тогдашний мелкобуржуй вступал с соотечественниками в процессе производства и потребления материальных благ, были очень похожи на отношения, в которые приходится вступать теперешним мелкобуржуям. Почитайте классиков, почитайте Горького, Успенского, Чехова и Куприна, посмотрите, насколько похожи были мелкобуржуи столетней давности на современных своих братьев по классу! Те же дела, те же мысли, те же убеждения, те же разговоры (иногда прям слово в слово)! И если захотите узнать, почему да отчего мелкобуржуи стали такими, какими они стали - снова читайте классиков, Маркса и Ленина.

Ещё вопросы по мелкобуржуазности.
Являются ли артельщики мелкобуржуазными? Например, бригада строителей подрядилась построить дом, без посредников. Всю выручку они будут делить между собой.
Или команда программистов, работающая на таких же условиях. Будет ли у них мелкобуржуазная психология? Или для её появления нужны какие-то дополнительные условия? Например, имеет ли значение окружающая среда? То есть, работает ли эта команда в условиях рынка, или находится в нерыночной цепочке кооперации для удовлетворения собственных потребностей?


Мелкобуржуазной психологией (индивидуализм, стремление к наживе, политическая ограниченность и неустойчивость, равнодушие к страданиям ближнего и т.п.) в капиталистическом обществе будет поражена большая часть населения, включая самых-самых настоящих пролетариев, даже промышленных рабочих, всяких там строителей-слесарей-токарей с усами и в кепочках. Ибо общественное бытие, как известно, определяет общественное сознание. Ильф и Петров во время своей поездки по США встречали несчастных пролетариев, которые уже замучились кататься автостопом по стране в поисках подработок и явно не видели никаких першпектив в будущем. И что же? Чуть ли не все хронические безработные в спорах с советскими писателями защищали капиталистический порядок и оказывались типичнейшими мелкобуржуями по духу. Им нравилось, что в СССР нет безработицы, но категорически не нравилось, что в СССР миллионером не стать, хотя, сами понимаете, шансы безработного стать миллионером - и в США тоже равны примерно так нулю. Вишь, дело не в том, где трудился тот или иной американец, всё дело в производственных отношениях, господствующих в данном обществе.

Предположим, всё общество стало мелкобуржуазным. Какие слабые места будут у такого общества, и какими средствами можно эти слабые места компенсировать? Например, у модели свободного рынка есть неустранимый органический порок: без регулирования нерыночными методами такое общество быстро скатывается в монополию, далее следует разрушительный кризис перепроизводства. Какие аналогичные слабые места есть у мелкобуржуазного общества?

Совершенно верно подмечено, что общество "свободного рынка" неизбежно скатывается к господству монополий. (Хотя это происходит что без помощи государственного регулирования, что с помощью оного... И кризисы перепроизводства вовсе не из-за вредных монополий возникают...) Ну, а мелкобуржуазный уклад точно так же ведёт к обществу "свободного рынка"... и далее - снова к господству монополий. Мелкобуржуазный уклад органично порождает капитализм, а капитализм так же органично перерастает в империализм с монополиями, блекджеком и шлюхами. Если вдруг завтра "всё общество станет мелкобуржуазным" - послезавтра наиболее "удачливый" мелкобуржуй разбогатеет и разорит соседей, которые будут вынуждены наняться в работники к "удачнику", сделавшись пролетариями, а работодателя своего сделав капиталистом. А послепослезавтра наиболее "удачливый" капиталист разбогатеет ещё сильнее и разорит конкурентов, заделает себе вожделенную "монопольку". Такова жизнь, товарищи дорогия. Против законов общественного развития не попрёшь!

Есть тут и хороший для нас (людей доброй воли) момЭнт: замутив монополию, буржуин тем самым создаст базис для социализма, большевикам останется только поменять надстройку: прогнать эксплуататора, его подпевал и его последышей с пляжа, монопольку обобществить и наладить справедливое распределение производимого продукта.

Резюмируем.

Мелкобуржуазная психология в капиталистическом обществе - удел отнюдь не одних только "настоящих" мелкобуржуев, мелких хозяйчиков, работающих на рынок. Любой пролетарий, который обзавёлся, к примеру, собственным жильём или собственным автомобилем - имеет шанс (не стопроцентный шанс! это важно!) тут же обзавестись и парой-тройкой собственнических черт. Он получает склонность забывать про "Наше" и думать только про "Моё" - мол, "только бы ЛИЧНО МНЕ без моей квартирки не остаться, а все остальные пущай горят синим пламенем!" Надысь такой вот пролетарий с мелкобуржуйским уклоном нашим товарищам-соратникам высказал, что ему, мол, как умному человеку, даже выгодно, чтобы уровень образования в стране был похуже, ведь тогда ему будет проще конкурировать за "рабочее место" с тупыми выпускниками негодных школ. Такая вот ограниченность, такая вот тупость, такое вот упорное нежелание видеть что-либо, кроме своей собственной тарелки - делают носителя мелкобуржуйской психологии нашим естественным врагом. С другой стороны, носитель мелкобуржуйской психологии может и естественным союзником коммунистов стать, если буржуазное государство нашему делу поможет - отберёт у мелкобуржуя его жалкую собственность. Тут мелкобуржуй начнёт пылать праведным гневом, тут он готов, подобно знаменитому Марвину Химейеру, даже самого себя в жертву принести, лишь бы поквитаться с обидчиками. Наша задача - вовремя указать разгневанному мелкобуржуйскому бунтарю на реальную причину его лишений и страданий. Наша задача - объяснить мелкобуржую, что свою копеечную собственность он при капитализме так и так не убережёт, хоть Путин будет у руля, хоть Обама, хоть Жирик, хоть Клинтониха, хоть царь-батюшка. Если мелкобуржуй всё поймёт - он станет нашим сознательным союзником и поможет нам подкапываться под эксплуататорский строй. Ну, а если мелкобуржуй попадётся упёртый, туповатый и недогадливый - что же, флаг ему в руки, пущай на навальнинги бегает, или пущай повторяет "подвиг Химейера", коли так сильно помереть охота. Мы своё дело сделали, разъяснительную работу провели, с нас и взятки гладки.

Многие товарищи интересуются, годится ли в принципе носитель мелкобуржуйской психологии в соратники сознательному пролетарию? Так-то годится, ведь ненависть к крупному капиталисту - тоже черта психологии мелкобуржуя. Нужно только помнить, что революционность мелкого хозяйчика зачастую не простирается дальше обеспечения интересов "развития" его собственного "малого бизнеса". Потому если вы, товарищи смутьяны, видите в ком-то из соратников мелкобуржуйские замашки - контролируйте такого соратника внимательнее и почаще проводите с ним воспитательные беседы. И если поймёте, что этот соратник неисправим - держите его подальше от руководящей работы, или же он вам все дела испортит, проверено опытом. Ну, а в качестве рядовых пехотинцев Революции мелкобуржуи вполне себе "покатят". Нужно только смотреть, чтоб они в стайки не сбивались и блоки внутри твоих отрядов не создавали. Ну, и за собой смотреть надо, чтобы от снисходительного отношения к заблуждениям рядовых бойцов революционной армии не перейти к богомерзкому оппортунизму и не начать собственную пролетарскую идеологию "бодяжить" мелкобуржуйскими тезисами - "ради привлечения союзников", "ради сохранения единства с союзниками" и т.д. Нужно помнить, что нельзя ради привлечения мелкобуржуев в союзники делать уступки мелкобуржуйской идеологии.
(Товарищи из комсомола шепчут из зала про лозунг "Земля - крестьянам!" Так вот, не надо мне тут вспоминать про этот лозунг! Во-первых, когда большевики приняли и начали проводить в жизнь сей мелкобуржуазный лозунг, реформировать село по чисто пролетарской программе - создать колхозы с совхозами - тупо не было никакой возможности. Во-вторых, чтобы чисто пролетарскую программу по аграрному вопросу провести в жизнь - так и так сперва нужно было добить институт помещичьего землевладения, то есть землю крестьянам раздать. Принятие большевиками эсеровского лозунга "Земля - крестьянам!" - это не столько уступка мелкобуржуйской идеологии, сколько уступка Жизни, уступка объективной реальности, КМК.)

Как-то так, дорогие товарищи читатели.

Рот Фронт!

Чтобы понять, кто такой мелкобуржуй-милости просим в блок Буркины. Там некий Самородов и Традиционалист-средоточие мелкобуржуазности.

А что Буркина еще не сделал ноги на Дзен?
Он с полгода назад так часто об этом упоминал, что пришлось покинуть его блог.


Чисто классовый подход путь в тупик, люди делятся на альтруистов и эгоистов на генетическом уровне и это никак не связано с отношениями собственности. Человеческому виду необходимы и те и другие.

>>Чисто классовый подход путь в тупик, люди делятся на альтруистов и эгоистов на генетическом уровне
Вот это поворот, вот это открытие, вы уже подали заявку на Нобелевскую?
Скажите по секрету мне, как медику, какой именно ген за это отвечает, какая аллель?

>>"только бы ЛИЧНО МНЕ без моей квартирки не остаться, а все остальные пущай горят синим пламенем!"

А корень вот этого вот "собственнического инстинкта" - в конечном счёте в инстинкте выживания. Ну вот вы один на один с суровой природой. И вам надо выжить во что бы то ни было. Понятно, что человек стремится "нахомячить" побольше запасов лично для себя. Когда развитие производительных сил было низким-выживали как раз те, кто "нахомячивал" больше других. Крестьянин (а тем более российский крестьянин с "деревянной сохой") по сути вёл постоянную борьбу с природой за выживание. И вот эта психология там была органичной. По мере развития производительных сил необходимость "хомячить" исчезает. Но человек, как и любое другое животное, желает поменьше приложить усилий, получив при этом как можно больше. Ну это ведь естественно. Если хотите, своеобразный "принцип наименьшего действия" на соответствующем уровне развития материи. И когда прилагать усилия нужно было в борьбе с суровой природой-то это было правильным и оптимальным. А когда условия изменились, это стало уже деструктивным. Диалектика.

Один на один с суровой природой выживает охотник в дальних вылазках. Для того, чтобы размножиться, нужна пара, причём, поскольку человеческие детёныши растут медленно и взрослеют поздно, устойчивая пара на несколько лет.

И то при охоте на крупного зверя коллективы имеют преимущество перед одиночками...

А при переходе к орошаемому земледелию организованные коллективы стали крыть одиночек как бык овцу. Там, где одиночки ловили кузнечиков и ели, коллективы собирали по нескольку урожаев риса или пшеницы в год.

Какая дивная абстрактная теория. Меня вот только интересует, а сам то автор осилил заработать себе квартирку, машину, банковский вклад с ощутимой суммой? Если да, то не желает ли он прямо сейчас уплотниться и впустить в свою квартирку семью беженцев с Донбаса, машинку отдать многодетной семье, а счет опустошить на содержание детского дома? Впрочем, практика однозначно показывает, что так рассуждать о мелкобуржуазности может только тот, у кого только вошь в кармане и блоха на аркане. Вся логика такого сводится к традиционному "отнять и поделить". Впрочем, такими мыслЯми может страдать и мелкобуржуйчик, который готов отказаться от притязаний на свою собственность, но только в том случае, если ему дадут больше, чем отберут, и, желательно, намного больше.

Ну вот у меня денег хватит, чтобы купить слиток золота, расплавить его и влить в горло какому-нибудь олигарху.Так парфяне казнили Красса. И мне не жаль этих денег.

Ну . В нашей среде обвинения в мелкобуржуазности - это вообще норма. Особенно когда признать аргументацию оппонента не хочешь.
Так очень многие обвиняют всех соратников коммунистов в мелкобуржуазности , лишь за то что они купили автомобиль. Утверждая - что это средство производство - и им можно зарабатывать продавая свой труд "бомбы" и таксуя. Очень часто забывая что 95% автовладельцев-пролетариев слишком устают и этим не заняты, а автомобиль им нужен что бы добираться до работы и как итог не умереть от голода.

Как по мне - главный признак мелкобуржуазности - это "спекуляция" купить подешевле/продать подороже конкретный товар.Когда же человек продает свой собственный результат труда, то никакой спекуляции или эксплуатации не происходит.
А крупнобуржуазные элементы выходят на новый уровень и покупают по дешевки рабочую силу и уже в виде товаров впаривают ее обратно пролетариату.

Edited at 2018-10-11 05:27 pm (UTC)

Буржуазность - это желание хорошо есть-пить, одеваться-обуваться и иметь крышу над головой и средство передвижения.
Только пациент, не обременённый ничем этим (то есть голодный, разутый-раздетый, бездомный бродяга), лишён всякой буржуазности и является образцом пролетария.

Мало ли кто себя кем считает

На мой взгляд, незачем создавать "конгломерат мелкобуржуев" - проще и дешевле создать у банальных наёмных рабов ощущение, что каждый из них работает "на себя", а не "на дядю", практикуя, к примеру "оплату за результат", а не за "попо-часы", как изволят выражаться господа манагеры, вдобавок отшлифовать психологической обработкой - и готово. Будут за милую душу рвать коллег в клочья ради крошек с барского стола. За наглядными подтверждениями можно проследовать на любую биржу фриланса)

Edited at 2018-10-11 05:58 pm (UTC)

RE: Мало ли кто себя кем считает

Как вы представляете себе вот это «рвать коллег в клочья» конкретно?

> Мелкий хозяйчик <…> грабит своих работников

Извиняюсь за буквоедство, но мне так казалось, что одним из важнейших отличительных признаков мелкого буржуа как раз является отсутствие наёмных работников при наличии средств производства, а если работники есть — то он вполне себе полноценный буржуй и мелкость его сугубо относительная в том смысле, что он располагает меньшими средствами, чем его более богатые «одноклассники».


> это не столько уступка мелкобуржуйской идеологии, сколько уступка Жизни

По-моему, это не совсем верное позиционирование, дескать уступили. Это ставит любого агитатора-пропагандиста в несколько слабое положение. Сами же пишите, что сперва надо было сломать помещечье землевладение. То есть лозунг вполне последовательный в рамках логики действий большевиков, то есть раздача земли крестьянам — необходимая мера по достижению дальнейшего, а не самоцель. Мне так сдаётся, что не был этот лозунг — в устах большевиков — мелкобуржуазным ни по сути, ни даже по букве. В конце-концов, идея фикс — средства производства должны принадлежать самим трудящимся. При том лозунг этот, кажется, всегда звучал только в связке с «Фабрики — рабочим!» То есть говорить о «земле — крестьянам» как отдельном лозунге неверно, а лозунг целиком и означает овладение средствами производства самими трудящимися. В какой же именно форме и последовательности должно это овладение осуществиться — это не предмет лозунга как краткой формы высказывания и определяется другими обстоятельствами. Поэтому надо говорить не об «уступке» (с любыми оговорками), а о том что никакой уступки как раз не было, ни по форме, ни по содержанию. А мелкобуржуазным (или любым другим) его делает то, кто его произносит и с какой целью, в каком контексте.

>>Извиняюсь за буквоедство, но мне так казалось, что одним из важнейших отличительных признаков мелкого буржуа как раз является отсутствие наёмных работников при наличии средств производства, а если работники есть — то он вполне себе полноценный буржуй и мелкость его сугубо относительная в том смысле, что он располагает меньшими средствами, чем его более богатые «одноклассники».
Все же не совсем так.
Да, это отсутствие наемных работников, либо их наличие в таком количестве, что ихний труд не превалирует над трудом собственника, то бишь меньше или равен ему по числу рабочих рук и времени.

Какие бурные коммунистические фантазии!

Сказал органчик.

В принципе согласен.

Пролетариата нет пока, т.к. он не является вечной революционной категорией.
Т.е. сознательное отношение малочисленного, нещадно эксплуатируемого всем нынешним обществом, класса есть, но это ведь не самосознание. Эксплуатируемые могут и без остальных обойтись, а у подавляющей массы населения нет, конечно, никакого интереса к труду.
Что такое труд, в чём он измеряется, как именно измеряется и зачем, как вести обмен и распределение? - принципиальные вопросы, которые стараются обходить все, будто без этих условий возможен и факт настоящего труда и факт настоящего развития.
Отсюда, важней воспитание новых поколений в новом обществе, а прежние уже мало интересны, в таком отношении, пусть хоть мелкие буржуи в душе или ещё кто. Производственное отношение, в которое при капитализме человек включён как индивидуальность, при социализме становится общественным отношением, в которое индивид включён, как в коллективную среду. Принимая или не принимая во внимание отношение как элемент системы, получим, всё равно, некую равнодействующую, направленную на рождение Человека, или на деградацию всего, что есть.
А вообще, никаких естественных и технологических преимуществ в мировой системе Россия не имеет, поэтому может успешно развиваться только опираясь на преимущества общественного строя, дающего большую массу прибавочного труда для преодоления технологических барьеров в конкурентной среде.


Для полноты картины неплохо было бы так же популярно описать то, что протекает на другой стороне качелей. Если на правой стороне качелей капитал продуцирует пролетарские массы, то на левой стороне происходят похожие зеркально отражённые процессы. Так, можно постулировать, конечно очень поверхностно и коротко, что в ходе борьбы за права трудящихся происходит повышение общего уровня благосостояния, приводящее к расцвету личной собственности, количество которой неизбежно перерастает в частную с соответствующими изменениями в общественном и личном сознаниях. Также можно констатировать, что с правой стороны качелей капитал озаботился формированием социальных механизмов, ориентированных на поддержание стабильности своего положения, тогда как с левой стороны в этом вопросе присутствует какая-то информационная пустота скупо перемежаемая разбором неудачных экспериментов. Хотелось бы прочитать мнение автора этого блога по этим вопросам...

Уже тысячу раз говорили-повторяли, что обоществляется не личная собственность вообще, а собственность на средства производства. Сколько раз нужно это повторять?
Будь у вас хоть 10 автомобилей, если они заработаны честно.

Для того, чтобы правильно понять тему мелкобуржуазности, нужно чётко разобраться в пяти пунктах.

1). Политэкономическая основа мелкой буржуазии.

2). Социальные причины распространённости мелкобуржуазного сознания при капитализме.

3). Характерные психологические и иделогические черты мелкобуржуазности.

4). Место мелкой буржуазии в антикапиталистическом движении.

5). Правильная политика пролетариата по отношению к мелкой буржуазии.

У тов. Реми всё это прозвучало. Правда, недостаточно полно, но ведь это же небольшая заметка, а не толстый учебник. Насколько позволял объём текста, сказано всё, и сказано, в общем, правильно. Спасибо, тов. Реми.

>своего брата люмпена или же пролетария грабить не станут (ибо беспонту)

Что за фантазии? Как раз пролетариев и грабят в основном. Криминал, он классовый анализ не проводит, кто доступней - того и грабят

Что касается статьи целиком, то она странная, например какое такое> "Наше" может быть при капитализме? Любое "объединение" эк. Классов оно на пользу эксплуатирующего.

Пример это отдельная песня, я часто вижу как левых колбасит в экстремальные примеры. То 3 буржуя на необитаемом острове капитализм строят, то фрилансер в гараже волшебных роботов делает.
Этот факт я связываю в первую очередь с преобладанием гуманитарного ядра в левой среде:историки, журналисты, блогеры, быдлокодеры всякие. Это не критика конкретных личностей, скорее призыв быть реалистами.
Иначе получается портянка мутного текста про фентезийного програмиста-агрогнома.


Реми, спасибо за ответ

> Далее отмечу первую ошибку тов. ixbin - по ходу технического прогресса количество мелкобуржуев в обществе не растёт, как тов. ixbin кажется, а уменьшается.

В этом пункте я неточно сформулировала вопрос. Я имею в виду, что новые технологии дают техническую возможность делать производство мелкосерийным и мелкотоннажным, что важно - _без_потери_качества_ при этом. Это значит, что мегацентрализованные мегакорпорации перестают быть сильно выгоднее (для конечного потребителя) чем средне- и мелкосерийное производство. То же самое насчёт 3д-принтеров. Они могут сильно снизить необходимый уровень разделения труда и значит - снизить уровень специализации при тиражировании изделия. И чтобы рулить мелким или средним производством, соответственно, не нужна крупнобуржуазная психология наверху пирамиды, и пролетарская - в самом её низу.

Любые крупные бюрократические иерархии (капиталистические корпорации, или социалистические предприятия в иерархической гос.системе) имеют серьёзные организационные проблемы, которые порождаются собственными свойствами иерархии, при любой власти и при любой собственности. Экспериментально установлено, что иерархия глубиной более 3-этажей осмысленно работать не может вообще. Смысл распоряжения начальника полностью теряется, пройдя через 3 уровня иерархии вниз. Однако выход есть. Чтобы иерархии с бОльшей глубиной могли существовать, распоряжения начальства должны выполняться _бессмысленно_. Вот прямо как написано в регламенте, так и делай. Буквально как написано. А чего не написано - того не делай. Обращайся к своему начальнику. У него на такие случаи свой регламент есть.

Человек в такой иерархии превращается в биоробота, в винтик. Хоть это рабочий у станка, хоть клерк в офисе. Такая работа противна человеческой природе. Поэтому люди добровольно на роль винтиков не рвутся. Значит, нужно что? Нужно их заставить. Например, отобрать у людей все другие средства к существованию. Что корпорации и делают. За счёт этого корпорации и эффективны - потому что умеют превратить человека в винтик, и заставить этот винтик крутиться изо всех сил в строго заданных пределах. Корпорации эффективны именно потому, что они бесчеловечны, в смысле - они являются машинами и действуют не по человеческой логике.

Если происходит пролетарская революция в том варианте, в котором вы её описываете, то корпорации сохраняются, только переходят в собственность трудящихся. Однако тогда придётся смягчать условия труда, расширять полномочия людей на их рабочих местах. Система станет мягкой и рыхлой. Упадёт её эффективность и качество продукции. Получится ухудшенный вариант капиталистической мегакорпорации, без её достоинств, но со всеми недостатками.

А надо ли так делать? В смысле, сохранять мегакорпорации при социализме? Ведь во времена Ленина, и даже ещё во времена Брежнева просто не было технических альтернатив. Хочешь получать продукт высокого качества - делай длинную производственную цепочку из высокоспециализированных звеньев. Отсюда следует, чтобы окупить высокую специализацию, каждое звено должно выпускать крупные серии продукции. А ещё лучше - очень крупные. Если следовать логике индустриального производства, то вся экономика в таком случае становится одним-единственным неделимым мега-средством производства. Отсюда логично вытекает требование, что средства (точнее, единственное мега-средство) производства должно находиться в общественной собственности и управляться централизованно из единственного центра. Именно потому, что одно-единственное мега-средство производства вытеснило все остальные возможности, и не оставило людям альтернатив. Просто не выжить человеку на современном уровне вне этой мега-системы. А если мега-средство _НЕ_ вытеснило все остальное, и _оставило_ людям альтернативы? Тогда для этих людей не встаёт так остро вопрос об национализации экономики. Им проще и быстрее воспользоваться этими альтернативами и занять незаполненные ниши, чем бодать мега-систему.


Edited at 2018-10-12 08:08 am (UTC)

ваша ошибка в том, что
с одной стороны, вы по-умолчанию - считаете и признаёте "классовую теорию марксизма" - верной, т.е. вслед за марксистами - научной и универсальной.
а с другой стороны, вы пытаетесь проверить (своими пограничными вопросами) эту теорию "на граничные условия".

так сделайте следующий логичный шаг! - просто усомнитесь в изначальной верности самой этой теории ;)
и всё сразу встанет на свои места - спрашивать будет - не о чем и не зачем...
а думать - есть о чём.

ну, например, так - https://const0000.livejournal.com/300172.html

желаю удачи :))

продолжение

Но сейчас-то альтернатива просматривается! Мелкотоннажное и мелкосерийное производство может или вообще управляться не бюрократически, или бюрократическая иерархия будет не глубже 3-х уровней. Осмысленность решений резко вырастет. Такие производства могут более осмысленно и гибко реагировать на потребности потребителей. Кстати, мелкие производства могут находиться и вообще вне рынка. Например, выполнять "производство-по-требованию" в цепочке потребительской кооперации для собственного употребления. Тогда для такого производства не будет иметь значение рыночная обстановка. Важно будет лишь качество конечного продукта. Чтобы оно удовлетворяло потребителя. Потребитель - это конкретный товарищ Сидоров, который сделал заказ по своему вкусу, а не абстрактный обощённый клиент в общемировом масштабе.

Не будет необходимости централизованно рулить мелким производством. Соответственно, не надо будет и обобществлять средства производства. Например, когда стиральных машин не было, а были прачечные, то имело смысл рулить ими централизованно. Например, собирать данные и делать заказ промышленности на производство больших стиральных и сушильных машин и на производство моющих средств. Но когда появилась техническая возможность сделать домашние бытовые стиральные машинки, какой смысл их обобществлять и рулить моей стиральной машинкой в моей ванной централизованно из Москвы? Выгоды не будут перекрывать неудобства.

Тот же процесс происходит и с другими средствами производства. Они становятся мельче и доступнее без потери качества продукта. Роботизация позволяет при этом избавиться от мороки при использовании этих мелких средств производства.

Вот это я и имела в виду, когда писала про "хороший вариант" и "всё общество станет мелкобуржуазным". А такому обществу лучше всего соответствует явно не парочка из крупнобуржуазной и пролетарской психологии. Соответствующую психологию надо как-то обозначить. Мелкобуржуазная? Возможно, это слово не очень подходит. Артельная?

Возможно, следует не сопротивляться этой тенденции по измельчанию и приватизации средств производства, а наоборот, всячески ей способствовать? В пределе каждая семья сможет обеспечивать себя средствами для жизни автономно. Но в такой системе на главное место выходит не материальный продукт, а информация. Чтобы напечатать посудомойную машинку на своём домашнем 3д-принтере, надо скачать её 3д-модель. Эта модель должна быть создана в процессе НИОКР. Вот этим и будут заниматься люди. Производством информации. А информация - это очень особая субстанция. Коммунистическая по своей природе. Ею можно неограниченно делиться без ущерба для себя. Наоборот, это приведёт к общей пользе. Получится, что каждый может скачать и напечатать себе всё по потребности, и ни от кого от этого не убудет. Счастье всем, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным. Коммунизм?

И эксплуатация человека человеком тогда станет невозможной, просто потому, что человеку незачем будет идти в эксплуатируемые. У него и без эксплуататора всё есть. Все модели для домашнего производства лежат общедоступные в сети. Нет ресурса, который можно захватить силой, и продавать доступ к нему. Если же потенциальный эксплуататор захочет заставить человека с помощью прямой военной силы - так ведь в сети лежат и модели оружия. Причём большую банду злоумышленник собрать не сможет. Ему будет нечем платить боевикам. Вернее, боевикам будет незачем брать у него плату. У них и так имеется всё то же самое, что и у главаря. Поэтому в банду пойдут только по психологическим причинам. Ну что же, там самым они облегчат обществу выпиливание вредных особей. Сами отфильтруются, сами соберутся в одну кучу, сами избавят окружающих от моральных препятствий. Одной головной болью у общества станет меньше.

Edited at 2018-10-12 08:35 am (UTC)

Вы транслируете буржуазную пропаганду, про гениев побеждающих мегакорпорации. Это довольно старая песня, в только аранжировка со временем меняется.
В 80-е рассказывали как Стивы на пару забороли IBM, а умный Билл написал программу и стал богатым.
В 90-е вообще говорили, что промышленность - отстой, пусть ею китайцы занимаются, а на Западе будет "постиндустриальное общество" (теперь не знают, что делать с Китаем).
Ну а теперь рассказывают, как 3d принтеры победят заводы. Вы лучше спросите людей имеющих отношение к промышленности, насколько штучное производство уступает в эффективности мелкосерийному, мелкосерийное крупносерийному, а те массовому. Даже если 3d принтеры найдут применение - все равно будут маленькие подешевле и мегапринтеры поэффективнее.
Всю историю человеческие ремесла развивались в направлении специализации и укрупнения. И это надолго.

Edited at 2018-10-12 09:03 am (UTC)