?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
террористическое-пояснительное
remi_meisner
"Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора. Это – одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях". (Ленин, ПСС, т. 5, с. 7).

Да, товарищ, люблю я пространно и витиевато изъясняться, есть такой грех. Не любил бы - так и писал бы не в ЖЖ, а в Твиттер какой-нибудь богомерзкий )))

А касаемо Ленина ты верно подметил, этот момЭнт надо жевануть. Жую.

В приведённой цитате Ленин говорит о терроре как о методе. А что такое террор как метод? Террор как метод это применение силы в отношении политических противников. Любое применение силы. Не только прицельное бомбометание по каретам князей-бояр. В классовом обществе чуть ли не вся политическая жизнь - сплошной террор. Скажем, была в Ярославле забастовка на фабрике г-на Корзинкина и решили забастовщики митингануть. А господин губернатор натравил на митинг казаков, которые митингующих начали шашками рубать, человек 20 зарубили наглухо. Это - террор. Там ещё момент был. Митинг-то охраняла вооружённая рабочая дружина, и бойцы-дружинники по ходу заварухи и резни пристрелили одного из казаков. И это - тоже террор. Когда большевистского агитатора на фронте офицеры тащили в ближайшую канаву и закалывали штыком - это снова террор. Когда Николашку Кровавого сводили в подвал на фотосессию - это опять был террор.
Вишь, тоже можно было одним предложением сказать, а я сколько накрутил? )) Ой, грехи мои тяжкия...

Так вот, от ТАКОГО террора, от террора ВООБЩЕ - зарекаются только толстовцы. Политическая партия, которая всерьёз борется за власть, от такого зарекаться никак не может - это ж потом нельзя будет даже хулигана заставить общественные работы отбыть.

Перечисленные же в прошлом посте партии, партеечки, кружки и ОПГ - они всю свою работу вокруг террора строили. А пойти таким путём, значит начать, образно выражаясь, соревноваться с Кадыровым - кто сможет больше бойцов укомплектовать, обучить и вооружить. И в этом соревновании невозможно обыграть даже одного Кадырова, уж не говоря про всё огромное буржуазное государство, грандиозную машину подавления. У твоей условной RAF всегда будет меньше средств, меньше сил, меньше возможностей. Твоя условная RAF не наладит связь с массами, потому что после первого же серьёзного теракта ей придётся залечь на дно и там лежать ДО КОНЦА СВОИХ ДНЕЙ. Без связи с массами твоя условная RAF неминуемо замкнётся сама в себе, и её повестка дня будет на себе же зациклена. Изучите историю настоящей RAF: у них с какого-то времени чуть не все требования крутились вокруг томящихся в застенках товарищей. Вся "политика" закончилась, пошло сплошное - "Освободите братву, сатрапы, или мы начинаем убивать заложников!" Благородно, конечно, кореша с нар вытаскивать. Но почему общество должно вашей "тюремной романтикой" проникаться? Обществу будет всё больше на вас плевать, в оконцовке вы станет маргиналами, про которых, к тому же, у ментов в ориентировках будет написано: "особо опасны, вооружены, при опознании стрелять на поражение". Закончите вы как какой-нибудь Салман Радуев, а может с вами и чего пострашнее случится, вариант Радуева - даже не в первой двадцатке хит-парада РЕАЛЬНО ЖУТКИХ КОНЦОВОК.

Собственно, если память мне не изменяет, то чуть ли не сама т-щ Майнхоф (спи спокойно, дорогой товарищ, мы за тебя ещё с куркулями посчитаемся!) раз выразилась в том духе, что "никто ничего в знак протеста не делает, вот мы и решили сделать хоть что-то!" Так вот, товарищи дорогие, "хоть что-то" - делать не надо. Лучше уж заместо этого дома сидите, на диване. Делать надо - то, что реально необходимо.


  • 1
IMHO, персональный террор неизбежен на определённом этапе. Человека гнобят до тех пор, пока он не начинает обороняться - в том числе и с помощью террора. Например, убив чиновника, который с него требует взятку. Или организовав банду и нападая на представителей власти - той преступной и циничной власти, которая довела человека до ручки, до преступления. Т.е. в этом случае террор выступает в качестве самообороны. И, повторю, это - естественная реакция. Только потом, когда таких активных борцов с системой становится достаточно много, они собираются вместе и переходят к более эффективной борьбе - партийной, политической, идеологической. В принципе, всегда в истории все революции происходили именно по такому сценарию.

И совсем другое дело - террор массовый, который организуется изначально с целью не сломать систему, а запугать население и не дать ему бороться с этой самой системой. И такой террор как раз и является инструментом системы, а не её врагом.

Ленин считал первый вид террора неэффективным. Но вот второй тип террора, который массовый - Ленин вполне допускал. Естественно, против классовых врагов. Надо ли его за это обвинять в кровожадности? Отнюдь. Террор был и остаётся вполне действенным инструментом любой власти. Ленин не был добреньким дедушкой. Он был сильным политиком, понимающим целесообразность применения всех средств политической борьбы. Именно поэтому в ответ на белый террор и был начат красный террор.

Что же отличает плохой террор от хорошего? Цели и задачи. Как и всё в нашей жизни. Яд может быть лекарством при правильном применении. Ядерное оружие может быть не только угрозой, но и защитой. Убийство одного человека другим может быть как преступлением, так и подвигом в зависимости от конкретной ситуации. И террор не исключение. Если он используется во благо для большинства общества против вредоносного меньшинства (например - против кучки буржуев-эксплуататоров или против организованной преступности) - он носит положительный характер. А если террор используется властью для запугивания собственного населения в целях дальнейшей наживы за счёт этого самого населения - такой террор может оцениваться исключительно отрицательно.

Edited at 2018-08-22 07:59 pm (UTC)

> Или организовав банду и нападая на представителей власти

"Приморские партизаны" ?

Собственно - да, если их мотивацией была борьба с системой, а не жажда безнаказанной наживы. Но в этом я не уверен - маскировка под борцов обычного криминала вполне возможна.

смешали коней и людей.
Террор недопустим. Точка.
Но могут быть крайне редкие и исключительные случаи, когда возможно придётся в будущем его применить.
Какое такое большинство терроризировало меньшинство?

Какое такое большинство терроризировало меньшинство?

Большевики (представляющие большинство - рабочих и крестьян) осуществляли террор в отношении сначала буржуазии, затем в отношении белогвардейцев и внутренних врагов (Красный террор), затем в отношении кулаков - т.е. мелкой буржуазии. А в войну советская власть устраивала террор против бандитов и жуликов, которые пытались воспользоваться ситуацией и наживаться в то время, когда вся страна защищалась от врага. И это было правильно. Такой террор всегда может только приветствоваться.

  • 1