?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
террористическое-пояснительное
remi_meisner
"Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора. Это – одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях". (Ленин, ПСС, т. 5, с. 7).

Да, товарищ, люблю я пространно и витиевато изъясняться, есть такой грех. Не любил бы - так и писал бы не в ЖЖ, а в Твиттер какой-нибудь богомерзкий )))

А касаемо Ленина ты верно подметил, этот момЭнт надо жевануть. Жую.

В приведённой цитате Ленин говорит о терроре как о методе. А что такое террор как метод? Террор как метод это применение силы в отношении политических противников. Любое применение силы. Не только прицельное бомбометание по каретам князей-бояр. В классовом обществе чуть ли не вся политическая жизнь - сплошной террор. Скажем, была в Ярославле забастовка на фабрике г-на Корзинкина и решили забастовщики митингануть. А господин губернатор натравил на митинг казаков, которые митингующих начали шашками рубать, человек 20 зарубили наглухо. Это - террор. Там ещё момент был. Митинг-то охраняла вооружённая рабочая дружина, и бойцы-дружинники по ходу заварухи и резни пристрелили одного из казаков. И это - тоже террор. Когда большевистского агитатора на фронте офицеры тащили в ближайшую канаву и закалывали штыком - это снова террор. Когда Николашку Кровавого сводили в подвал на фотосессию - это опять был террор.
Вишь, тоже можно было одним предложением сказать, а я сколько накрутил? )) Ой, грехи мои тяжкия...

Так вот, от ТАКОГО террора, от террора ВООБЩЕ - зарекаются только толстовцы. Политическая партия, которая всерьёз борется за власть, от такого зарекаться никак не может - это ж потом нельзя будет даже хулигана заставить общественные работы отбыть.

Перечисленные же в прошлом посте партии, партеечки, кружки и ОПГ - они всю свою работу вокруг террора строили. А пойти таким путём, значит начать, образно выражаясь, соревноваться с Кадыровым - кто сможет больше бойцов укомплектовать, обучить и вооружить. И в этом соревновании невозможно обыграть даже одного Кадырова, уж не говоря про всё огромное буржуазное государство, грандиозную машину подавления. У твоей условной RAF всегда будет меньше средств, меньше сил, меньше возможностей. Твоя условная RAF не наладит связь с массами, потому что после первого же серьёзного теракта ей придётся залечь на дно и там лежать ДО КОНЦА СВОИХ ДНЕЙ. Без связи с массами твоя условная RAF неминуемо замкнётся сама в себе, и её повестка дня будет на себе же зациклена. Изучите историю настоящей RAF: у них с какого-то времени чуть не все требования крутились вокруг томящихся в застенках товарищей. Вся "политика" закончилась, пошло сплошное - "Освободите братву, сатрапы, или мы начинаем убивать заложников!" Благородно, конечно, кореша с нар вытаскивать. Но почему общество должно вашей "тюремной романтикой" проникаться? Обществу будет всё больше на вас плевать, в оконцовке вы станет маргиналами, про которых, к тому же, у ментов в ориентировках будет написано: "особо опасны, вооружены, при опознании стрелять на поражение". Закончите вы как какой-нибудь Салман Радуев, а может с вами и чего пострашнее случится, вариант Радуева - даже не в первой двадцатке хит-парада РЕАЛЬНО ЖУТКИХ КОНЦОВОК.

Собственно, если память мне не изменяет, то чуть ли не сама т-щ Майнхоф (спи спокойно, дорогой товарищ, мы за тебя ещё с куркулями посчитаемся!) раз выразилась в том духе, что "никто ничего в знак протеста не делает, вот мы и решили сделать хоть что-то!" Так вот, товарищи дорогие, "хоть что-то" - делать не надо. Лучше уж заместо этого дома сидите, на диване. Делать надо - то, что реально необходимо.


  • 1
(Deleted comment)
а нас задолбали дебилы в сети. красная плесень.

Убедил. Бум сидеть на диване.
А чо вообще за тема, про террор? Зачем вдруг? Тема сложная, непроработанная автором, знаки равенства между каедами всякими и народовольцами вовсе неоднозначные. Мож ее не стоило и подымать, в контексте?
Ну ужо не на языке же двоемыслия оно написано.

Edited at 2018-08-22 07:10 pm (UTC)

>>бойцы-дружинники по ходу заварухи и резни пристрелили одного из казаков

Какой же это террор? Это самооборона. Ответная реакция на террор.

Касаемо современных "террористов". Мочить непричёмное мирное население, это уже не террористы, это диверсанты скорее получаются. Это их задача - наносить максимальный урон противнику, сеять панику в тылу врага. Вынуждать к каждой гайке на ж/д ставить охранника, неся экономические потери. Террористы пытаются влиять, хоть и негодными методами, на власть имущих, а диверсанты просто уничтожают инфраструктуру врага и сеют панику у противника в тылах. У нас наблюдается скорее последнее. Впрочем, выгодность этих действий для капиталистов я тоже не отрицаю.

(Deleted comment)
вести агитацию в бложеках, смотреть красные каналы на ютубах, быть против буржуев.
главное- делать все эти важные и полезные вещи, не вставая с дивана.

IMHO, персональный террор неизбежен на определённом этапе. Человека гнобят до тех пор, пока он не начинает обороняться - в том числе и с помощью террора. Например, убив чиновника, который с него требует взятку. Или организовав банду и нападая на представителей власти - той преступной и циничной власти, которая довела человека до ручки, до преступления. Т.е. в этом случае террор выступает в качестве самообороны. И, повторю, это - естественная реакция. Только потом, когда таких активных борцов с системой становится достаточно много, они собираются вместе и переходят к более эффективной борьбе - партийной, политической, идеологической. В принципе, всегда в истории все революции происходили именно по такому сценарию.

И совсем другое дело - террор массовый, который организуется изначально с целью не сломать систему, а запугать население и не дать ему бороться с этой самой системой. И такой террор как раз и является инструментом системы, а не её врагом.

Ленин считал первый вид террора неэффективным. Но вот второй тип террора, который массовый - Ленин вполне допускал. Естественно, против классовых врагов. Надо ли его за это обвинять в кровожадности? Отнюдь. Террор был и остаётся вполне действенным инструментом любой власти. Ленин не был добреньким дедушкой. Он был сильным политиком, понимающим целесообразность применения всех средств политической борьбы. Именно поэтому в ответ на белый террор и был начат красный террор.

Что же отличает плохой террор от хорошего? Цели и задачи. Как и всё в нашей жизни. Яд может быть лекарством при правильном применении. Ядерное оружие может быть не только угрозой, но и защитой. Убийство одного человека другим может быть как преступлением, так и подвигом в зависимости от конкретной ситуации. И террор не исключение. Если он используется во благо для большинства общества против вредоносного меньшинства (например - против кучки буржуев-эксплуататоров или против организованной преступности) - он носит положительный характер. А если террор используется властью для запугивания собственного населения в целях дальнейшей наживы за счёт этого самого населения - такой террор может оцениваться исключительно отрицательно.

Edited at 2018-08-22 07:59 pm (UTC)

> Или организовав банду и нападая на представителей власти

"Приморские партизаны" ?

Как я понимаю, террор - не любое проявление силы, а именно проявление с целью запугать кого-то. Чтобы, устрашившись насилия, революционеры перестали агитировать, контрреволюционеры - вредить, цари - угнетать, или что-то в этом духе. Хотя грань довольно узкая, ведь применение силы кого-то пугает в любом случае.

Да. Но при терроре главное - не избавление ИМЕННО ОТ ЭТИХ ЛЮДЕЙ, а воздействие на оставшихся живыми.
Если ревнивый муж убивает любовника своей жены НЕ У НЕЕ НА ГЛАЗАХ и вообще тайно от нее, не раскрываясь, то это просто месть, ВСЯКО не террор. Ни с какой стороны )))

Edited at 2018-08-22 09:43 pm (UTC)

Собственно, почему неправительственный террор теперь приобрел - преимущественно -
именно ТАКИЕ формы?
Да потому, что ПАРАДИГМА ГОСУДАРСТВА изменилась. Хотя бы формально.

Раньше легитимность государства исходила от "царя и его прихвостней", так сказать.
Поэтому, чтобы заставить власти что-то сделать, надавить на них, нужно было покушаться на царя, министров и т.п.

А теперь везде обязана быть "демократия". Источник власти - типа "народ", стало быть.
А что проймет обычного человека? Если убьют... да даже хоть самого ВВП?
"Ой, я вас умоляю".
Проймет, испугает только "смерть обычного, простого" человека (а лучше - нескольких), никуда не лезущего, который хочет ПРОСТО ЖИТЬ и типа выбирающего власти как раз для того, чтобы они ему это обеспечивали. И плохие власти - такие, которые этого обеспечить не могут. Вот и мировая общественность подтверждает...

Ну вот и... )))
Это у народовольцев царские и министерские кучера там, мальчики-разносчики и т.п. были неизбежным побочным эффектом ("нет ли бомб такого свойства, чтобы кучер был бы цел?").
А сейчас именно это и цель.

Те же амеры что-то планируют именно бомбить непокорные страны (т.е. массовые жертвы), а почему-то не спецоперации по точечному истреблению Милошевичей, Каддафи, Кимов... ну пусть и с прихвостнями... )))


чушь какая-то. детский сад, киселев на лямках.

В комментариях к основному посту тов. 2009_da не поленился, как я, а дал полный текст этой мысли Ленина. Спасибо ему. Это очень хорошо.

Когда я говорил, что тов. Remi упустил кое-что необходимое, я имел в виду следующее:

1). Ленин пишет: "Принципиально никогда не отказывались..." Понимаете? "Принципиально..." - очень важное здесь слово. Не отказ в принципе, а лишь отказ от того, как это делается эсерами. Вот - в чём ленинская мысль.

2). Ленин пишет: "Это может быть пригодно в известный момент и при известных условиях..." То есть речь идёт не об отбрасывании этого вообще, а о правильном применении - сообразно с моментом и условиями.

3). Далее Ленин более подробно указывает, в чём же именно неправильность у эсеров: "Террор выдвигается не как одна из операций, тесно связанная и сообразованная со всей системой борьбы, а как самостоятельное и независимое средство..." Другими словами, при правильной увязанности и согласованности со всей борьбой неправильности не будет.

4). Затем Ленин разъясняет, в чём же состоит вред такой неувязанности. Он указывает, что это "грозит уходом самых энергичных революционеров в террор" и, следовательно, "ослаблением тех боевых отрядов, на которые только и можно возлагать серьёзные надежды", "грозит разрывом связи между революционными организациями и разрозненными массами недовольных". Он говорит, что "при данных обстоятельствах такое средство борьбы - несвоевременно, нецелесообразно, отвлекает наиболее активных борцов от наиболее важной задачи и дезорганизует революционные силы".

5). В конце Ленин ещё раз подчёркивает, что дело именно в этом, а не в принципиальном неприятии этих приёмов борьбы. "Мы далеки от мысли, - говорит он, - отрицать ВСЯКОЕ значение отдельных героических ударов, но наш долг - предостеречь от признания революционного террора, пригодного лишь как один из приёмов, ГЛАВНЫМ и ОСНОВНЫМ средством борьбы". Итак, не полное принципиальное отбрасывание его, а лишь непризнание "главным средством", вполне допуская в качестве "одного из приёмов", вспомогательных главному.


Вот приблизительно такое "разжёвывание" этой мысли и ожидалось от тов. Remi.




Edited at 2018-08-23 09:49 am (UTC)

Очевидно , что вы не понимаете о чём пишет Ленин.
Ленин рассматривает террор как один из способов (при том довольно сильно обусловленный) КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, и именно так он его и рассматривает,- а никак не иначе.
Если у вас нет партии прочно связанной с революционным классом , если у вас нет идеологического преимущества над вашими классовыми врагами, если у вас революционный класс всё ещё остаётся "классом в себе" - принятие и использование террора как одного из способов ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ (вне зависимости от УСЛОВИЙ и МОМЕНТА) всегда вырождается именно в то о чём и пишет хозяин журнала.

Вы пишете очень толково и по делу!

Для того и пишете подробно, чтобы максимально обстоятельно осветить тему с доказательной базой.
Я получаю огромное удовольствие от прочтения. Кому тяжело - пусть ограничиваются названием и картинками.

Террор - это как молоток из известного анекдота про мега-жестянщика, который выправил помятый мерин так, что вообще не видно следов и выставил некислый счет хозяину-новорусу.

Новорус попросил обосновать, за что же этот мастер так безбожно обдирает честных тружеников, ведь это всего десяток-другой ударов рихтовочного молотка.

Мастер написал раскладку:
Удар молотка - цена 5 рублей кол-во 30 шт
Знание, куда ударить молотком и с какой силой -цена 300$ кол-во 10 шт

Вот с террором картина аналогичная. Без понимания куда бить -стоит крайне недорого

- // "Без понимания куда бить (+ когда, кого и как) - стоит крайне недорого". // -


Замечательно. Вот в этом-то вся суть вопроса. Спасибо. Приятно, когда пишут коротко и точно.

По поводу...

А давайте-ка вспомним Александра Николаевича Тарасова, и, в частности, его статью - "Восстание против тупых и равнодушных
альтернативная история РАФ". Вот ее начало.
<<...Всё было так - и всё было не так... Не было в "1968-м в ФРГ безработицы, наоборот - рабочих рук не хватало, страна переживала бум, десятками тысяч приглашала к себе «гастарбайтеров» - из Турции, Италии, Португалии, Испании. Феминизм был в самом зародыше - и потому про «половую дискриминацию» никто, кроме самых очумелых леваков, и не заикался.
Не было пустых лабораторий и «голых» библиотек - канцлер Аденауэр еще в 50-е годы поставил задачу «возродить Великую Германию» (на американские деньги), а для этого требовались высокообразованные и квалифицированные кадры. Университеты хорошо финансировались, число студентов росло и росло, правительство готовило в большом количестве даже физиков-ядерщиков, рассчитывая, что ФРГ каким-то образом, вопреки всем международным запретам, станет ядерной державой. В университетах появлялось много детей из небогатых семей - в том числе детей рабочих. Немецкие «новые левые», как и «новые левые» в других странах вовсе не были «золотой молодежью» и детьми «толстых кошельков» - они были (в основном) детьми «среднего класса», возненавидевшими «средний класс»...>>
О чём сразу можно делать вывод? Да о том, что ситуёвина тогда в ФРГ была на редкость тухлой! Ни-ка-кой объективной революционной ситуации. Засилье бундесбюргеров с их кислой капустой и пивом и т.д. т.п. У подавляющего населения политическая активность в районе плинтуса (никого и ничего не напоминает?)
Но они пошли против войны во Вьетнаме, против старых и опытных наци времен второй мировой, которые окопались в правительстве и бизнесе. Это можно назвать экспериментом, своего рода мониторингом общества западной Германии. И, естественно, они потерпели неудачу, потому как не удалось взбаламутить это буржуазное болото. Они были обречены. Не то время, не то место. Но что им было делать?! С точки зрения хозяина этого блога - сидеть на диванах, разрабатывать адаптированную к современному западному обществу теорию ЕВУ, агитировать мелкобуржуазных филистеров. До самой старости. И, возможно, тоже без результатов. Они выбрали другое. Автор думает почему-то, что эти люди были глупее, чем он. Думается, он не прав. Всё они понимали, всё было думано-передумано...И решили умереть молодыми.

Re: По поводу...

http://hudlle.narod.ru/arhive/02idea/raf/rep1.html

(Deleted comment)
Ленин, говоря про террор, имел в виду не индивидуальный, а понимал под ним комплекс мер, направленных на подавление эксплуататорских классов и создания для них максимально неблагоприятной обстановки, осложняющей их действия в направлении возможного реванша. И первый же комментарий оратора, нежно фапающего на чилийскую фашню, убеждает в ее необходимости.

Напоминание о мигрантах в Германии, которые такие душки и которых злобно гнобят всякие неонацисты:
https://vz.ru/opinions/2018/8/28/939253.html
...Несколько дней назад в бывшем Карл-Маркс-Штадте, нынче городе Хемниц, ничего особенного не происходило. Просто двое соискателей немецкого денежного пособия и паспорта из далеких Ирака и Сирии убили немца ножом в три часа дня при полном скоплении народа.

Ну убили и убили – несколько дней назад соискатель убежища и пособия из Сомали убил ножом немецкого врача в Оффенбурге. Господи, делов-то. Привыкайте к новым реалиям жизни в городах, как говорил по поводу исламского терроризма мусульманский мэр города Лондона.

Газеты, которые не могли сказать ни слова против иммиграционной политики Меркель первые два года кризиса с беженцами, теперь каждый день дают новости про убийства ножом. При этом они стараются погрести эти новости под ворохом бессмысленной фигни типа открытия новой детской площадки. Я не шучу – два дня на сайте Саксонского телевидения в качестве главной новости висела детская площадка. В то время как в саксонском городе Хемниц, колыбели гэдээровской космической программы, разворачивались недетские события.

В три часа дня добрые путники с Ближнего Востока убили одного и порезали троих прямо на улице в разгар городского праздника. И что-то горожане сломались. Вот просто устали. Сейчас будут говорить о том, что футбольные фанаты (а они, как известно, фашисты и нацисты) быстро самоорганизовались и пошли толпой по улице с криками «Это наш город!».

К ним присоединились простые горожане, многие с семьями и детьми – люди собрались возле памятника Карлу Марксу. Некоторые горожане из новых, быстро почуяв расклады, начали прятаться. Позже это назовут «охотой на иностранцев». Кстати, вполне допускаю, что в кого-то швырнули бутылкой. Просто в свете тотального вранья, которое окружило события в Хемнице в германских СМИ, сейчас уже трудно сказать, что тут fakenews.

Граждане тем временем постояли возле головы Карла Маркса, пообзывали полицейских «национал-предателями» и разошлись. С этого стояния все немецкие газеты напечатали фото одинокой нетрезвой зиги в толпе. Это чудовищное событие сразу же оттеснило всякие новости об очередном убийстве немецкого гражданина гражданами с выкинутыми паспортами. Какой ужас! Hitlergruß (так именуется знаменитый жест рукой, за который полагается как минимум штраф в 500 евро) в толпе правых экстремистов!

И газеты начали отрабатывать одну-единственную тему – «правые экстремисты», «неонаци», «фашисты», и далее как всегда.

"хоть что-то" - делать не надо.

Не угадал! Если бы народовольцы и эсеры не стреляли и не взрывали тогдашних "единорастов", то и революции 1905 и 1917 не было бы, а просто Раися закономерно развалилась бы на несколько частей.

Если террором называть любое насилие (а не только ст. ст. 205 и 277 УК РФ), то разговор закончится не начавшись.

  • 1