August 22nd, 2018

Про терроризм, которому нет оправдания

Буржуинские идеолухи до сих пор ещё с сущностью терроризма до конца не определились. Так, современное расейское буржуйское право нам говорит, что терроризм - это "насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и др. материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов".

Читаем мы такое - и тут же "обнаруживаем", что посреди славного города Ёбурга у нас стоит памятник лютому террористу.

Не, ну а чем был расстрел Парламента в 1993-м году, как не актом террора?
Прям по буржуйскому закону проверяем. "Насилие в отношении физлиц и организаций" - есть. "Уничтожение материальных объектов, создающее опасность гибели людей" - есть. И делалось всё вышеперечисленное - именно что с целью "оказания воздействия на принятие Парламентом решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов".
Теракт, типичный теракт.

Буржуйские идеолухи сами понимают, что ихнее определение терроризма - какое-то расплывчатое.

Несмотря на юридическую силу термина «терроризм», его определение вплоть до настоящего времени остается неоднозначным. Проблема в том, как ограничить определение терроризма, чтобы под него не попадали деяния легитимных борцов за свободу.

И тут буржуйские идеолухи снова запутали всё и вся. Потому что "легитимный" означает "признанный (NB!) законным". А мало ли, кто кого "признает". Кому-то, может, Шамиль Басаев вполне законным "борцом за свободу" казался. Для кого-то и Ельцин с Путиным - легитимней некуда. А некоторые деятели (заранее извиняюсь) вапче сперва с Басаевым фоткались, а теперь на Путина вовсю работают.

Короче говоря, пока ты буржуям нравишься - ты "легитимный борец". Как разонравился - стал "террористом". И наоборот. Хотя делаешь всё время примерно одно и то же... Ох, какие же эти буржуины противоречивые...

Как же нужно относиться к террористам сознательному великорусскому пролетарию (и сознательным пролетариям других национальностей)?

Ну, если террорист сознательно проводит политику, выгодную буржуинам - сознательный пролетарий такого террориста ненавидит и мечтает загандошить (и осуществляет мечту, при удобном случае).

Если террорист помогает буржуинам "по несознанке" - сознательный пролетарий должен дать такому террористу по башке, строго отчитать и наставить на путь истинный.

А вот если террорист своими терактами борется за рабочее дело, тоCollapse )

террористическое-пояснительное

"Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора. Это – одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях". (Ленин, ПСС, т. 5, с. 7).

Да, товарищ, люблю я пространно и витиевато изъясняться, есть такой грех. Не любил бы - так и писал бы не в ЖЖ, а в Твиттер какой-нибудь богомерзкий )))

А касаемо Ленина ты верно подметил, этот момЭнт надо жевануть. Жую.

В приведённой цитате Ленин говорит о терроре как о методе. А что такое террор как метод? Террор как метод это применение силы в отношении политических противников. Любое применение силы. Не только прицельное бомбометание по каретам князей-бояр. В классовом обществе чуть ли не вся политическая жизнь - сплошной террор. Скажем, была в Ярославле забастовка на фабрике г-на Корзинкина и решили забастовщики митингануть. А господин губернатор натравил на митинг казаков, которые митингующих начали шашками рубать, человек 20 зарубили наглухо. Это - террор. Там ещё момент был. Митинг-то охраняла вооружённая рабочая дружина, и бойцы-дружинники по ходу заварухи и резни пристрелили одного из казаков. И это - тоже террор. Когда большевистского агитатора на фронте офицеры тащили в ближайшую канаву и закалывали штыком - это снова террор. Когда Николашку Кровавого сводили в подвал на фотосессию - это опять был террор.
Вишь, тоже можно было одним предложением сказать, а я сколько накрутил? )) Ой, грехи мои тяжкия...

Так вот, от ТАКОГО террора, от террора ВООБЩЕ - зарекаются только толстовцы. Политическая партия, которая всерьёз борется за власть, от такого зарекаться никак не может - это ж потом нельзя будет даже хулигана заставить общественные работы отбыть.

Перечисленные же в прошлом посте партии, партеечки, кружки и ОПГ - они всю свою работу вокруг террора строили. А пойти таким путём, значит начать, образно выражаясь, соревноваться с Кадыровым - кто сможет больше бойцов укомплектовать, обучить и вооружить. И в этом соревновании невозможно обыграть даже одного Кадырова, уж не говоря про всё огромное буржуазное государство, грандиозную машину подавления. У твоей условной RAF всегда будет меньше средств, меньше сил, меньше возможностей. Твоя условная RAF не наладит связь с массами, потому что после первого же серьёзного теракта ей придётся залечь на дно и там лежать ДО КОНЦА СВОИХ ДНЕЙ. Без связи с массами твоя условная RAF неминуемо замкнётся сама в себе, и её повестка дня будет на себе же зациклена. Изучите историю настоящей RAF: у них с какого-то времени чуть не все требования крутились вокруг томящихся в застенках товарищей. Вся "политика" закончилась, пошло сплошное - "Освободите братву, сатрапы, или мы начинаем убивать заложников!" Благородно, конечно, кореша с нар вытаскивать. Но почему общество должно вашей "тюремной романтикой" проникаться? Обществу будет всё больше на вас плевать, в оконцовке вы станет маргиналами, про которых, к тому же, у ментов в ориентировках будет написано: "особо опасны, вооружены, при опознании стрелять на поражение". Закончите вы как какой-нибудь Салман Радуев, а может с вами и чего пострашнее случится, вариант Радуева - даже не в первой двадцатке хит-парада РЕАЛЬНО ЖУТКИХ КОНЦОВОК.

Собственно, если память мне не изменяет, то чуть ли не сама т-щ Майнхоф (спи спокойно, дорогой товарищ, мы за тебя ещё с куркулями посчитаемся!) раз выразилась в том духе, что "никто ничего в знак протеста не делает, вот мы и решили сделать хоть что-то!" Так вот, товарищи дорогие, "хоть что-то" - делать не надо. Лучше уж заместо этого дома сидите, на диване. Делать надо - то, что реально необходимо.