?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ещё пара слов - о выборах и о "Детской болезни левизны в коммунизме"
remi_meisner
Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай ещё страницу».
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Хороший стишок вместо эпиграфа, да? Хороший и правильный. Но мало просто уметь читать, нужно ещё и уметь понимать прочитанное.

Это очень отрадно, конечно, что читатели моего блога интересуются литературным наследием вечно живого Ильича. И вдвойне отрадно, что читатели стараются сочинениями Ильича руководствоваться в повседневной жизни. Удручает то, что многие читатели, по ходу, весьма смутно понимают смысл и суть ленинских сочинений. Смотрят в книгу, видят фигу. ТакЪ никогда не победимЪ, зубЪ даю!

Вот к чему вы, товарищи, в каментах к посту "Пара слов о выборах" припоминаете мне "Детскую болезнь левизны в коммунизме"? Вы вапче понимаете, обо что эта работа Ленина? Ну да, там есть специальная глава, под названием "Участвовать ли в буржуазных парламентах?" И в той главе Ленин, обращаясь к немецким и голландским коммунистам, советует им парламентской борьбой не пренебрегать. И упрекает тех европейских коммунистов, которые впали в "левый маразм" и начали призывать к отказу от участия в парламентах на том основании, что, мол - "Советская власть намного круче буржуазной республики! Большевики из учредилки ушли, значит и мы должны!" Ильич журит таких леваков:

Проявить свою "революционность" одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это - не решение трудной и труднейшей задачи. 

А касаемо ссылок зарубежных товарищей на опыт политической борьбы большевиков - тут Ленин вполне резонно возражает, что большевикам приходилось действовать и бороться в очень специфических условиях РКМП. А что "прокатывало" в РКМП - совсем не обязательно "катит" в условиях Европы. И наоборот.

Ленин в данной работе обращается конкретно к немецким и голландским товарищам. Говорит конкретно об обстановке на 1920-й год. То есть - говорится о том, что парламентской борьбой не должны пренебрегать европейские коммунисты в 1920-м году! Поняли, товарищи? Ильич пишет для конкретных людей в конкретной исторической обстановке! И прозорливый Вождь Мирового Пролетариата предвидел опасность того, что некоторые недалёкие читатели сочтут его рекомендации "истиной на все времена и для всех народов". Потому он специально замечает:

Разумеется, кто стал бы говорить по-старому и вообще, что отказ от участия в буржуазных парламентах ни при каких условиях не допустим, тот был бы не прав. Пытаться дать здесь формулировку условий, при которых бойкот полезен, я не могу, ибо задача этой статьи гораздо более скромная: учесть русский опыт в связи с некоторыми злободневными вопросами интернациональной коммунистической тактики.

Ясно вам, друзья мои? "Участвовать ли в буржуазных парламентах" - это статья НА ЗЛОБУ ДНЯ. Вы что же - полагаете, будто положение дел в современной РФ ничем не отличается от положения дел в Германии 1920-го года? Полагаете, что современная российская Дума - точь в точь похожа на германский Рейхстаг начала прошлого века? Никаких отличий не видите?

А самое главное - Ленин (в отличие от вашего покорного слуги) обращается не к избирателям, а к коммунистам, членам мощных и влиятельных партий, имеющих прочные связи с трудящимися массами. Это именно КОМПАРТИЯМ Ленин советует не отказываться от участия в парламентах!
То есть Ильич разбирает не вопрос "идти ли ГОЛОСОВАТЬ", а вопрос "идти ли БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ"!!!
****** * ***, ну как можно этого не увидеть? Вы что, товарищи, читать не умеете? Ленин пишет, что если у тебя есть крепкая рабочая партия и у этой партии есть возможность попасть в парламент, есть возможность начать вести борьбу не только нелегальными, но и легальными методами - глупо от такой возможности отказываться. И тут я с Ильичом полностью согласен. А вы, товарищи, берёте эту работу Ленина и приводите её как "доказательство" того, что современный российский трудящийся должен непременно пойти и проголосовать за одну из буржуазных партий, баллотирующихся в Госдуму РФ. Это либо идиотизм недомыслие, либо провокация и мошенничество.

И я очень надеюсь, что причина - именно недомыслие.

Блин горелый, всегда снисходительно относился ко всевозможным "толкователям" Маркса, Ленина, Сталина etc. Считал, "люди сами разберутся, что именно классик имел в виду". Ага, щас! Разберутся они. По ходу, нужно даже свои собственные мысли нет-нет растолковывать. Так вот, на всякий случай растолкую: в посте о выборах я, как и Ильич в статье про "Детскую болезнь левизны", не даю никаких рекомендаций "на все времена и для всех народов". Я говорю о СЕГОДНЯШНИХ выборах в СЕГОДНЯШНИЙ российский парламент, только и исключительно. И - да, я считаю, что современная расейская Дума превратилась в (выражаясь словами того же Ильича) "подделку народного представительства". Я считаю, что сознательный великорусский пролетарий, а равно и сознательный пролетарий любой другой национальности, не должен "выбирать" из предложенных сегодня кандидатов. Потому что абсолютно все кандидаты являются выразителями воли той или иной группировки капиталистов. За таких кандидатов сознательному великорусскому пролетарию голосовать - западло. То же самое касается и сознательных пролетариев других национальностей.

Впрочем, я ж никому своего мнения не навязываю, никому пулемёт к голове не приставляю. Хотите пойти голосовать - скатертью дорога. Выполняйте, сцуко, свой гражданский долг, как завещал наш Национальный Лидер, Владимир Владимирович Путин.

Голосуйте поисправнее, не огорчайте нашего любимого Президента!

ЗЫ: Да, один вопрос ревнителям "обязательного участия в выборах". Тут американский товарищ интересовался, за кого ему проголосовать - за большевиков, али за коммунистов? за Трампа, или за Клинтон? Я-то хотел ему посоветовать вапче "забить болт" на такие "выборы". Но теперь сомневаюсь. Так что, мои ортодоксальные друзья? За Клинтон, или за Трампа? ;)


  • 1

ответ: часть 2

"Ну, то есть, вы считаете, что вправе решать, кому можно становиться политической нацией, а кому достаточно песен и частушек? Хм, вот именно отсюда, собственно, русофобия и начинается".

Осознавание себя "политической нацией" - это национализм, национализм - зародыш нацизма и фашизма. Это - зло. Да, я вправе называть зло злом. Понятие "политическая нация" существовать не должно в принципе.


"Коммунисты в этом видят не благо и не вред, а объективную реальность, сложившуюся вследствие соответствующих предпосылок. Кровью этот процесс обернулся исключительно благодаря стараниям России, и благодаря им же, кстати, украинскую нацию на сегодняшний день можно считать состоявшейся".

Ага, УПА, например, была создана благодаря стараниям России.

Кровью этот процесс обернулся и раньше, и сейчас благодаря исключительно украинскому национализму, который отказался идти на уступки и прекратить украинизацию и навязывание украинства тем, кто украинцем становиться не хотел. Распространенный русский язык почему-то не был объявлен вторым государственным, хотя это было бы логично, вместо этого продолжалось переписывание истории (в которой украинцы представали жертвами русских), литье грязи на тех, кто противостоял бандеровщине, сама героизация бандеровщины и прочей "борьбы за национальную независимость", оплевывание всего советского, дерусификация, искусственное обукраинивание в школах, вузах и т.д. Если бы украинские националисты отстали от Донбасса, никакой крови бы не случилось. Да, Украине пришлось бы потерять территории - ничего страшного в этом нет, в конце концов, они же проводят процесс декоммунизации, следовательно, все территории, которые им перепали в результате действий советской власти, им надо вернуть прежним владельцам. Это даже с точки зрения борьбы с большевистским наследием логично.


"То есть, вы не понимаете, что это, но все равно считаете чем-то крайне вредным?"

Я это не понимаю по аналогии с немецким нацизмом, например, = отвергаю как что-то, в итоге приводящее людей к делению на "уберменшей" и "унтерменшей". Немцам тоже вдалбливалось в головы "национальное самосознание". Итог известен. Украинцы сейчас заявляют, что они - высокоразвитая нация, а русские - орда, холуи, рабы, вата и т.д. Русские националисты говорят то же самое, но уже в отношении украинцев. Таким образом, противопоставление украинцев русским обернулось взаимными обвинениями и расчеловечиванием, оскорбительными тезисами о неполноценности русского народа или украинцев. Если бы украинцы не осознали себя как "политическая нация" и не противопоставили себя русским, ничего бы этого не случилось. Мой дед, например, был наполовину украинцем, но говорил: "Я родился в России и умру в России". При этом он был коммунистом. Никогда он не считал Украину чем-то от России отдельным, хотя родился и вырос на Украине. Никогда никакого противопоставления украинцев русским у него не было, потому что для него вопрос самоидентификации не стоял как-то болезненно и остро. Советский человек русско-украинского происхождения. Считаю такой подход правильным. А вот это "я украинец, а не русский, и горжусь этим" - нет.

Мне мой подход не кажется странным. Отнюдь. Он мне кажется логичным - один народ не должен строить свою идентичность на противопоставлении другому. Украинец не должен противопоставлять себя русскому, узбек - киргизу, армянин - азербайджанцу, русский - поляку и т.д. Свою национальную идентичность вообще не нужно выпячивать и заниматься "национально-освободительной борьбой", которая заканчивается резней. А национальные границы при заявленном курсе на интернационализм в процессе должны максимально стираться.

Многие ваши тезисы и пункты программы РСДРП были хороши, но тезис о праве нации на самоопределение - ошибочен и не нужен. Таково мое мнение. Вам оно, полагаю, неважно, поэтому я не совсем понимаю, зачем Вы в принципе вступили со мной в дискуссию.

Re: ответ: часть 2

> Осознавание себя "политической нацией" - это национализм

C чего бы это вдруг? С этим подходом, решительно все нации мира - националисты.

> Ага, УПА, например, была создана благодаря стараниям России

При чем здесь УПА? Мы говорим о дне сегодняшнем. А на сегодня, самый весомый вклад в консолидацию украинцев и осознания ими себя как нации внесла именно российская агрессия. Внешний враг - он вообще всегда выступал отличным объединяющим фактором. Без этого, сей процесс растянулся бы еще на долгие годы.

> прекратить украинизацию и навязывание украинства тем, кто украинцем становиться не хотел

Объясните, что вы имеете в виду. А то я вот живу на Украине с момента ее возникновения, и как-то не припомню, чтобы меня заставляли стать украинцем.

> Распространенный русский язык почему-то не был объявлен вторым государственным

Украина, собственно, не обязана объявлять русский вторым государственным. Не понятно, с чего россияне вдруг решили обратное.

> вместо этого продолжалось переписывание истории, литье грязи на тех, кто противостоял бандеровщине, сама героизация бандеровщины и прочей "борьбы за национальную независимость", оплевывание всего советского

То же самое сейчас происходит и в РФ. Тоже, видимо, украинское самосознание виновато? Или таки это несколько из другой оперы процессы?

> Если бы украинские националисты отстали от Донбасса, никакой крови бы не случилось

В каком смысле - отстали? Донбасс это территория Украины, вполне логично, что Украина за нее воюет. А ваше "если бы отстали" мне сильно напоминает повадки гопоты: "Если бы этот фраер отстал от своих мобилы и лопатника, никакой крови бы не случилось."

> Да, Украине пришлось бы потерять территории - ничего страшного в этом нет

В таком случае, вы, полагаю, не будете возражать, когда от России отделятся Кавказ, Карелия и Дальний Восток, Япония вернет Курилы, а Калининград снова станет Кенигсбергом? Ну, ничего страшного же в этом нет.

> Украинцы сейчас заявляют, что они - высокоразвитая нация, а русские - орда, холуи, рабы, вата и т.д.

При этом, русские, живущие в Киеве или даже во Львове - чувствуют себя вполне нормально. При этом, масса русских даже воюет в АТО. Желающих спастись от украинского засилья в антифашистских республиках - как-то не наблюдается. А вот обратно, из антифашистских республик на Украину к бандеровцам - переехала добрая половина населения. Интересно, как же так выходит?

> Если бы украинцы не осознали себя как "политическая нация" и не противопоставили себя русским, ничего бы этого не случилось. Мой дед, например, был наполовину украинцем, но говорил: "Я родился в России и умру в России"

Именно подобный подход и рождает упомянутую вами русофобию - подход колонизатора к покоренным туземцам. Дескать, пусть вкалывают на благо империи, воюют за нее, а мы, так и быть, снисходительно разрешим им наряжаться в свои одежонки и распевать свои песенки. Вам украинцы и прочие нужны, исключительно до тех пор, пока они смотрят вам в рот делают то, что вы от них хотите. Как только же выясняется, что интересы тех же украинцев с интересами России расходятся - сразу начинаются вопли о пагубности и недопустимости национального самосознания. Это, кстати, к вопросу о тюрьме народов.

> для него вопрос самоидентификации не стоял как-то болезненно и остро. Советский человек русско-украинского происхождения. Считаю такой подход правильным. А вот это "я украинец, а не русский, и горжусь этим" - нет.

Ну, может быть, это потому, что советский человек - звучало гордо, и быть таким было приятно, а вот ассоциироваться ныне с русскими - а точней, с россиянами, ибо упомянутая вами "русофобия" как раз на них и направлена - и впрямь чутка западло?

> А национальные границы при заявленном курсе на интернационализм

Простите, о чем вы? От курса на интернационализм четверть века уж как отказались. И исповедуют тот самый всем хорошо знакомый российский великодержавный шовинизм.

> тезис о праве нации на самоопределение - ошибочен и не нужен. Таково мое мнение

Это потому, что вы не понимаете ни принципов, которыми руководствовалась РСДРП, ни целей, которые она ставила.

  • 1