?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ещё пара слов - о выборах и о "Детской болезни левизны в коммунизме"
remi_meisner
Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай ещё страницу».
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Хороший стишок вместо эпиграфа, да? Хороший и правильный. Но мало просто уметь читать, нужно ещё и уметь понимать прочитанное.

Это очень отрадно, конечно, что читатели моего блога интересуются литературным наследием вечно живого Ильича. И вдвойне отрадно, что читатели стараются сочинениями Ильича руководствоваться в повседневной жизни. Удручает то, что многие читатели, по ходу, весьма смутно понимают смысл и суть ленинских сочинений. Смотрят в книгу, видят фигу. ТакЪ никогда не победимЪ, зубЪ даю!

Вот к чему вы, товарищи, в каментах к посту "Пара слов о выборах" припоминаете мне "Детскую болезнь левизны в коммунизме"? Вы вапче понимаете, обо что эта работа Ленина? Ну да, там есть специальная глава, под названием "Участвовать ли в буржуазных парламентах?" И в той главе Ленин, обращаясь к немецким и голландским коммунистам, советует им парламентской борьбой не пренебрегать. И упрекает тех европейских коммунистов, которые впали в "левый маразм" и начали призывать к отказу от участия в парламентах на том основании, что, мол - "Советская власть намного круче буржуазной республики! Большевики из учредилки ушли, значит и мы должны!" Ильич журит таких леваков:

Проявить свою "революционность" одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это - не решение трудной и труднейшей задачи. 

А касаемо ссылок зарубежных товарищей на опыт политической борьбы большевиков - тут Ленин вполне резонно возражает, что большевикам приходилось действовать и бороться в очень специфических условиях РКМП. А что "прокатывало" в РКМП - совсем не обязательно "катит" в условиях Европы. И наоборот.

Ленин в данной работе обращается конкретно к немецким и голландским товарищам. Говорит конкретно об обстановке на 1920-й год. То есть - говорится о том, что парламентской борьбой не должны пренебрегать европейские коммунисты в 1920-м году! Поняли, товарищи? Ильич пишет для конкретных людей в конкретной исторической обстановке! И прозорливый Вождь Мирового Пролетариата предвидел опасность того, что некоторые недалёкие читатели сочтут его рекомендации "истиной на все времена и для всех народов". Потому он специально замечает:

Разумеется, кто стал бы говорить по-старому и вообще, что отказ от участия в буржуазных парламентах ни при каких условиях не допустим, тот был бы не прав. Пытаться дать здесь формулировку условий, при которых бойкот полезен, я не могу, ибо задача этой статьи гораздо более скромная: учесть русский опыт в связи с некоторыми злободневными вопросами интернациональной коммунистической тактики.

Ясно вам, друзья мои? "Участвовать ли в буржуазных парламентах" - это статья НА ЗЛОБУ ДНЯ. Вы что же - полагаете, будто положение дел в современной РФ ничем не отличается от положения дел в Германии 1920-го года? Полагаете, что современная российская Дума - точь в точь похожа на германский Рейхстаг начала прошлого века? Никаких отличий не видите?

А самое главное - Ленин (в отличие от вашего покорного слуги) обращается не к избирателям, а к коммунистам, членам мощных и влиятельных партий, имеющих прочные связи с трудящимися массами. Это именно КОМПАРТИЯМ Ленин советует не отказываться от участия в парламентах!
То есть Ильич разбирает не вопрос "идти ли ГОЛОСОВАТЬ", а вопрос "идти ли БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ"!!!
****** * ***, ну как можно этого не увидеть? Вы что, товарищи, читать не умеете? Ленин пишет, что если у тебя есть крепкая рабочая партия и у этой партии есть возможность попасть в парламент, есть возможность начать вести борьбу не только нелегальными, но и легальными методами - глупо от такой возможности отказываться. И тут я с Ильичом полностью согласен. А вы, товарищи, берёте эту работу Ленина и приводите её как "доказательство" того, что современный российский трудящийся должен непременно пойти и проголосовать за одну из буржуазных партий, баллотирующихся в Госдуму РФ. Это либо идиотизм недомыслие, либо провокация и мошенничество.

И я очень надеюсь, что причина - именно недомыслие.

Блин горелый, всегда снисходительно относился ко всевозможным "толкователям" Маркса, Ленина, Сталина etc. Считал, "люди сами разберутся, что именно классик имел в виду". Ага, щас! Разберутся они. По ходу, нужно даже свои собственные мысли нет-нет растолковывать. Так вот, на всякий случай растолкую: в посте о выборах я, как и Ильич в статье про "Детскую болезнь левизны", не даю никаких рекомендаций "на все времена и для всех народов". Я говорю о СЕГОДНЯШНИХ выборах в СЕГОДНЯШНИЙ российский парламент, только и исключительно. И - да, я считаю, что современная расейская Дума превратилась в (выражаясь словами того же Ильича) "подделку народного представительства". Я считаю, что сознательный великорусский пролетарий, а равно и сознательный пролетарий любой другой национальности, не должен "выбирать" из предложенных сегодня кандидатов. Потому что абсолютно все кандидаты являются выразителями воли той или иной группировки капиталистов. За таких кандидатов сознательному великорусскому пролетарию голосовать - западло. То же самое касается и сознательных пролетариев других национальностей.

Впрочем, я ж никому своего мнения не навязываю, никому пулемёт к голове не приставляю. Хотите пойти голосовать - скатертью дорога. Выполняйте, сцуко, свой гражданский долг, как завещал наш Национальный Лидер, Владимир Владимирович Путин.

Голосуйте поисправнее, не огорчайте нашего любимого Президента!

ЗЫ: Да, один вопрос ревнителям "обязательного участия в выборах". Тут американский товарищ интересовался, за кого ему проголосовать - за большевиков, али за коммунистов? за Трампа, или за Клинтон? Я-то хотел ему посоветовать вапче "забить болт" на такие "выборы". Но теперь сомневаюсь. Так что, мои ортодоксальные друзья? За Клинтон, или за Трампа? ;)

  • 1
> Моя мать ездила в Прибалтику в 70-е. Русофобия там чувствовалась уже тогда.

И в чем же это проявлялось?

> А межнациональные конфликты в СССР начались в конце 80-х.

Именно - аккурат с началом распада Союза. Пока Союз был - межнациональных конфликтов не было, внезапно.

> Все очень просто - я учила историю.

Видите ли, дело в том, что я ее тоже учил, и именно поэтому мне и любопытно узнать - из каких именно источников вы сии сведения почерпнули.

> Одна из причин русофобии - подпитка "национального самосознания" = противопоставления себя, "маленького и гордого" большому "поработителю", который "угнетал" и борьба против которого как бы "священна". А про русский великодержавный шовинизм, который порабощал народы, коммунисты разве не писали?

Писали, и были абсолютно правы. Именно он и лежит в основе русофобии. А вовсе не национальное самосознание, что бы вы под этим не понимали.

> Про тюрьму народов - это какой-то штамп из советской школы.

Это выражение, которое вполне точно отражает, что из себя представляла РИ. Образное, но точное.

> Если человек осознает свою этничность на уровне фольклора - этого вполне достаточно. А развитие "политической нации" оборачивается бандеровщиной

Ну, то есть, вы считаете, что вправе решать, кому можно становиться политической нацией, а кому достаточно песен и частушек? Хм, вот именно отсюда, собственно, русофобия и начинается.

> На Украине, например, говорят о создании политичекой украинской нации. В этом коммунисты видят благо? Если судить по плодам - это не благо, а вред, причем еще и оборачивающийся кровью.

Коммунисты в этом видят не благо и не вред, а объективную реальность, сложившуюся вследствие соответствующих предпосылок. Кровью этот процесс обернулся исключительно благодаря стараниям России, и благодаря им же, кстати, украинскую нацию на сегодняшний день можно считать состоявшейся.

> как раз черным по белому написала, что "национальное самосознание" в любом случае, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - вещь крайне вредная. Честно говоря, я вообще не понимаю, что это такое

То есть, вы не понимаете, что это, но все равно считаете чем-то крайне вредным? Вам самой такой подход странным не кажется? А то, как по мне, это даже круче пресловутого "не читал, но осуждаю".

ответ: часть 1

"И в чем же это проявлялось?"

В неприязни к русским "оккупантам". А то Вы сами не знаете.


"Писали, и были абсолютно правы. Именно он и лежит в основе русофобии. А вовсе не национальное самосознание, что бы вы под этим не понимали".

Понятно, дальше можно, собственно, не читать. У Вас у самого очевидная замаскированная русофобия, неважно при этом, кто Вы сами, пусть даже и русский. Среди русских этнически русофобов тоже хватает. Но я все же рискну и прочту Вас дальше. Тезис коммунистов о великодержавном шовинизме русских - на 70 процентов ложный, исторической действительности почти (за исключением некоторых проявлений) не соответствует. Если русские были социально, культурно и экономически более развиты, чем многие малые народы, например, - это просто факт такой, и никак о шовинизме не говорит. У многих народов до прихода русских не было даже банально письменности. А целенаправленным геноцидом, в отличие от англосаксов, русские никогда не занимались.


"Это выражение, которое вполне точно отражает, что из себя представляла РИ. Образное, но точное".

Нет, это просто штамп, и ничего больше.

Именно раздувание тезиса о якобы имевшем место великодержавном шовинизме и невиданном "угнетении" русскими нерусских и привело к тому, что русские почему-то должны были ощущать вечный комплекс вины перед другими народами, что хорошо высмеяли потом националисты, - "русские врывались в аулы и кишлаки и устраивали там школы, больницы и библиотеки". И, к большому сожалению, националисты, которых я не люблю, в этом высмеивании правы. Но не только к этому привело педалирование тезиса о великодержавном шовинизме, а и к русофобии. До озвучивания тезиса о "невиданном унижении украинцев" украинцы в массе не имели понятия о том, что их унижали. Большинству тогдашних малороссов это было вообще до лампочки, потому что они занимались тяжелым крестьянским трудом, работая на панов, и именно социальная несправедливость представляла для них гораздо большее значение, чем "имперство" русских.

Насчет Украины и ее этнического состава - почитайте, каким был состав городов на территории нынешней Украины. Все нынешние украинские города были созданы либо русскими, либо поляками, никаких украинцев там вообще не было. Украинцы - это был преимущественно сельский этнос (вернее, группа этносов, как нация украинцы сложились в 20 веке), живший к тому же "вперемешку" с русскими, зачастую русского вообще нельзя было отделить от "малоросса". Не было четкого разграничения. И насчет самоидентификации - она была "плавающей", и особого значения ей никто не предавал, кроме кучки "свидомых", то есть т.н. "сознательных украинцев", которые и создали почву для украинского национализма как противопоставления себя русским. Весь украинский проект держится на том, что "мы не русские", и все. Это такая же глупость, как если бы русские постоянно твердили "мы не поляки", "мы не чехи" и так далее. На самом же деле различия между русскими и украинцами были столь минимальны, что заострять на этом внимание было совершенно не нужно, тем более зачем-то приписывать Украине исторически ни разу не украинские территории.



Re: ответ: часть 1

> В неприязни к русским "оккупантам". А то Вы сами не знаете.

Не знаю. Так в чем это проявлялось?

> Тезис коммунистов о великодержавном шовинизме русских - на 70 процентов ложный, исторической действительности почти (за исключением некоторых проявлений) не соответствует

Тут, как бы, хотелось исторических примеров, которыми вы могли бы подкрепить сие заявление. Одной вашей глубокой убежденности, знаете ли, будет маловато.

> А целенаправленным геноцидом, в отличие от англосаксов, русские никогда не занимались.

Черкесам об этом расскажите. Они оценят.

> хорошо высмеяли потом националисты, - "русские врывались в аулы и кишлаки и устраивали там школы, больницы и библиотеки"

Про то, сколько таких аулов было сожжено, и сколько народу в процессе убито, остроумные националисты, разумеется, предпочитают не вспоминать.

> Насчет Украины и ее этнического состава - почитайте

С удовольствием. Как только наконец вы мне предоставите ваши источники - о чем я вас уже дважды просил.

> зачастую русского вообще нельзя было отделить от "малоросса". Не было четкого разграничения

Забавно, а вот по данным всероссийской переписи населения 1897 года, с этим успешно справились 17,8 % населения РИ, уверенно идентифицировав себя как малороссов. Кстати, в этой же переписи можно посмотреть процент малороссов от всего населения по губерниям:
Киевская губерния — 79%
Полтавская губерния — 92%
Подольская губерния — 80%
Волынская губерния — 70%
Харьковская губерния — 80%
Черниговская губерния — 66%
Херсонская губерния — 53%
Екатеринославская губерния — 68%

Как видим, ваши утверждения о том, что украинцы не являлись большинством - действительности, мягко говоря, не соответствуют. Равно как и утверждения о том, что самоидентификации никто значения не придавал.

> На самом же деле различия между русскими и украинцами были столь минимальны, что заострять на этом внимание было совершенно не нужно

Вы по-прежнему упорно пытаетесь за других людей решать, что им нужно, а что нет.

> зачем-то приписывать Украине исторически ни разу не украинские территории.

Я бы на вашем месте, как гражданке России, был поаккуратней с упоминанием исторических территорий. А то, увлекшись, вы рискуете внезапно выяснить, что ваши исторические территории - в пределах Великого княжества Московского, и это если еще из Новгорода со Псковом не попросят, а то там тоже есть чего москвичам припомнить.

Re: ответ: часть 1

А целенаправленным геноцидом, в отличие от англосаксов, русские никогда не занимались.

Черкесам об этом расскажите. Они оценят.
-------------------
я этой нацистке уже приводил пример чукчей периода русско-чукотской войны. По этим событиям есть сведения аж раннесоветского периода, написано прямым текстом, что вырезали целыми народностями. Не помню этой нацистке или другой предлагал поинтересоваться деяниями Кортеса и Альмагро в Америке. Англосаксы просто добивали остатки уничтоженного испанцами. При этом сами индейцы устраивали геноцид друг другу в немалых количествах. Причём русские, появившись в Америке, так же не особо стеснялись по отношению к индейцам и их вклад в уничтожении тоже есть, хотя очень маленький, позже всех припёрлись. Но этого не было, мы же белые и пушистые. В общем как "А меня за шо?" вопят все дез исключения и при этом касается всех.

Re: ответ: часть 1

Какое трогательное единство в укронациком ms_dn вы тут продемонстрировали, "товаристч". Ну-ну, продолжайте в том же духе, учите дальше интернационализму, солидаризуясь при этом с необандеровцами и обзывая своих оппонентов нацистами.

Re: ответ: часть 1

охуеть как я испугался... мне ещё обосраться со страху, что какое-то нацистское чмо приклеивает меня к укронацикам? Или ты, уёбок нацистский откроешь материалы русско-чукотской войны и почитаешь, как русские вырезали деревнями чукчей и народности, названия, которых уже никто не скажет из-за их уничтожения русскими? И это записано ещё при царизме, но только тогда старались это особено не афишировать. Или ты, уёбок нацистский, думаешь, что 1/6 суши пришла сама по себе и в ножки кланялась, чтобы их орусили? По уничтожению других народностей русские ничем не отличаются от англосаксов, испанцев, немцев и прочих европейцев и жителей других континентов. Единственная отмазка есть у индейцев. На период кровавого Солнца (астрономическая эпоха, которая закончилась, правильно 23 декабря 2012 года, с 2013 года можно было жить мирно, если бы не конкиста) Солнцу надо было приносить как можно больше людей в жертву, вот и соревновались умилостивить Солнце. В отличии от европейцев, нёсших католичество и русских, оправославлявших дикарей методом поголовного вырезания. В Азии во имя милостивого и справедливого Аллаха вырезали в таких количествах, что по подсчётам индийцев, приход ислама в Индию обошёлся в цифру от 280 до 480 миллионов человек. Правда не за одну войну, но пришедшие в Индию англичане по сравнению с мусульманами были просто ангелами, которые вырезали население целыми городами. Англикам уже мало чего осталось. Как и в Америке после испанцев. Историю надо учить не по речёвкам "хто не скаче, тот хохол"

Re: ответ: часть 1

Простите, а вас разве тут кто-то пугал? Хотя в чем-то вы правы, пожалуй. При этой власти таким как вы бояться нечего, а вот если бы к власти пришли коммунисты, провокаторов вроде вас, дискредитирующих идею пролетарского интернационализма, быстренько бы поставили к стенке - есть чего бояться, понимаю.

Про Чукотские войны я читал достаточно, думаю, побольше вашего. Не то вы бы в курсе были, что и чукчи были, мягко говоря, теми еще гуманистами и войны вели не только с русскими, а со всеми соседними племенами с целью грабежа и захвата территорий (что достаточно типично для племен, стоящих на уровне родоплеменного строя и военной демократии) и собственно из-за этого русские с ними и вступили изначально в конфликт, потому что эти соседние племена предпочитали быть данниками русских царей, нежели объектом грабежа и разбоя со стороны чукчей. И при том, что там много всякого было, в т.ч. пролитой крови и что я вовсе не намерен одобрять и оправдывать все действия царских войск, как вы мне поспешили приписать, но как минимум глупо судить события иной совершенно эпохи по меркам своей, да еще столь односторонне. По сравнению, к примеру, с истреблением в ту же эпоху английскими колонистами индейцев, сравнимых с чукчами как по уровню общ. развития, так в ряде случаев и по воинственности, русские на Чукотке выглядят не так уж и плохо. Не слишком красиво, но далеко не худшими для своей эпохи. Упомнинаний случаев "оправославлевания дикарей методом поголовного вырезания я лично не встречал до сих пор, а вам, понятно, веры никакой нет.

Ну да ладно, бисера я перед вами уже достаточно тут наметал, теперь выскажусь на более, видимо, вам привычном и понятном языке.

Храброе чмо, подозреваю я, что при личном общении с кем бы то ни было, ты далеко не такой смелый и резкий в выражениях, как при общении в Инете. И видимо, обсираться от страха тебе приходится в реале постоянно, что ты тут так рьяно это компенсируешь.

ответ: часть 2

"Ну, то есть, вы считаете, что вправе решать, кому можно становиться политической нацией, а кому достаточно песен и частушек? Хм, вот именно отсюда, собственно, русофобия и начинается".

Осознавание себя "политической нацией" - это национализм, национализм - зародыш нацизма и фашизма. Это - зло. Да, я вправе называть зло злом. Понятие "политическая нация" существовать не должно в принципе.


"Коммунисты в этом видят не благо и не вред, а объективную реальность, сложившуюся вследствие соответствующих предпосылок. Кровью этот процесс обернулся исключительно благодаря стараниям России, и благодаря им же, кстати, украинскую нацию на сегодняшний день можно считать состоявшейся".

Ага, УПА, например, была создана благодаря стараниям России.

Кровью этот процесс обернулся и раньше, и сейчас благодаря исключительно украинскому национализму, который отказался идти на уступки и прекратить украинизацию и навязывание украинства тем, кто украинцем становиться не хотел. Распространенный русский язык почему-то не был объявлен вторым государственным, хотя это было бы логично, вместо этого продолжалось переписывание истории (в которой украинцы представали жертвами русских), литье грязи на тех, кто противостоял бандеровщине, сама героизация бандеровщины и прочей "борьбы за национальную независимость", оплевывание всего советского, дерусификация, искусственное обукраинивание в школах, вузах и т.д. Если бы украинские националисты отстали от Донбасса, никакой крови бы не случилось. Да, Украине пришлось бы потерять территории - ничего страшного в этом нет, в конце концов, они же проводят процесс декоммунизации, следовательно, все территории, которые им перепали в результате действий советской власти, им надо вернуть прежним владельцам. Это даже с точки зрения борьбы с большевистским наследием логично.


"То есть, вы не понимаете, что это, но все равно считаете чем-то крайне вредным?"

Я это не понимаю по аналогии с немецким нацизмом, например, = отвергаю как что-то, в итоге приводящее людей к делению на "уберменшей" и "унтерменшей". Немцам тоже вдалбливалось в головы "национальное самосознание". Итог известен. Украинцы сейчас заявляют, что они - высокоразвитая нация, а русские - орда, холуи, рабы, вата и т.д. Русские националисты говорят то же самое, но уже в отношении украинцев. Таким образом, противопоставление украинцев русским обернулось взаимными обвинениями и расчеловечиванием, оскорбительными тезисами о неполноценности русского народа или украинцев. Если бы украинцы не осознали себя как "политическая нация" и не противопоставили себя русским, ничего бы этого не случилось. Мой дед, например, был наполовину украинцем, но говорил: "Я родился в России и умру в России". При этом он был коммунистом. Никогда он не считал Украину чем-то от России отдельным, хотя родился и вырос на Украине. Никогда никакого противопоставления украинцев русским у него не было, потому что для него вопрос самоидентификации не стоял как-то болезненно и остро. Советский человек русско-украинского происхождения. Считаю такой подход правильным. А вот это "я украинец, а не русский, и горжусь этим" - нет.

Мне мой подход не кажется странным. Отнюдь. Он мне кажется логичным - один народ не должен строить свою идентичность на противопоставлении другому. Украинец не должен противопоставлять себя русскому, узбек - киргизу, армянин - азербайджанцу, русский - поляку и т.д. Свою национальную идентичность вообще не нужно выпячивать и заниматься "национально-освободительной борьбой", которая заканчивается резней. А национальные границы при заявленном курсе на интернационализм в процессе должны максимально стираться.

Многие ваши тезисы и пункты программы РСДРП были хороши, но тезис о праве нации на самоопределение - ошибочен и не нужен. Таково мое мнение. Вам оно, полагаю, неважно, поэтому я не совсем понимаю, зачем Вы в принципе вступили со мной в дискуссию.

Re: ответ: часть 2

> Осознавание себя "политической нацией" - это национализм

C чего бы это вдруг? С этим подходом, решительно все нации мира - националисты.

> Ага, УПА, например, была создана благодаря стараниям России

При чем здесь УПА? Мы говорим о дне сегодняшнем. А на сегодня, самый весомый вклад в консолидацию украинцев и осознания ими себя как нации внесла именно российская агрессия. Внешний враг - он вообще всегда выступал отличным объединяющим фактором. Без этого, сей процесс растянулся бы еще на долгие годы.

> прекратить украинизацию и навязывание украинства тем, кто украинцем становиться не хотел

Объясните, что вы имеете в виду. А то я вот живу на Украине с момента ее возникновения, и как-то не припомню, чтобы меня заставляли стать украинцем.

> Распространенный русский язык почему-то не был объявлен вторым государственным

Украина, собственно, не обязана объявлять русский вторым государственным. Не понятно, с чего россияне вдруг решили обратное.

> вместо этого продолжалось переписывание истории, литье грязи на тех, кто противостоял бандеровщине, сама героизация бандеровщины и прочей "борьбы за национальную независимость", оплевывание всего советского

То же самое сейчас происходит и в РФ. Тоже, видимо, украинское самосознание виновато? Или таки это несколько из другой оперы процессы?

> Если бы украинские националисты отстали от Донбасса, никакой крови бы не случилось

В каком смысле - отстали? Донбасс это территория Украины, вполне логично, что Украина за нее воюет. А ваше "если бы отстали" мне сильно напоминает повадки гопоты: "Если бы этот фраер отстал от своих мобилы и лопатника, никакой крови бы не случилось."

> Да, Украине пришлось бы потерять территории - ничего страшного в этом нет

В таком случае, вы, полагаю, не будете возражать, когда от России отделятся Кавказ, Карелия и Дальний Восток, Япония вернет Курилы, а Калининград снова станет Кенигсбергом? Ну, ничего страшного же в этом нет.

> Украинцы сейчас заявляют, что они - высокоразвитая нация, а русские - орда, холуи, рабы, вата и т.д.

При этом, русские, живущие в Киеве или даже во Львове - чувствуют себя вполне нормально. При этом, масса русских даже воюет в АТО. Желающих спастись от украинского засилья в антифашистских республиках - как-то не наблюдается. А вот обратно, из антифашистских республик на Украину к бандеровцам - переехала добрая половина населения. Интересно, как же так выходит?

> Если бы украинцы не осознали себя как "политическая нация" и не противопоставили себя русским, ничего бы этого не случилось. Мой дед, например, был наполовину украинцем, но говорил: "Я родился в России и умру в России"

Именно подобный подход и рождает упомянутую вами русофобию - подход колонизатора к покоренным туземцам. Дескать, пусть вкалывают на благо империи, воюют за нее, а мы, так и быть, снисходительно разрешим им наряжаться в свои одежонки и распевать свои песенки. Вам украинцы и прочие нужны, исключительно до тех пор, пока они смотрят вам в рот делают то, что вы от них хотите. Как только же выясняется, что интересы тех же украинцев с интересами России расходятся - сразу начинаются вопли о пагубности и недопустимости национального самосознания. Это, кстати, к вопросу о тюрьме народов.

> для него вопрос самоидентификации не стоял как-то болезненно и остро. Советский человек русско-украинского происхождения. Считаю такой подход правильным. А вот это "я украинец, а не русский, и горжусь этим" - нет.

Ну, может быть, это потому, что советский человек - звучало гордо, и быть таким было приятно, а вот ассоциироваться ныне с русскими - а точней, с россиянами, ибо упомянутая вами "русофобия" как раз на них и направлена - и впрямь чутка западло?

> А национальные границы при заявленном курсе на интернационализм

Простите, о чем вы? От курса на интернационализм четверть века уж как отказались. И исповедуют тот самый всем хорошо знакомый российский великодержавный шовинизм.

> тезис о праве нации на самоопределение - ошибочен и не нужен. Таково мое мнение

Это потому, что вы не понимаете ни принципов, которыми руководствовалась РСДРП, ни целей, которые она ставила.

  • 1