?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ещё пара слов - о выборах и о "Детской болезни левизны в коммунизме"
remi_meisner
Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай ещё страницу».
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Хороший стишок вместо эпиграфа, да? Хороший и правильный. Но мало просто уметь читать, нужно ещё и уметь понимать прочитанное.

Это очень отрадно, конечно, что читатели моего блога интересуются литературным наследием вечно живого Ильича. И вдвойне отрадно, что читатели стараются сочинениями Ильича руководствоваться в повседневной жизни. Удручает то, что многие читатели, по ходу, весьма смутно понимают смысл и суть ленинских сочинений. Смотрят в книгу, видят фигу. ТакЪ никогда не победимЪ, зубЪ даю!

Вот к чему вы, товарищи, в каментах к посту "Пара слов о выборах" припоминаете мне "Детскую болезнь левизны в коммунизме"? Вы вапче понимаете, обо что эта работа Ленина? Ну да, там есть специальная глава, под названием "Участвовать ли в буржуазных парламентах?" И в той главе Ленин, обращаясь к немецким и голландским коммунистам, советует им парламентской борьбой не пренебрегать. И упрекает тех европейских коммунистов, которые впали в "левый маразм" и начали призывать к отказу от участия в парламентах на том основании, что, мол - "Советская власть намного круче буржуазной республики! Большевики из учредилки ушли, значит и мы должны!" Ильич журит таких леваков:

Проявить свою "революционность" одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это - не решение трудной и труднейшей задачи. 

А касаемо ссылок зарубежных товарищей на опыт политической борьбы большевиков - тут Ленин вполне резонно возражает, что большевикам приходилось действовать и бороться в очень специфических условиях РКМП. А что "прокатывало" в РКМП - совсем не обязательно "катит" в условиях Европы. И наоборот.

Ленин в данной работе обращается конкретно к немецким и голландским товарищам. Говорит конкретно об обстановке на 1920-й год. То есть - говорится о том, что парламентской борьбой не должны пренебрегать европейские коммунисты в 1920-м году! Поняли, товарищи? Ильич пишет для конкретных людей в конкретной исторической обстановке! И прозорливый Вождь Мирового Пролетариата предвидел опасность того, что некоторые недалёкие читатели сочтут его рекомендации "истиной на все времена и для всех народов". Потому он специально замечает:

Разумеется, кто стал бы говорить по-старому и вообще, что отказ от участия в буржуазных парламентах ни при каких условиях не допустим, тот был бы не прав. Пытаться дать здесь формулировку условий, при которых бойкот полезен, я не могу, ибо задача этой статьи гораздо более скромная: учесть русский опыт в связи с некоторыми злободневными вопросами интернациональной коммунистической тактики.

Ясно вам, друзья мои? "Участвовать ли в буржуазных парламентах" - это статья НА ЗЛОБУ ДНЯ. Вы что же - полагаете, будто положение дел в современной РФ ничем не отличается от положения дел в Германии 1920-го года? Полагаете, что современная российская Дума - точь в точь похожа на германский Рейхстаг начала прошлого века? Никаких отличий не видите?

А самое главное - Ленин (в отличие от вашего покорного слуги) обращается не к избирателям, а к коммунистам, членам мощных и влиятельных партий, имеющих прочные связи с трудящимися массами. Это именно КОМПАРТИЯМ Ленин советует не отказываться от участия в парламентах!
То есть Ильич разбирает не вопрос "идти ли ГОЛОСОВАТЬ", а вопрос "идти ли БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ"!!!
****** * ***, ну как можно этого не увидеть? Вы что, товарищи, читать не умеете? Ленин пишет, что если у тебя есть крепкая рабочая партия и у этой партии есть возможность попасть в парламент, есть возможность начать вести борьбу не только нелегальными, но и легальными методами - глупо от такой возможности отказываться. И тут я с Ильичом полностью согласен. А вы, товарищи, берёте эту работу Ленина и приводите её как "доказательство" того, что современный российский трудящийся должен непременно пойти и проголосовать за одну из буржуазных партий, баллотирующихся в Госдуму РФ. Это либо идиотизм недомыслие, либо провокация и мошенничество.

И я очень надеюсь, что причина - именно недомыслие.

Блин горелый, всегда снисходительно относился ко всевозможным "толкователям" Маркса, Ленина, Сталина etc. Считал, "люди сами разберутся, что именно классик имел в виду". Ага, щас! Разберутся они. По ходу, нужно даже свои собственные мысли нет-нет растолковывать. Так вот, на всякий случай растолкую: в посте о выборах я, как и Ильич в статье про "Детскую болезнь левизны", не даю никаких рекомендаций "на все времена и для всех народов". Я говорю о СЕГОДНЯШНИХ выборах в СЕГОДНЯШНИЙ российский парламент, только и исключительно. И - да, я считаю, что современная расейская Дума превратилась в (выражаясь словами того же Ильича) "подделку народного представительства". Я считаю, что сознательный великорусский пролетарий, а равно и сознательный пролетарий любой другой национальности, не должен "выбирать" из предложенных сегодня кандидатов. Потому что абсолютно все кандидаты являются выразителями воли той или иной группировки капиталистов. За таких кандидатов сознательному великорусскому пролетарию голосовать - западло. То же самое касается и сознательных пролетариев других национальностей.

Впрочем, я ж никому своего мнения не навязываю, никому пулемёт к голове не приставляю. Хотите пойти голосовать - скатертью дорога. Выполняйте, сцуко, свой гражданский долг, как завещал наш Национальный Лидер, Владимир Владимирович Путин.

Голосуйте поисправнее, не огорчайте нашего любимого Президента!

ЗЫ: Да, один вопрос ревнителям "обязательного участия в выборах". Тут американский товарищ интересовался, за кого ему проголосовать - за большевиков, али за коммунистов? за Трампа, или за Клинтон? Я-то хотел ему посоветовать вапче "забить болт" на такие "выборы". Но теперь сомневаюсь. Так что, мои ортодоксальные друзья? За Клинтон, или за Трампа? ;)

  • 1
Нет, ну что Вы, большевики должны были проводить политику дерусификации, чем они, собственно, на территории той же Украины и занимались. Результат - налицо.


Давайте серьезно. Мне интересны некоторые аспекты жизнеустройства при вашей модели национально-территориального устройствп социалистического государства. Ну вот, предположим, был бы создан СССР без союзных и автономных республик. Скажем, вместо Татарской АССР появилась бы Казанская область. По вашему, должны ли были в предполагаемой Казанской области вести преподавание на татарском языке, выпускать газеты и книги на татарском языке, писать название улиц на татарском и т.п.?

Я думаю, везде должно было быть сохранено двуязычие - то есть в Казанской области выпускались бы газеты, книги, писались бы названия улиц и на татарском, и на русском языке. Преподавание - тоже.

То есть по факту при таком раскладе ничего конкретно не поменялось бы и питательная база для национализма продолжала бы существовать (мало того к ней могли бы примешиваться вопли о национальном угнетении, за которое враги Советской власти могли бы выдавать отсутствии нацавтономии. Это в случае контреволюционного переворота, как и в реальности, определенно привело бы к межнациональным конфликтам).
И я вот что хочу сказать - вы ошибаетесь устраивая нападки на национальные республики. Устройство национальных республик прекрасно помогает развивать нерусские народы и, в тоже время, бороться с националистическими проявлениями в их среде, не прибегая к национальному угнетению.
Кстати, я в нескольких ваших комментариях увидел упреки по поводу того, что территории, населённые преимущественно русскими, включались в состав нацреспублик. Однако в этом случае, вам нужно выдвигать претензии не к институту нацреспублик, а к конкретным случаям обустройства границ внутри СССР и РСФСР.

Нет, поменялось бы, потому что деления территорий и регионов по нацпризнаку бы не было. Любить и знать свой язык, сказки и песни - не значит быть националистом.

"Однако в этом случае, вам нужно выдвигать претензии не к институту нацреспублик, а к конкретным случаям обустройства границ внутри СССР и РСФСР".

Одно с другим прямо связано.

"деления территорий и регионов по нацпризнаку бы не было."

И как бы это предотвратило возникновение межнациональных конфликтов в случае контреволюционного переворота? Ведь отсутствие нацреспублик вовсе не предотвращало бы появление национализма.

"Одно с другим прямо связано"

Разумеется, связано, но это вовсе не означает, что нацреспублика - это плохо.

Предотвратило бы так, что люди не пытались бы заморочиться на национальных различиях между друг другом, то есть все национальное ушло бы в некий культурный обмен между разными нациями, и все. Нация не была бы политическим понятием.

Почему не пытались бы? Ещё как пытались бы! Национальное не так легко стирается. А враги народа только подливали бы масла в огонь, напоминая про отсутствие нацреспублик (что они выдавали бы за угнетение народов) и про то, что нация - это "политическое понятие". В случае начала чего-то вроде перестройки всё это привело бы к весьма нерадостным последствиям...

Национальное постепенно отступило бы на второй план перед общностью "советский народ". Большевики как раз и пытались создать единый советский народ, но на практике это не получилось.

Враги народа подливали бы масла с огонь? Где, на Колыме? Или в солнечном Магадане? ))

Так оно и в реальности отступало! Зачем городить огород? Если бы не произошел контреволюционый переворот, то никаких кровавых событий в Карабахе, Приднестровье, Чечне, на Донбассе и т.п., не было бы. Так что все претензии к контреволюционному перевороту. Лучше составляйте альтернативки по поводу того, как нужно было предотвратить контреволюционный переворот.

"Враги народа подливали бы масла с огонь? Где, на Колыме? Или в солнечном Магадане? )) "

Они бы проникали в органы власти и занимались бы вредительством. Также организовывались бы подрывные группы в среде интеллигенции.

Нет, не отступало. Иначе бы никакой межнациональной розни не было. Все бы пришли к единому знаменателю, и все. А национальное, повторяю в 1251 раз, осталось бы на уровне фольклора, и только.

В Карабахе события произошли в 1988 году. Латыши ненавидели русских "оккупантов" еще раньше.

Да бросьте Вы, какое вредительство. Вы еще скажите, что нынешний украинский психоз спровоцировали вредители и буржуи. Может, Вы еще скажете, что немецкий нацизм - дело рук вредителей, снимая ответственность с немцев как народа?

Отступало. Но абсолютного успеха в этом деле не было, однако наивным было бы ожидать, что в течение нескольких десятилетий национальные различия были бы смыты.
А вообще вы меня удивляете. Сами же пишите, что латыши недолюбливали русских и после этого, вы, правда, считаете, что если бы Латвия при вступлении в СССР преобразилась бы в Рижскую область, то латыши стали бы испытать к русским исключительно положительные чувства и всё национальное у них ушло бы в изучение фольклора?

"Вы еще скажите, что нынешний украинский психоз спровоцировали вредители и буржуи."

Разумеется, они. Сам украинский народ лично я обвинять бы не стал, поскольку лично мне не известен масштаб распространения в его среде шовинистических настроений. А по интернет-майдаунам судить бы не хотелось.

"Может, Вы еще скажете, что немецкий нацизм - дело рук вредителей, снимая ответственность с немцев как народа? "

Немецкий народ тоже несёт свою вину за нацизм, поскольку, если и не в 1933 году, то позже поддержал гитлеровский режим. Ну или в крайнем случае смирился с существованием нацистской диктатуры.

Поменялось бы то, что не создавались бы государства в государстве - нац. республики - они же будущие этнократии. Ни один человек левых взглядов не будет возражать против использования своих языков нац. меньшинствами в образовании и культурной жизни (если это возможно технически - для создания нацшколы надо иметь как минимум соотв. численный контингент учащихся и подготовленных учителей, и если самим меньшинствам это вообще нужно, а то были случаи в сов. практике, когда на юге СССР в местах компактного проживания болгар для них в 30-х гг. создавали болгарские школы, а сами они были против и говорили, что всю жизнь живут в России, в Болгарию возвращаться не собираются, язык свой подзабыли и предпочли бы, чтобы их дети обучались на русском). Возражение вызывает идея заигрывания с окраинными националистами (в основном местной интеллигенцией - буржуазной, причем) путем создания нацреспублик под них (а большинству населения этих регионов "собственное нац. государство" в виде советской республики, но под нац. флагом, нафиг не нужно было, тем более что и население во многих районах было густо перемешано, чересполосно и ферганским таджикам не нужна была Узбекская ССР).

Само по себе ленинское устройство СССР рождает один интересный вопрос - для одних народов почему-то хватает нац. равноправия в составе СССР и без собственных нац. автономий, для других достаточно автономии в составе РСФСР, а вот для третьих уже почему-то никак не обойтись без собственного государственного образования. Выходит или что вне собственных нацреспублик полного нац. равноправия
для этносов в СССР не было, или что одни этносы (а вернее их т.н. национальная интеллигенция и нац. кадры) были более равны, чем другие в нацвопросе.

Причем параллельно многие "нации" под эти нац. республики само советское рук-во и создавало - т.е. нац. меньшинства разумеется были и до того, были те или иные этнические группы, имевшие свои культурные особенности, свою историю, говорившие на разных языках, но они не имели порой даже своей письменности и тем более не имели традиции собств. государственности и не осознавали себя как нацию - все это им создала и подарила Соввласть. И за каким чертом, спрашивается, все это делалось, если и Ленин и Сталин говорили о перспективе слияния народов в новую общность (супернацию) - советскую и другой рукой тут же проводили соотв. политику развития, унификации и интеграции нац. окраин, сплошь и рядом противоречащую первой политике - культивирования этнических особенностей и взращивания на их почве местного национализма?

Врагам Соввласти ничего не помешало и при проводимой "ленинской нац. политике" все время разражаться воплями о национальном угнетении в СССР - этим занимались и до Гитлера западные империалисты, и сам Гитлер и его саттелиты и после Гитлера власти США и их саттелиты - один день "порабощенных народов" достаточно вспомнить.

По границам отдельный вопрос. Само решение Ленина о включении Донецко-Криворожской Республики в состав УССР против воли населения ДКР есть факт нарушения принципа национального самоопределения. Т.е. украинское (малороссийское) население (а вернее, украинские левые националисты вроде тогдашних боротьбистов, а то и просто перекрасившихся по быстрому недавних петлюровцев, массово набежавшие в компартию к исходу ГВ) ну никак не может проживать в составе РСФСР (которая не русская республика, кстати, а Российская - т.е. образована не по этническому принципу, а по территориальному), не чувствуя нац. угнетения, зато русское (великоросское) население ДКР вкл. в состав УССР и нисколько по поводу его нац. самосознания не парятся.

Edited at 2016-09-19 01:22 pm (UTC)

"Поменялось бы то, что не создавались бы государства в государстве - нац. республики - они же будущие этнократии"

Не создавались бы? Да ладно! Была бы вместо Узбекской ССР Ташкентская область. И что помешало бы какому-нибудь Рашидову занять кресло секретаря обкома и строить "этнократию"?

Может, не помешало бы. А может, и помешало бы. Во всяком случае рашидовым пришлось бы строить свою этнократию с нуля, а не получать ее на блюдечке, заботливо построенную под них в советский период, так что им в 91-м оставалось только вывеску и идеологию сменить - и готово.

  • 1