?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ещё пара слов - о выборах и о "Детской болезни левизны в коммунизме"
remi_meisner
Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай ещё страницу».
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Хороший стишок вместо эпиграфа, да? Хороший и правильный. Но мало просто уметь читать, нужно ещё и уметь понимать прочитанное.

Это очень отрадно, конечно, что читатели моего блога интересуются литературным наследием вечно живого Ильича. И вдвойне отрадно, что читатели стараются сочинениями Ильича руководствоваться в повседневной жизни. Удручает то, что многие читатели, по ходу, весьма смутно понимают смысл и суть ленинских сочинений. Смотрят в книгу, видят фигу. ТакЪ никогда не победимЪ, зубЪ даю!

Вот к чему вы, товарищи, в каментах к посту "Пара слов о выборах" припоминаете мне "Детскую болезнь левизны в коммунизме"? Вы вапче понимаете, обо что эта работа Ленина? Ну да, там есть специальная глава, под названием "Участвовать ли в буржуазных парламентах?" И в той главе Ленин, обращаясь к немецким и голландским коммунистам, советует им парламентской борьбой не пренебрегать. И упрекает тех европейских коммунистов, которые впали в "левый маразм" и начали призывать к отказу от участия в парламентах на том основании, что, мол - "Советская власть намного круче буржуазной республики! Большевики из учредилки ушли, значит и мы должны!" Ильич журит таких леваков:

Проявить свою "революционность" одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это - не решение трудной и труднейшей задачи. 

А касаемо ссылок зарубежных товарищей на опыт политической борьбы большевиков - тут Ленин вполне резонно возражает, что большевикам приходилось действовать и бороться в очень специфических условиях РКМП. А что "прокатывало" в РКМП - совсем не обязательно "катит" в условиях Европы. И наоборот.

Ленин в данной работе обращается конкретно к немецким и голландским товарищам. Говорит конкретно об обстановке на 1920-й год. То есть - говорится о том, что парламентской борьбой не должны пренебрегать европейские коммунисты в 1920-м году! Поняли, товарищи? Ильич пишет для конкретных людей в конкретной исторической обстановке! И прозорливый Вождь Мирового Пролетариата предвидел опасность того, что некоторые недалёкие читатели сочтут его рекомендации "истиной на все времена и для всех народов". Потому он специально замечает:

Разумеется, кто стал бы говорить по-старому и вообще, что отказ от участия в буржуазных парламентах ни при каких условиях не допустим, тот был бы не прав. Пытаться дать здесь формулировку условий, при которых бойкот полезен, я не могу, ибо задача этой статьи гораздо более скромная: учесть русский опыт в связи с некоторыми злободневными вопросами интернациональной коммунистической тактики.

Ясно вам, друзья мои? "Участвовать ли в буржуазных парламентах" - это статья НА ЗЛОБУ ДНЯ. Вы что же - полагаете, будто положение дел в современной РФ ничем не отличается от положения дел в Германии 1920-го года? Полагаете, что современная российская Дума - точь в точь похожа на германский Рейхстаг начала прошлого века? Никаких отличий не видите?

А самое главное - Ленин (в отличие от вашего покорного слуги) обращается не к избирателям, а к коммунистам, членам мощных и влиятельных партий, имеющих прочные связи с трудящимися массами. Это именно КОМПАРТИЯМ Ленин советует не отказываться от участия в парламентах!
То есть Ильич разбирает не вопрос "идти ли ГОЛОСОВАТЬ", а вопрос "идти ли БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ"!!!
****** * ***, ну как можно этого не увидеть? Вы что, товарищи, читать не умеете? Ленин пишет, что если у тебя есть крепкая рабочая партия и у этой партии есть возможность попасть в парламент, есть возможность начать вести борьбу не только нелегальными, но и легальными методами - глупо от такой возможности отказываться. И тут я с Ильичом полностью согласен. А вы, товарищи, берёте эту работу Ленина и приводите её как "доказательство" того, что современный российский трудящийся должен непременно пойти и проголосовать за одну из буржуазных партий, баллотирующихся в Госдуму РФ. Это либо идиотизм недомыслие, либо провокация и мошенничество.

И я очень надеюсь, что причина - именно недомыслие.

Блин горелый, всегда снисходительно относился ко всевозможным "толкователям" Маркса, Ленина, Сталина etc. Считал, "люди сами разберутся, что именно классик имел в виду". Ага, щас! Разберутся они. По ходу, нужно даже свои собственные мысли нет-нет растолковывать. Так вот, на всякий случай растолкую: в посте о выборах я, как и Ильич в статье про "Детскую болезнь левизны", не даю никаких рекомендаций "на все времена и для всех народов". Я говорю о СЕГОДНЯШНИХ выборах в СЕГОДНЯШНИЙ российский парламент, только и исключительно. И - да, я считаю, что современная расейская Дума превратилась в (выражаясь словами того же Ильича) "подделку народного представительства". Я считаю, что сознательный великорусский пролетарий, а равно и сознательный пролетарий любой другой национальности, не должен "выбирать" из предложенных сегодня кандидатов. Потому что абсолютно все кандидаты являются выразителями воли той или иной группировки капиталистов. За таких кандидатов сознательному великорусскому пролетарию голосовать - западло. То же самое касается и сознательных пролетариев других национальностей.

Впрочем, я ж никому своего мнения не навязываю, никому пулемёт к голове не приставляю. Хотите пойти голосовать - скатертью дорога. Выполняйте, сцуко, свой гражданский долг, как завещал наш Национальный Лидер, Владимир Владимирович Путин.

Голосуйте поисправнее, не огорчайте нашего любимого Президента!

ЗЫ: Да, один вопрос ревнителям "обязательного участия в выборах". Тут американский товарищ интересовался, за кого ему проголосовать - за большевиков, али за коммунистов? за Трампа, или за Клинтон? Я-то хотел ему посоветовать вапче "забить болт" на такие "выборы". Но теперь сомневаюсь. Так что, мои ортодоксальные друзья? За Клинтон, или за Трампа? ;)

  • 1
Так Вы не ответили, почему у русских собственной республики не было? Неважно, что там в гимне поется, юридически у русских не было своего административно-территориального "куска".

Да-да, Горный Карабах - это все Старовойстова, без вариантов.

Национальное самосознание в условиях интернационализма - вещь не только не необходимая, но и абсолютно лишняя.

Я-то как раз, в отличие от многих, никаких шовинистических заморочек русским не приписываю, а борьбу с "великорусским шовинизмом" у нас осуществляли коммунисты.

О сколько нам открытий чудных готовят просвещенья дух))
В народе говорят - один дурак может задать вопрос, на который сто умных не ответят. Я из умных.

Ну, понятно, когда ответить нечего, начинается переход на личности. Мне он неинтересен как-то. Я уже поняла - на вопрос, почему русские как крупнейшая нация не имела своей республики, в отличие от этносов, которые были меньше в разы и десятки раз, ответить Вы не можете. Умейте хотя бы это признать, так оно честнее будет. А отвечу за Вас - потому что большевики столь усердно боролись с "великодержавным шовинизмом", что с водой выплеснули ребенка.

Объясните мне, что даёт существование Русской республики на деле, и чем это бы должно было отличаться от федерации, какая есть сейчас. Ещё раз говорю, границы- это для быдла, для буржуев как таковых преград нет; вы опять предлагаете "пусть отделяются", но чтобы это дало для трудящихся?

Насчёт коммунистов и их борьбы с русским самосознанием. Вы уточните годы. После хрущёвского съезда социализм со всеми его достижениями стал потихоньку гаснуть. Чем же, не пойму, у вас так русские обижены? Как именно из зажимали в правах по национальному признаку? Ну а если коммунисты боролись именно с "великорусским шовинизмом", то это есть необходимое условие существования Союза и рабочего интернационала. Специалисты всех национальностей получали образование в Центральной России, в институтах УССР, БССР, приуралье и потому преимущественно были этих национальностей. Направлялись они во все уголки СССР и должны были организовывать строительство жилья, заводов, дорог, шахт, зданий культуры. А в силу объективных причин могли составлять контраст умственный и культурный относительно других национальностей. Но это не должно было означать деление, знания и опыт должны были идти на помощь соотечественникам Советского Союза, ведь определены они именно материальным бытием, а не каким-то божественным происхождением. Как их родители-прародители не умели читать и писать, ходили в отребьях, (мой Вольногорск был построен в степи на месте глухой деревни именно такими людьми, а здесь находится ГМК союзного значения) так и они должны помогать местному населению. В силу долга совести и разума, нежели долга национального.

Я вам уже написал, что сориться по национальному признаку можно до бесконечности, так конкурируют в семье два брата, два соседа, два двора, две школы, два района, два города... Но национальный спор - это огромный шаг назад для рабочего движения. Именно спор.
В советский период культура каждой республики развивалась, развивалась вообще культура общества. Нынешняя национальная идея имеет только парадоксы, например, когда жители национального гос-ва вынуждены уезжать за тысячи км на заработки на унизительную работу за копейки, когда население гибнет. не в состоянии обеспечить (создать) семьи и просто себя, дерётся между собой.

А что давало существование Казахстана? )))

"Границы - это для быдла".

То есть коммунисты нас считали быдлом???

О, май год, как же тяжело повторять одно и то же. У русских оттяпали кучу территорий и приписали их к Украине и Казахстану. По-Вашему, это было сделано с целью лучшего хозяйствования, а по-моему, ради заигрывания с националистами, и все.

Ссориться по национальному признаку можно тогда, когда один или оба постоянно выпячивают свою национальность как ОТЛИЧИЕ от другого. А если эти различия максимально сглажены и национальная идентичность находится на 25 месте, то и причины для ссоры нет.

А как было тогда не заигрывать с ними? Уже тогда была очень сильная ненависть у нацменов к "русским оккупантам".
Ну тогда они бы вообще разбежались все и воевать с антаной/белодельцами/нацменами пришлось бы одним русским.
Получилось бы тогда сохранить русскую нацию в таком случае и не потерять территории РИ ?
Правильно делали что заигрывали, одна-ко, после победы и установления власти советов, надо было постепенно избавляться от такого нац-самосознания, тереть границы и разбавлять эти нации. К сожалению этого делать не стали.

Вот соглашусь.

Коммунисты осуществляли борьбу не только с великорусским шовинизмом, но и с эгоизмом малых национальностей.

И была такая республика - РСФСР. Интернационализм, в отличие от буржуазного глобализма, является дружбой народов, прекрасно осознавших себя национально. Коммунисты не абсолютировали задачу дружбы народов и классовое сознание до задачи насильственного стирания наций.

Re: Диалектика

Естественно, была русификация и процесс обрусения, так как русские социально, экономически, научно и культурно влияли на остальные народы как наиболее многочисленная и "государствообразующая" в РИ нация, но шовинизмом это назвать нельзя. А вся борьба с "русским шовинизмом" выразилась в том, что территории, где жили русские, приписали почему-то другим республикам.

Непонятно, зачем для создания единой общности осознавать себя национально. Это только разъединяет и мешает.

Вообще-то, чтобы нации насильственно стереть, их для начала надо создать. ))) Многие этносы на территории РИ вообще не являлись нациями на момент революции. О каком стирании наций тут можно говорить - непонятно.

Почему у русских не было своей республики? Потому, что у них была РОССИЯ. Посмотри на карту РИ -- то и была страна русских. Русские ее расширяли и осваивали.

Дай волю таким, как ты, вы быстро загоните русских в гетто "Русская Республика" величиной с московскую область.

Мы с Вами на ты не переходили.

Россия, как я уже написала (умейте читать внимательно), была ФЕДЕРАТИВНОЙ и МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ (спецом для Вас капсом). Таким образом, у нацменьшинств были автономии и республики, а у русских как наиболее многочисленной нации, составляющей более 80 процентов населения, республики почему-то не было.

Хотя я знаю - почему. Из-за пресловутой борьбы с "великорусским шовинизмом". По этой же причине создали никогда не существовавший Казахстан, половину территорий для него с кондачка забрав у этнических русских, и никогда не существовавшую в таких неслыханных границах Украину, половину территорий для которой тоже забрали у русских. Ну и внутри РФ еще создали национальную автономию.

При чем тут РИ??? Я спросила про СССР. РИ была другим государством.

Дай волю таким, как я, - я бы никогда не пестовала национализм нацменьшинств внутри какой-либо страны и не заигрывала с "национально ориентированными", а наоборот, всячески бы стремилась к максимальной культурной унификации граждан одного государства, чтобы их национальные различия отходили на десятый план, а этническое никогда бы не смешивалось с политическим. Это не только России, кстати, касается. Местечковый национализм, как по мне, является гораздо большим злом, чем любое "имперство" наибольшего по численности этноса.

Я перешла!
Иногда создается впечатление, что русские националисты принципиально отказываются пользоваться мозгами...

Еще раз: русские расширяли территорию своей страны. Расширяли они ее за счет включения территорий, на которых уже проживали другие народы.

Понимаешь? Никто нерусские народы на территорию России не переселял. Они уже там жили. А русские, расширяя ареол своего обитания, их включали в СВОЮ страну, Россию.

А поскольку русские не думали, что им, расширяя свою территорию, нужно будет для себя выделять эдакий заповедник, они считали всю Россию своей и расселялись по всей ее территории.

Вы же, так называемые "русские националисты", предлагаете похерить все достижения русских по расширению России, а вместо этого создать для них резервацию на территории их же страны, ими созданной путем территориального расширения и включения в нее других народов!

Переходить на ты с незнакомым человеком есть хамство и признак дурного тона. ))

Не знаю насчет русских националистов, наверное, это Ваши друзья, и Вам виднее. Я с ними редко общаюсь.

Ну и что? Что это меняет - ну жили там там другие народы, и что дальше-то?

"Вы же, так называемые "русские националисты"",

Чушь какая-то. ))) Я вообще ни разу ни здесь, ни где-либо еще не писала что я русская националистка. С какой стати я вдруг русской националисткой заделалась? Вы бы хоть поинтересовались политическими убеждениями оппонента, прежде чем ему отвечать. Я националистка, потому что пишу очевидные факты о создании Украины и Казахстана за счет земель этнических русских? Потому что осуждаю борьбу с "великодержавным шовинизмом", считая, что эта борьба только унижала русских, заставляя их чувствовать вину за преступления, которые они никогда не совершали?

Если не надо было создавать резервацию русских в ареале их обитания - везде по РИ, так из этого прямо следует, что в этом же ареале обитания русских не надо было создавать "национальные резервации" нерусских! Я именно к этому и веду. К тому, что национальные республики и автономии были не нужны. И они были зародышем последующего национализма. А если бы проводился курс на объединение - то национальное бы вообще не пестовалось, наоборот, постепенно все бы пришли к одному знаменателю и унификации, и все. Следовательно, фундамента для национализма бы не было. Потому что люди бы вообще не делали акцент на национальном, эти границы между людьми были бы стерты.


Ничего подобного! Обращение "Вы" -- дань уважения. А пока к тебе уважение я не чувствую.

Ты себя можешь считать, кем угодно, но шпаришь ты слово в слово, как "русские националисты"!

Давай, попробуем еще разок.
1) русские расширяли территорию своей страны путем включения в нее территорий проживания других народов. То есть, на этих территориях уже компактно проживали нерусские. Пока понятно?

2) Поскольку на включенных в Россию нерусских территориях уже компактно проживали нерусские народы, то создание там национальных республик было не созданием резерваций, а признанием того факта, что данные территории еще до прихода туда русских были домом нерусским народностям. Это понятно?

3) Создание национальных республик ни в коей мере не ограничивало право человека любой национальности жить в любой точке СССР.

И заметь, пока был СССР все работало.

"Обращение "Вы" -- дань уважения. А пока к тебе уважение я не чувствую".


Какой ужас. Как это пережить - я прямо не знаю. Можете не уважать дальше, мне как-то ни тепло ни холодно от этого.

Обращение Вы - это банальная вежливость. Вы же общаетесь в принципе в манере торговки на базаре. ))


"Ты себя можешь считать, кем угодно, но шпаришь ты слово в слово, как "русские националисты"!

Значит, я в этой точке зрения внезапно с ними совпала. Бывает. ))


"Поскольку на включенных в Россию нерусских территориях уже компактно проживали нерусские народы, то создание там национальных республик было не созданием резерваций, а признанием того факта, что данные территории еще до прихода туда русских были домом нерусским народностям. Это понятно?"

Совершенно неважно, какой национальности в лохматом году (столетия назад!) был где-то там чей-то дом. Зачем вообще это надо было подчеркивать??? К чему было признавать факт, который уже не играл никакой роли столетия спустя??? Особенно это смешно читать в контексте того, что многие национальности исчезли или ассимилировались - в той же Сибири, например. А в Крыму вообще "компактно" жило энное количество греков, и что с того? Почему Крым не был объявлен Автономной Греческой Республикой? ))) Да поднимай выше - прямо Греческой ССР надо было объявить! Там же компактно жило несколько греков - это ж повод! ))) По этой логике так и надо было сделать. А если не Греческой, то Крымско-Татарской Автономной Республикой. И греки, и потом потомки турецких завоевателей, то бишь крымские татары, жили там до прихода русских. Более того, КОМПАКТНО, да-да-да, там проживали.

В том-то и дело, что когда-то этносы проживали компактно, но это было уже очень давно. Постепенно с экспансией русских они перестали проживать компактно, поэтому создавать национальные автономии меньшинствам, которые жили внутри большинства, было не нужно. И все это заигрывание с их национальной интеллигенцией и раздувание гаснущего уголька национальной идентичности не привело ни к чему хорошему.

Создание национальных республик было фундаментом для роста национализма. Потому что, чем больше человек или этнос "осознает себя национально" - тем больше он идет по пути слияния этнического и политического и тем больше противопоставляет себя окружающим этносам, а главное - национальному большинству. При чем тут чьи-то права - непонятно. По крайней мере, у национального большинства есть неотъемлемое право - не зависеть от диктата и навязывания своей воли со стороны национальных меньшинств. И это не только России касается.

"И заметь, пока был СССР все работало".

Мягко говоря, неправда. Националистические настроения уже имели место и на Западной Украине, и в Прибалтике, потом был Карабах - настоящая война еще при СССР. Но, даже если допустить Вашу точку зрения с огромной натяжкой, - естественно, пока все держалось на страхе и узде, все еще как-то относительно работало. А как только узду ослабили и она лопнула, все сразу заявили о том, что они обладают гигантским национальным сознанием и что русские их угнетали. Даже внезапно - русские угнетали украинцев, которым русские вообще отдали собственные территории. Хотелось бы мне, чтобы меня кто-то так же угнетал - подошел бы ко мне на улице и подарил миллион-другой. )) Про чеченскую войну, в которой до сих пор неизвестно, сколько наших солдат погибло, 18-летних мальчишек, я вообще молчу.

Создали все предпосылки для межнациональных конфликтов и русофобии. Вот и все "признание факта".

  • 1