?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ещё пара слов - о выборах и о "Детской болезни левизны в коммунизме"
remi_meisner
Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай ещё страницу».
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Хороший стишок вместо эпиграфа, да? Хороший и правильный. Но мало просто уметь читать, нужно ещё и уметь понимать прочитанное.

Это очень отрадно, конечно, что читатели моего блога интересуются литературным наследием вечно живого Ильича. И вдвойне отрадно, что читатели стараются сочинениями Ильича руководствоваться в повседневной жизни. Удручает то, что многие читатели, по ходу, весьма смутно понимают смысл и суть ленинских сочинений. Смотрят в книгу, видят фигу. ТакЪ никогда не победимЪ, зубЪ даю!

Вот к чему вы, товарищи, в каментах к посту "Пара слов о выборах" припоминаете мне "Детскую болезнь левизны в коммунизме"? Вы вапче понимаете, обо что эта работа Ленина? Ну да, там есть специальная глава, под названием "Участвовать ли в буржуазных парламентах?" И в той главе Ленин, обращаясь к немецким и голландским коммунистам, советует им парламентской борьбой не пренебрегать. И упрекает тех европейских коммунистов, которые впали в "левый маразм" и начали призывать к отказу от участия в парламентах на том основании, что, мол - "Советская власть намного круче буржуазной республики! Большевики из учредилки ушли, значит и мы должны!" Ильич журит таких леваков:

Проявить свою "революционность" одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это - не решение трудной и труднейшей задачи. 

А касаемо ссылок зарубежных товарищей на опыт политической борьбы большевиков - тут Ленин вполне резонно возражает, что большевикам приходилось действовать и бороться в очень специфических условиях РКМП. А что "прокатывало" в РКМП - совсем не обязательно "катит" в условиях Европы. И наоборот.

Ленин в данной работе обращается конкретно к немецким и голландским товарищам. Говорит конкретно об обстановке на 1920-й год. То есть - говорится о том, что парламентской борьбой не должны пренебрегать европейские коммунисты в 1920-м году! Поняли, товарищи? Ильич пишет для конкретных людей в конкретной исторической обстановке! И прозорливый Вождь Мирового Пролетариата предвидел опасность того, что некоторые недалёкие читатели сочтут его рекомендации "истиной на все времена и для всех народов". Потому он специально замечает:

Разумеется, кто стал бы говорить по-старому и вообще, что отказ от участия в буржуазных парламентах ни при каких условиях не допустим, тот был бы не прав. Пытаться дать здесь формулировку условий, при которых бойкот полезен, я не могу, ибо задача этой статьи гораздо более скромная: учесть русский опыт в связи с некоторыми злободневными вопросами интернациональной коммунистической тактики.

Ясно вам, друзья мои? "Участвовать ли в буржуазных парламентах" - это статья НА ЗЛОБУ ДНЯ. Вы что же - полагаете, будто положение дел в современной РФ ничем не отличается от положения дел в Германии 1920-го года? Полагаете, что современная российская Дума - точь в точь похожа на германский Рейхстаг начала прошлого века? Никаких отличий не видите?

А самое главное - Ленин (в отличие от вашего покорного слуги) обращается не к избирателям, а к коммунистам, членам мощных и влиятельных партий, имеющих прочные связи с трудящимися массами. Это именно КОМПАРТИЯМ Ленин советует не отказываться от участия в парламентах!
То есть Ильич разбирает не вопрос "идти ли ГОЛОСОВАТЬ", а вопрос "идти ли БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ"!!!
****** * ***, ну как можно этого не увидеть? Вы что, товарищи, читать не умеете? Ленин пишет, что если у тебя есть крепкая рабочая партия и у этой партии есть возможность попасть в парламент, есть возможность начать вести борьбу не только нелегальными, но и легальными методами - глупо от такой возможности отказываться. И тут я с Ильичом полностью согласен. А вы, товарищи, берёте эту работу Ленина и приводите её как "доказательство" того, что современный российский трудящийся должен непременно пойти и проголосовать за одну из буржуазных партий, баллотирующихся в Госдуму РФ. Это либо идиотизм недомыслие, либо провокация и мошенничество.

И я очень надеюсь, что причина - именно недомыслие.

Блин горелый, всегда снисходительно относился ко всевозможным "толкователям" Маркса, Ленина, Сталина etc. Считал, "люди сами разберутся, что именно классик имел в виду". Ага, щас! Разберутся они. По ходу, нужно даже свои собственные мысли нет-нет растолковывать. Так вот, на всякий случай растолкую: в посте о выборах я, как и Ильич в статье про "Детскую болезнь левизны", не даю никаких рекомендаций "на все времена и для всех народов". Я говорю о СЕГОДНЯШНИХ выборах в СЕГОДНЯШНИЙ российский парламент, только и исключительно. И - да, я считаю, что современная расейская Дума превратилась в (выражаясь словами того же Ильича) "подделку народного представительства". Я считаю, что сознательный великорусский пролетарий, а равно и сознательный пролетарий любой другой национальности, не должен "выбирать" из предложенных сегодня кандидатов. Потому что абсолютно все кандидаты являются выразителями воли той или иной группировки капиталистов. За таких кандидатов сознательному великорусскому пролетарию голосовать - западло. То же самое касается и сознательных пролетариев других национальностей.

Впрочем, я ж никому своего мнения не навязываю, никому пулемёт к голове не приставляю. Хотите пойти голосовать - скатертью дорога. Выполняйте, сцуко, свой гражданский долг, как завещал наш Национальный Лидер, Владимир Владимирович Путин.

Голосуйте поисправнее, не огорчайте нашего любимого Президента!

ЗЫ: Да, один вопрос ревнителям "обязательного участия в выборах". Тут американский товарищ интересовался, за кого ему проголосовать - за большевиков, али за коммунистов? за Трампа, или за Клинтон? Я-то хотел ему посоветовать вапче "забить болт" на такие "выборы". Но теперь сомневаюсь. Так что, мои ортодоксальные друзья? За Клинтон, или за Трампа? ;)

  • 1
Да я и не думаю, что Вы меня хотите задеть. ))

Честно говоря, ничего Вы там по существу не написали.

А что Вы считаете "по существу"? Перечтите, пожалуйста, свои комментарии: " Как показала практика", "Я знаю". Зачем тогда ко мне с вопросами обращаться?)))
Гольцев он что может? Может найти материалы и документы определенные, вот заставить людей их читать не может, увы.
Гольцев может ещё свою персональную кочку зрения высказать, что запрети большевики в свое время выход республик - это ровным счетом ничего не изменило бы.

Мне импонируют Ваши убеждения - +100500 в карму)

Спасибо на добром слове, товарищ.

не первый и не в первый раз подмечу, что ваши комментарии со сканами или просто всегда очень интересно читать, они прекрасно дополняют животрепещущие тексыт Реми. Не останавливайтесь, товарищ.

Спасибо на добром слове, товарищ.

Здравствуйте, товарищ Гольцев! Давно хотел вас спросить, да как-то забывалось: вам не известно, сообщалось ли о "Ленинградском деле" в советской прессе и в открытой литературе до смерти Сталина?

Здравствуйте, товарищ! Сейчас посмотрю, навскидку не помню.

Что я считаю по существу - я уже написала, Вы разве не прочли?

Ну так вот и найдите материалы по поводу русофобии после крушения СССР, изгнания русских из Таджикистана, к примеру, изгнания русских из "независимой" Чечни, а также межнациональных конфликтов в конце СССР. Тот же Нагорный Карабах Вам в помощь.

Интересно, как большевики могли запретить выход республик, если никаких республик вообще не было??? )))) Сами же и создали эти искусственные республики, причем отхватив почему-то целые куски с этнически русским населением (то есть ущемили русских, взяв и одних махом приписав их земли другим этносам) - так были созданы, например, те же Украина и Казахстан. ))) Смешные вещи Вы какие-то пишете.

Перестал я Вас понимать. От меня Вы что хотите? Русофобия началась после крушения Союза? А я так считал, что национализм в той или иной мере существовал всегда, даже когда носителей его на Север отправляли)).
Виноват кто? Делать что?
Простите, но хоть один конкретный вопрос ко мне сформулируйте, я действительно не понимаю ни хода мыслей Ваших, ни написанного.

Про негУдность права наций на самоопределение напишу, не взыщите в плане политграмотности, ведь я потомок пьяной матросни.
давайте начнём про незалежность. Ну вот допустим Украина,
объявила она незалёжность. Ну вообще-то до напущения национальной пыли в глаза граждане УССР себя зависимыми не
считали. Что же на деле обозначила независимость? Независимость сделала так, что украинский эффективный руководитель (распорядитель) и эффективный собственник не должны теперь отчитываться перед российским руководством, не должны платить налогов и сами вправе выбирать себе партнёров (торговых), это возможность определять цену труду на рынке независимо от соседних экономик, преграды для иностранных рабочих, развитие идеологии превосходства нации. Для всех остальных это означало экономические трудности, правовые ограничения, замкнутость территориальную, больший контроль гос-ва. Буржуй из другой страны несмотря на границы легко может переехать в "национальное" царство, купить здесь жильё и средства производства, границы не для него. Да даже повышенные цены на нефть обозначили эту цену для трудящегося, т.к. буржуй накладывал свой налог и получал его независимо от цены, а украинские буржуи даже на этом налоге даже миллионерами постановились.

Теперь возьмём нацию. Это общность людей (язык, культура, быт, территория проживания). Украина отделилась в своих границах, но житель востока может не понять крымского турка, и точно не поймёт западника, потому как все они находились под влиянием граничащих гос-в - не по национальному признаку, но именно по культурному...

Возьмём Россию. Житель центральной России отличен от жителя Кавказа, как и от жителя Татарстана и Якутии. Да, Россия - многонациональная страна. Тогда, имей нации право на самоопределение. они бы отделились. Скажите мне: зачем?

Зачем отделяться? Если отделение означает экономическую нагрузку и если сохранение единства не вредит жителям общей территории. Отделение - это такой план буржуя, такой же подлый, как и приукрашивание национализма с его "выгодами".

Следует ли всегда давать право на выход из состава? Ещё раз замечу, что вся замануха эта делается чисто в интересах буржуя. И если пропаганда буржуя сильна, то силой её не победить. Другое дело, что в таком гос-ве могут прийти к власти буржуи, и национальная мобилизация перейдёт в межнациональный конфликт. Потому это ведёт к трагичным последствиям. Национальную ненависть следует пресекать в провокаторах, если есть силы.

Ещё раз задаюсь, можно ли отпускать или нельзя нацию-гос-во? Реми Майснер писал, что границы гос-в также естественны, как и КПП с колючей проволокой на ней. Буржуи итак едины и свободно перемещаются по Земле, не имеют национальных барьеров и конфликтов на национальной почве в своей среде, тогда установление социализма приведёт к уничтожению границ и национальной розни (при отсутсвии капиталистических отношений и мелкобуржуазного сознания).

Вообще не поняла, с чем Вы спорите.

Я как раз написала, что на практике нацменьшинства от нацбольшинства, будучи им окружены и проживая ВНУТРИ этого нацбольшинства, а не отдельно и на отшибе, отделиться не могут, как я не могу свою квартиру отделить от подъезда и тем более от дома!

Так не привело установление социализма к уничтожению границ и национальной розни! Социализм эти границы внутри России искусственно создал. Границы республик и автономий - зачем, непонятно. Это еще если не учитывать фактор естественной русификации некоторой части национальных меньшинств, когда люди, будучи этнически нерусскими, себя уже осознают как русские, - им тем более отделяться и пробуждать какое-то там "национальное самосознание" нет вообще никакого смысла. Да его и так нет, потому что кухня не может отделиться от комнаты, квартира - от подъезда и т.д. Все это отделение маленького от крупного - просто глупость на практике.

А если говорить об Украине - то как раз Украина отделилась именно по тем границам, которые были искусственно сформированы в СССР и были гораздо шире исторической Украины (даже если считать Западную Украину тоже Украиной, а не территорией Польши исторически)! Поэтому буржуи тут ни при чем - если бы Украина не была создана сверху в этих границах, прихватив польские и русские куски, она бы по этим границам и не отделилась, следовательно, и конфликта между осознающими себя украинцами и стремящимися эту украинскую идентичность навязать другим, и теми, кто себя украинцем не осознает и украинской идентичности в ущерб русской выбирать не хочет, и навязывания этого "украинства" не приемлет, - так вот, этого конфликта просто бы не случилось! Да, понятно, что буржуи его провоцировали, но основа для него была заложена в создании самой УССР в искусственных границах.

Административные границы УССР были созданы, чтобы облегчить хозяйствование и разграничить области ответственности.
Если руководствоваться вашими соображениями, то можно возмущаться, почему Московскую область отделяют от Тверской какой-то границей. Уж не заложили ли тут какую бомбу? А ну как Тверская отделится?
Добавлю, кстати, что если бы этих административных границ не было бы, СССР всё равно бы развалился, однако резали бы его по-живому, и гражданская война за советское наследство полыхала бы до сих пор.

Да ладно, они были созданы, чтобы потрафить украинским националистам, которые исходили, пардон, на говно еще при создании своей УНР. Таким образом, создалась почва для того, чтобы их "замирить". То, что коммунисты пошли на определенный союз с украинскими националистами, абсолютно очевидно. И не только с украинскими.

И коренизацию там проводили поэтому же, да? И украинский язык навязывали миллионам неукраинцев, которые там жили? Чтобы разграничить области ответственности. )))

"если бы этих границ не было, СССР все равно бы развалился".

Если б у бабушки была бородушка, то был бы дедушка.

  • 1