?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Ещё пара слов - о выборах и о "Детской болезни левизны в коммунизме"
remi_meisner
Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай ещё страницу».
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!

Хороший стишок вместо эпиграфа, да? Хороший и правильный. Но мало просто уметь читать, нужно ещё и уметь понимать прочитанное.

Это очень отрадно, конечно, что читатели моего блога интересуются литературным наследием вечно живого Ильича. И вдвойне отрадно, что читатели стараются сочинениями Ильича руководствоваться в повседневной жизни. Удручает то, что многие читатели, по ходу, весьма смутно понимают смысл и суть ленинских сочинений. Смотрят в книгу, видят фигу. ТакЪ никогда не победимЪ, зубЪ даю!

Вот к чему вы, товарищи, в каментах к посту "Пара слов о выборах" припоминаете мне "Детскую болезнь левизны в коммунизме"? Вы вапче понимаете, обо что эта работа Ленина? Ну да, там есть специальная глава, под названием "Участвовать ли в буржуазных парламентах?" И в той главе Ленин, обращаясь к немецким и голландским коммунистам, советует им парламентской борьбой не пренебрегать. И упрекает тех европейских коммунистов, которые впали в "левый маразм" и начали призывать к отказу от участия в парламентах на том основании, что, мол - "Советская власть намного круче буржуазной республики! Большевики из учредилки ушли, значит и мы должны!" Ильич журит таких леваков:

Проявить свою "революционность" одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это - не решение трудной и труднейшей задачи. 

А касаемо ссылок зарубежных товарищей на опыт политической борьбы большевиков - тут Ленин вполне резонно возражает, что большевикам приходилось действовать и бороться в очень специфических условиях РКМП. А что "прокатывало" в РКМП - совсем не обязательно "катит" в условиях Европы. И наоборот.

Ленин в данной работе обращается конкретно к немецким и голландским товарищам. Говорит конкретно об обстановке на 1920-й год. То есть - говорится о том, что парламентской борьбой не должны пренебрегать европейские коммунисты в 1920-м году! Поняли, товарищи? Ильич пишет для конкретных людей в конкретной исторической обстановке! И прозорливый Вождь Мирового Пролетариата предвидел опасность того, что некоторые недалёкие читатели сочтут его рекомендации "истиной на все времена и для всех народов". Потому он специально замечает:

Разумеется, кто стал бы говорить по-старому и вообще, что отказ от участия в буржуазных парламентах ни при каких условиях не допустим, тот был бы не прав. Пытаться дать здесь формулировку условий, при которых бойкот полезен, я не могу, ибо задача этой статьи гораздо более скромная: учесть русский опыт в связи с некоторыми злободневными вопросами интернациональной коммунистической тактики.

Ясно вам, друзья мои? "Участвовать ли в буржуазных парламентах" - это статья НА ЗЛОБУ ДНЯ. Вы что же - полагаете, будто положение дел в современной РФ ничем не отличается от положения дел в Германии 1920-го года? Полагаете, что современная российская Дума - точь в точь похожа на германский Рейхстаг начала прошлого века? Никаких отличий не видите?

А самое главное - Ленин (в отличие от вашего покорного слуги) обращается не к избирателям, а к коммунистам, членам мощных и влиятельных партий, имеющих прочные связи с трудящимися массами. Это именно КОМПАРТИЯМ Ленин советует не отказываться от участия в парламентах!
То есть Ильич разбирает не вопрос "идти ли ГОЛОСОВАТЬ", а вопрос "идти ли БАЛЛОТИРОВАТЬСЯ"!!!
****** * ***, ну как можно этого не увидеть? Вы что, товарищи, читать не умеете? Ленин пишет, что если у тебя есть крепкая рабочая партия и у этой партии есть возможность попасть в парламент, есть возможность начать вести борьбу не только нелегальными, но и легальными методами - глупо от такой возможности отказываться. И тут я с Ильичом полностью согласен. А вы, товарищи, берёте эту работу Ленина и приводите её как "доказательство" того, что современный российский трудящийся должен непременно пойти и проголосовать за одну из буржуазных партий, баллотирующихся в Госдуму РФ. Это либо идиотизм недомыслие, либо провокация и мошенничество.

И я очень надеюсь, что причина - именно недомыслие.

Блин горелый, всегда снисходительно относился ко всевозможным "толкователям" Маркса, Ленина, Сталина etc. Считал, "люди сами разберутся, что именно классик имел в виду". Ага, щас! Разберутся они. По ходу, нужно даже свои собственные мысли нет-нет растолковывать. Так вот, на всякий случай растолкую: в посте о выборах я, как и Ильич в статье про "Детскую болезнь левизны", не даю никаких рекомендаций "на все времена и для всех народов". Я говорю о СЕГОДНЯШНИХ выборах в СЕГОДНЯШНИЙ российский парламент, только и исключительно. И - да, я считаю, что современная расейская Дума превратилась в (выражаясь словами того же Ильича) "подделку народного представительства". Я считаю, что сознательный великорусский пролетарий, а равно и сознательный пролетарий любой другой национальности, не должен "выбирать" из предложенных сегодня кандидатов. Потому что абсолютно все кандидаты являются выразителями воли той или иной группировки капиталистов. За таких кандидатов сознательному великорусскому пролетарию голосовать - западло. То же самое касается и сознательных пролетариев других национальностей.

Впрочем, я ж никому своего мнения не навязываю, никому пулемёт к голове не приставляю. Хотите пойти голосовать - скатертью дорога. Выполняйте, сцуко, свой гражданский долг, как завещал наш Национальный Лидер, Владимир Владимирович Путин.

Голосуйте поисправнее, не огорчайте нашего любимого Президента!

ЗЫ: Да, один вопрос ревнителям "обязательного участия в выборах". Тут американский товарищ интересовался, за кого ему проголосовать - за большевиков, али за коммунистов? за Трампа, или за Клинтон? Я-то хотел ему посоветовать вапче "забить болт" на такие "выборы". Но теперь сомневаюсь. Так что, мои ортодоксальные друзья? За Клинтон, или за Трампа? ;)

  • 1
Мне-то зачем? Я не коммунистка.

Я так поняла, по существу того, что я написала, возразить нечего?

Так и я не коммунист. Так, недоуч вечный. А зачем мне Вам возражать? Поспорить? Поумничать?
Я Вам могу в двух словах рассказать, как это делали настоящие коммунисты: "Отделяйтесь, самоопределяйтесь, но вместе, в одном, так сказать кулаке, будет гораздо лучше". А о том, что Вы понаписали столько всего понаписано людьми гораздо более умными, чем Ваш покорный слуга. Жаль читать никто не хочет.

Умничать Вам или нет - я не знаю, это Вам решать. Зато я знаю, что вышло из создания национальных республик, автономий и прочего. Я знаю, что понаписано этими умными людьми, - что во всем виноваты буржуи, которые стравили народы. Однако, если бы самим этим народам в течение 75 лет постоянно не давалась некая подпитка в виде "роста национального самосознания", никакие буржуи ничего бы не сделали. Потому что национальное просто ушло бы на 10 план. А чтобы оно реально ушло на 10 план и все стали единой общностью, не фокусируясь на различиях, не надо было под эгидой борьбы с "великорусским шовинизмом" (с которым очень любили бороться большевики, в упор почему-то не замечая гораздо более страшное явление - антирусский национализм на местах) создавать национальные республики.

Да, "отделяйтесь, самоопределяйтесь" - особенно актуально это было для нацменьшинств, которые жили вовсе не компактно и где-то на отшибе, а посреди России, да еще и в окружении нацбольшинства. То есть татары по этой логике должны были, видимо, каким-то макаром отделить татарскую улицу от русской или татарский дом от русского на той же улице. ))) На практике это просто полная чушь.

Поэтому все это "право наций на самоопределение" (кстати, отнюдь не каждый этнос в РИ вообще был к началу 20 века сформировавшейся нацией) - какая-то, извините, туфта и пропагандистское заигрывание с националистами. Определяться могло только то меньшинство, которое проживало компактно и отдельно, вне связи (культурной, политической, социальной и экономической) с большинством, причем не будучи никак этим большинством разбавлено и существующей где-то на окраине империи. То есть это просто красивая теория, и ничего больше. А на практике это в итоге обернулось кошмарными межнациональными конфликтами и резней.

Да я не хочу Вас задеть, не думайте. Но в самом первом ответе всё, что могу сказать написал.

Да я и не думаю, что Вы меня хотите задеть. ))

Честно говоря, ничего Вы там по существу не написали.

А что Вы считаете "по существу"? Перечтите, пожалуйста, свои комментарии: " Как показала практика", "Я знаю". Зачем тогда ко мне с вопросами обращаться?)))
Гольцев он что может? Может найти материалы и документы определенные, вот заставить людей их читать не может, увы.
Гольцев может ещё свою персональную кочку зрения высказать, что запрети большевики в свое время выход республик - это ровным счетом ничего не изменило бы.

Мне импонируют Ваши убеждения - +100500 в карму)

Что я считаю по существу - я уже написала, Вы разве не прочли?

Ну так вот и найдите материалы по поводу русофобии после крушения СССР, изгнания русских из Таджикистана, к примеру, изгнания русских из "независимой" Чечни, а также межнациональных конфликтов в конце СССР. Тот же Нагорный Карабах Вам в помощь.

Интересно, как большевики могли запретить выход республик, если никаких республик вообще не было??? )))) Сами же и создали эти искусственные республики, причем отхватив почему-то целые куски с этнически русским населением (то есть ущемили русских, взяв и одних махом приписав их земли другим этносам) - так были созданы, например, те же Украина и Казахстан. ))) Смешные вещи Вы какие-то пишете.

Про негУдность права наций на самоопределение напишу, не взыщите в плане политграмотности, ведь я потомок пьяной матросни.
давайте начнём про незалежность. Ну вот допустим Украина,
объявила она незалёжность. Ну вообще-то до напущения национальной пыли в глаза граждане УССР себя зависимыми не
считали. Что же на деле обозначила независимость? Независимость сделала так, что украинский эффективный руководитель (распорядитель) и эффективный собственник не должны теперь отчитываться перед российским руководством, не должны платить налогов и сами вправе выбирать себе партнёров (торговых), это возможность определять цену труду на рынке независимо от соседних экономик, преграды для иностранных рабочих, развитие идеологии превосходства нации. Для всех остальных это означало экономические трудности, правовые ограничения, замкнутость территориальную, больший контроль гос-ва. Буржуй из другой страны несмотря на границы легко может переехать в "национальное" царство, купить здесь жильё и средства производства, границы не для него. Да даже повышенные цены на нефть обозначили эту цену для трудящегося, т.к. буржуй накладывал свой налог и получал его независимо от цены, а украинские буржуи даже на этом налоге даже миллионерами постановились.

Теперь возьмём нацию. Это общность людей (язык, культура, быт, территория проживания). Украина отделилась в своих границах, но житель востока может не понять крымского турка, и точно не поймёт западника, потому как все они находились под влиянием граничащих гос-в - не по национальному признаку, но именно по культурному...

Возьмём Россию. Житель центральной России отличен от жителя Кавказа, как и от жителя Татарстана и Якутии. Да, Россия - многонациональная страна. Тогда, имей нации право на самоопределение. они бы отделились. Скажите мне: зачем?

Зачем отделяться? Если отделение означает экономическую нагрузку и если сохранение единства не вредит жителям общей территории. Отделение - это такой план буржуя, такой же подлый, как и приукрашивание национализма с его "выгодами".

Следует ли всегда давать право на выход из состава? Ещё раз замечу, что вся замануха эта делается чисто в интересах буржуя. И если пропаганда буржуя сильна, то силой её не победить. Другое дело, что в таком гос-ве могут прийти к власти буржуи, и национальная мобилизация перейдёт в межнациональный конфликт. Потому это ведёт к трагичным последствиям. Национальную ненависть следует пресекать в провокаторах, если есть силы.

Ещё раз задаюсь, можно ли отпускать или нельзя нацию-гос-во? Реми Майснер писал, что границы гос-в также естественны, как и КПП с колючей проволокой на ней. Буржуи итак едины и свободно перемещаются по Земле, не имеют национальных барьеров и конфликтов на национальной почве в своей среде, тогда установление социализма приведёт к уничтожению границ и национальной розни (при отсутсвии капиталистических отношений и мелкобуржуазного сознания).

Вообще не поняла, с чем Вы спорите.

Я как раз написала, что на практике нацменьшинства от нацбольшинства, будучи им окружены и проживая ВНУТРИ этого нацбольшинства, а не отдельно и на отшибе, отделиться не могут, как я не могу свою квартиру отделить от подъезда и тем более от дома!

Так не привело установление социализма к уничтожению границ и национальной розни! Социализм эти границы внутри России искусственно создал. Границы республик и автономий - зачем, непонятно. Это еще если не учитывать фактор естественной русификации некоторой части национальных меньшинств, когда люди, будучи этнически нерусскими, себя уже осознают как русские, - им тем более отделяться и пробуждать какое-то там "национальное самосознание" нет вообще никакого смысла. Да его и так нет, потому что кухня не может отделиться от комнаты, квартира - от подъезда и т.д. Все это отделение маленького от крупного - просто глупость на практике.

А если говорить об Украине - то как раз Украина отделилась именно по тем границам, которые были искусственно сформированы в СССР и были гораздо шире исторической Украины (даже если считать Западную Украину тоже Украиной, а не территорией Польши исторически)! Поэтому буржуи тут ни при чем - если бы Украина не была создана сверху в этих границах, прихватив польские и русские куски, она бы по этим границам и не отделилась, следовательно, и конфликта между осознающими себя украинцами и стремящимися эту украинскую идентичность навязать другим, и теми, кто себя украинцем не осознает и украинской идентичности в ущерб русской выбирать не хочет, и навязывания этого "украинства" не приемлет, - так вот, этого конфликта просто бы не случилось! Да, понятно, что буржуи его провоцировали, но основа для него была заложена в создании самой УССР в искусственных границах.

Я так понимаю, по вашему, большевики должны были проводить жёсткую политику ассимиляции и русификации - без национальных автономий, без национальных школ , без преподавания на национальных языках - но чем тогда Советская власть была бы лучше царизма?

Но жёсткая политика ассимиляции и русификации плодила бы дополнительных сторонников Степана Бандеры. Вот фрагмент из книги Льва Копелева «И СОТВОРИЛ СЕБЕ КУМИРА…» о суде в Харькове в 1930-м году над членами организации украинских националистов - Союз освобождения Украины:
«Прокурор Михайлик обращался к ним вежливо, но иронично. Он спросил у главного обвиняемого профессора Ефремова:
— Вот тут в вашем дневнике вы формулируете вашу политическую программу очень выразительно: „Мы хотим, чтобы на Украине все были украинцами, от премьера до последнего арестанта…“ А вы знаете, кто у нас премьер?
— Влас Яковлевич Чубарь.
— Украинец чистых кровей! А кто последние арестанты? Он, прищурившись, поглядел на скамью подсудимых.
Ефремов пожал плечами и понурился. В зале засмеялись, захлопали. Но засмеялись и несколько человек на скамье подсудимых и тоже зааплодировали прокурорскому остроумию.
Всем, кого на этом процессе приговорили к „высшей мере“, заменили расстрел десятью годами заключения».



Нет, ну что Вы, большевики должны были проводить политику дерусификации, чем они, собственно, на территории той же Украины и занимались. Результат - налицо.


Давайте серьезно. Мне интересны некоторые аспекты жизнеустройства при вашей модели национально-территориального устройствп социалистического государства. Ну вот, предположим, был бы создан СССР без союзных и автономных республик. Скажем, вместо Татарской АССР появилась бы Казанская область. По вашему, должны ли были в предполагаемой Казанской области вести преподавание на татарском языке, выпускать газеты и книги на татарском языке, писать название улиц на татарском и т.п.?

Я думаю, везде должно было быть сохранено двуязычие - то есть в Казанской области выпускались бы газеты, книги, писались бы названия улиц и на татарском, и на русском языке. Преподавание - тоже.

  • 1