?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализма".
remi_meisner
Я когда писания многомудрого г-на Калашникова разбирал - вспомнил об одной зам-ням-нямечательной статейке за авторством другого многомудрого г-на, г-на Кагарлицкого. Чем та статья так зам-ням-нямечательна? А тем, что "левый интеллектуал", руководитель цельного "Института глобализации и ещё чего-то там" г-н Кагарлицкий

пропихивает, по сути, те же самые идеи, что и дремучий неуч, г-н Калашников. Дадад, далеко не один Калашников призывает "левых товарищей" идти к буржуям в услужение. Вот, братва, полюбуйтесь сами, что пишет г-н Кагарлицкий, анализируя всякие-разные обстоятельства предвыборной гонки в США.

Речь в статье г-на Кагарлицкого идёт про одного из кандидатов в президенты Пиндостана - пожилого, но симпатичного Берни Сандерса.

Что коммунист может вообще сказать за этого Сандерса? Да ничего хорошего. Этот самый Сандерс уже много лет подряд успешно косит под "левого", а на самом деле просто околпачивает и морочит "электорат", недовольный капитализмом - направляет протест масс в безопасное для американских буржуев русло. Этакий пендостанский Зюганов, короче говоря. Бесстрашно (а чего ему бояться, он же свой, буржуинский!) клеймит "антинародную политику" Кремля Вашингтона - годами и десятилетиями. Клеймит, клеймит, клеймит, при этом в стране объективно ничего не меняется, но у обездоленных американцев создаётся впечатление, что "их голос слышат Наверху", что "Наверху есть люди, которые пекутся об их интересах". Жить становится всё хуже, но терпеть уже не так обидно. Такая вот нехитрая разводка, однако она работает. Точнее - до недавнего времени работала, а недысь немножко засбоила. Когда старенький Берни на очередном партейном съезде призвал своих сторонников голосовать за Клинтоншу, сторонники таки поняли, что их нагло обманули, что никакой Берни на самом деле не политик, что его "прогрессивная программа" - просто лапша для лоховских ушей. Короче говоря, умные люди всё поняли про Берни, как умные люди в 1996-м году всё поняли про Зюганова. Получился скандал и теперь Берни, вроде как, превратился в политический труп.

И поделом ему.Read more...Collapse )


КАГАРЛИЦИЗМ ВМЕСТО МАРКСИЗМА

КАГАРЛИЦИЗМ ВМЕСТО МАРКСИЗМА http://www.rpw.ru/public/cagar.html

(Deleted comment)
Вот тем и были велики и гениальны и Карл, и Фридрих, и Владимир, и вообще большевики, что в забитом, разобщенном, малограмотном, пьяном пролетарии увидели будущего (неизбежного!) гегемона социалистической революции. А, например, меньшевики не видели. И зюгановцы не видят. И не хотят видеть. Вот от этого "невидения" и получаются всякие союзы с "демократими", "левыми" и вообще с кем угодно. Своей то социальной базы в упор не видят.
Есть отличный старый фильм "Поколение победителей". Там меньшевик говорит большевику: "Вспомни ту рабочую девчушку, которая тебе камнем в физиономию заехала". По ходу сюжета эта самая девулька (гениально сыгранная Марецкой)дорастет до большевички-подпольщицы. Жизнь заставила!
А насчет мелко-буржуазного мышления, рекомендую почитать молодого Кобу, "Анархизм или социализм?" Там во второй главе очень доходчиво, на примере конкретно рабочего, показано, ка объективные условия это самое мелко-буржуазное мышление выветривают.
И таки да, мы говорим "социализм".



(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
"Дадад, далеко не один Калашников призывает "левых товарищей" идти к буржуям в услужение."
Да, эта идея сейчас очень популярна. Вот на днях с господином спорил (господин кстати отличник горьковской ВПШ, спичрайтер из команды Горбачёва, человек "левых" убеждений "подкармливающий" других левых, имеет "свечной заводик" и не желающий возвращения СССР (ну тут конечно понятно - в СССР работать надо, а тут работают на тебя - какой дурак захочет возвращения)):
http://burckina-new.livejournal.com/126829.html?thread=12825965#t12825965
Посмотрите - забавное чтиво... Да и вообще он у Буркина, много чего подобного вещает...

"Кагарлицкий нам обоснует, зачем так надо. Например, сразу после отмены крепостного права экономика пипец как быстро росла - значит, надо снова крепостное право завести и снова его отменить. Правильно жеж?

Кстати, ведь сразу почва для появления нового Герцена и нового Чернышевского с Плехановым появится. Опять же, нельзя забывать о роли Николая Палкина в создании социальных предпосылок для Революции 17-го года."

Да что там крепостное право, раньше надо брать ещё со времён Петра I. Я тут таки добрался до книжек господина Мединского (трёхтомник в котором он "развенчивает" различные мифы - одной рукой развенчивает, а другой на их месте десяток новых плодит), так вот в одной из них он пишет, что реформы царя Петра послужили предпосылками революции 1917 года.

Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберал

Пользователь vadim_popov1 сослался на вашу запись в своей записи «Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализма".» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализма". [...]

Все правильно, вот только г-жа Розенбаум (не к ночи будь помянута) все же к протекционизьму отношения не имеет - в своей говнокнижке она наоборот, выступает за невмешательство гос-ва в дела "атланта", чтобы никаких препонов бизнесу и прочее, а дальше - свободная конкуренция сотворит чудеса и "атланты" облагодетельствуют человечество. Как-то так.

пиндосский язык

(Anonymous)
товарищ реми, доколе будешь копипастить картинки с сабжем, и не снабжать переводом? норот обижается.
з.ы. сам сабж понимаю, за державу абидно

Re: пиндосский язык

если пиплы андестендят копипасту и сабж, то никакой транслэйт им не нужон. Державник фэйловый

годная статья

(Anonymous)
у меня просьба: ставьте кавычки, когда цитируете кого-то, так доходчивей.

А статья прочищает мозги хорошо, я сам страдал протекционизмом глупым, против ВТО и МВФ, а по ходу, если к людям относятся как к расходному материалу, что по ним ВТО ударят, что ценами - разница невелика. И будущее светлое само не наступит.


По-моему, Вы не правы. Конечно же, ни Сандерс, ни его поддерживающие, не имеют какого-либо отношения к коммунистам или вообще чему-либо ясно осознающему проблемы, находящиеся в самой основе капиталистического общества вообще и американского в частности. Однако США -- это страна, в которой коммунисты были полностью уничтожены и удалены из чего бы то ни было, относящегося к политике.

Всё "левое" в США -- это новодел, уродливая неполноценная замена левого движения. В их основе всякая мура -- защита окружающей среды, борьба с расизмом, сексизмом, и т.п., и полное отрицание классовой борьбы. Это и есть американские "либералы", о которых я писал здесь: http://abelits.livejournal.com/45828.html И они не то же самое, что "либералы" России (о которых я там тоже писал), нахватавшиеся смеси идей этих "либералов" и либертарианцев, из чего получился ещё больший бред. Если рассматривать перспективу какого бы то ни было левого движения в США, эти "левые" начинают не с нуля, а с огромного минуса, и у них в голове каша -- лишь несколько меньшая каша, чем у "либерало"-либертарианцев России. И поддержка Сандерса показательна не тем, что вдруг появился "нормальный" левый, Сандерс им не может быть потому что никто в американской политике им не может быть. Она показательна тем, что это сдвиг с огромного минуса к меньшему. У него нет идей о поддержке трудящихся как класс, но реализация тех скудных предложений, которые он объявлял возможными, имела бы эффект, поддерживающий именно трудящихся. Это уже огромный сдвиг с позиции "либералов" из Демократической партии, которые предлагают разнообразным меньшинствам выгрызать привилегии у общества и друг у друга, что, конечно же, только подменяет классовую борьбу, разобщает угнетённых и выставляет им фальшивых лидеров из числа угнетателей (Обама за негров, Эллен Пао за женщин, и т.п.). Конечно, доступность образования сама по себе мало что делает, но в США, где недоступность университетского образования является одним из важнейших методов расслоения и сегрегации классов, а также поддержки трудящихся в неведении, это был бы шаг в правильном направлении.

С позицией о протекционизме я тоже не согласен. Глобализация -- последствие империализма. Именно финансовый капитал "оптимизировал" производство и потребление так, что производство оказалось в "бедных" странах, где трудящиеся не могут бороться за свои права, а потребление -- в "богатых", где труд обесценен, и люди из беднейших слоёв вместо занятия полезным трудом прыгают между положением безработного и малополезного работника, что в их сознании мешает воспринимать себя трудящимися, и создаёт ложную картину того, что они в действительности скорее "разорившиеся капиталисты" или что-либо подобное. США -- не Россия, производство не просто сокращено, а выведено за ненадобностью, потому что финансистам ясно как день, что прибыльнее его в стране не вести, а вести только то, которое даёт высокую норму прибыли -- производство предметов роскоши, развлечений, и инфраструктуры для доступа к развлечениям, то есть, связи и транспорта. Занять этим население невозможно. Остаётся сельское хозяйство, но из-за той же "опримизации" его как раз хватает гастарбайтерам.

В этом смысле протекционизм, сам по себе поддерживающий буржуазию, также смог бы восстановить более естественное положение трудящегося в обществе, что бы, возможно, привело к возвращению классовой борьбы в менее извращенные формы. В этом смысле протекционизм был бы не ударом по финансовому капиталу, а ударом по "оптимизации прибыли", которая имела однум из своих эффектов защиту буржуазии от классовой борьбы путём разложения местных трудящихся.

И поэтому Сандерс и его широкая поддержка -- это значительный скачок, от колоссальной глупости и мёртвой хватки капитализма на всём обществе к намного меньшей глупости и потенциальной возможности перехода к отношениям в обществе, способным создать условия для какого-либо изменения.

Edited at 2016-08-13 08:28 am (UTC)

вообще-то коммунистическая идеология так же претендует на глобализм

Интересное у Вас деление мира - на буржуев и пролетариат. Это в реальной жизни не работает. Допустим, опытный рабочий купил пару бэушных станков и начал делать мебель (то есть совершил страшное преступление - стал владельцем средств производства). Его мебель людям понравилась и её стали покупать, производство расширилось. Теперь у него уже десяток станков, погрузчик, десяток наёмных рабочих и т.д.

Теперь надо у него эти станки отобрать, а производство уничтожить?

Опытный автослесарь решил работать не на дядю, а на себя - открыл свой автосервис. Клиентов у него всё больше, потому что он качественно ремонтирует машины и не обманывает. В итоге у автослесаря появляется несколько подъёмников, стенд развал-схождения, автомойка и т.д. И наёмные рабочие (каждому из которых, при условиии упорного и честного труда, тоже открыт путь к собственному бизнесу).

Ну, конечно, у этого кровососа-автослесаря надо всё отобрать, а бывшей автомастерской поставить заведовать какого-нибудь горлопана, который вместо того, чтобы пачкать руки в машинном масле, начнёт устраивать политинформации.

Да, кстати, примеры взяты вовсе не с потолка - в Питере тысячи производств, которые открыты именно квалифицированными мастерами.

Ну закроете Вы эти производства - и что? Будут опять очереди за дефицитом в стране. Понятно, что сами Вы будете отовариваться в обкомовских распределителях, но рабочим, от имени которых Вы выступаете, жить станет гораздо хуже.


Имеет значение эксплуатация, производимая через собственность на средства производства. Если владение собственностью на средства производства позволяет эксплуатировать кого-либо и присваивать созданную ими прибавочную стоимость -- перед нами капиталист. Если нет -- то не капиталист. Если у человека кто-то отбирает созданную им прибавочную стоимость, используя этого кого-то собственность на средства производства, перед нами эксплуатируемый трудящийся. Характер работы и наличие каких бы то ни было деталей, всякие там переходы из наёмных работников в "мелкий бизнес" и обратно, никакого значения не имеют.

Edited at 2016-08-13 11:35 am (UTC)

Не нужно приписывать Кагарлицкому того, что он не гово

Год назад открыл для себя отличного марксиста-публициста remi-meisner, и с тех пор читаю и перепубликую все его новинки, просматривая так же и архив. Признаю его редкую в наше время точность трактовки марксизма-ленинизма; и приложил он Калашникова в предыдущей статье на шестёрку. Но в нападках на Кагарлицкого, Остапа, что называется, понесло.
Например, Кагарлицкий пишет об общем видении исторической перспективы Сталиным, Троцким, и Рузвельтом в том смысле, что будучи ставленником капиталистов, Рузвельт, так же как и товарищ Сталин (О Троцком пока не будем, сразу видно, товарищ remi-meisner никогда сочинений этого товарища Ленина, которого Владимир Ильич называл лучшим большевиком, не читал, и знает о нём только из анекдотов) понимал неизбежный рост социализации современного общества, то есть закономерность вмешательства государственной администрации в перераспределение благ внутри общества в пользу трудящихся. Другими словами Кагарлицкий объясняет, - если бы буржуазия США в период тяжелейшего экономического кризиса не выдвинула на пост президента Рузвельта с его, скажем так, "социалистическими" идеями, шансы усидеть у неё были весьма призрачными. Коммунисты просто смели бы всех этих Варбургов, Морганов вместе с Ротшильдами. Значит ли это переход Рузвельта в лагерь социалистов? Да такое даже безграмотному Калашникову в голову не придёт. Общее видение исторической перспективы Сталиным и Рузвельтом было, но с разными знаками; у Сталина прямой курс на построение социализма, у Рузвельта сохранение капитализма путём компромиссов. Где тут противоречия?

Другой пример, цитата из Кагарлицкого о точке зрения "левых" развитых капиталистических стран, - "критикуют неолиберализм, Всемирную торговую организацию, Международный валютный фонд за то, что их политика свободных рынков привела к ослаблению и десолидаризации рабочего класса, однако почему-то упорно не хотят признать верность обратной теоремы: в условиях капитализма только протекционизм приводит к укреплению позиций рабочих на рынке труда, к укреплению профсоюзов и опирающихся на них политических организаций." Товарищ remi-meisner понял эту констатацию Кагарлицким факта, как скрытую пропаганду капитализма, хотя суть та же, что и с Рузвельтом, - чтобы поймать преступника нужно думать как преступник, говорит нам Кагарлицкий. Он ведь не нахваливает капитализм, не призывает поступать по-капиталистически, но для победы над капитализмом необходимо понять логику его действий.

Так что не горячитесь, товарищ remi-meisner, и станете для всех нас, настоящих коммунистов, главным теоретиком марксизма-ленинизма.

Хотя относительно употребления слова "либерализм" товарищ remi-meisner абсолютно прав. Буквальный перевод его на русский (свобода) не содержит указаний на экономику или политику и только всё запутывает. В современном звучании под либерализмом понимают капитализм, и ничего больше. Так какого ж рожна не сказать прямо? А очень просто, - российские массы воспринимают слово капитализм, в силу советского воспитания негативно, и товарищ Кагарлицкий это прекрасно знает, но как-то забывает. Теоретик и писатель он отличный, но и у его бывают ошибки. Вот, поддался моде не подумав хорошенько.

А вообще, товарища remi-meisner ещё год назад был зван на интернет-конференцию "Большого ФОРУМА" bolshoyforum.com , и remi-meisner вроде бы даже согласился, но потом его что-то отвлекло, или напугало (возможно, просьба представиться, как делают на БФ все конференты; вот их полный список: bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31035.0) Ну, если вы не хотите ничего говорить о себе, тогда, может, скажете о своём мировоззрении? (Про свою организацию вы, видимо, тоже распространяться не намерены.)
А вот тут, кстати, конференция на БФ Бориса Юльевича Кагарлицкого, состоявшаяся в 2011г.
bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=121223.0

Re: Не нужно приписывать Кагарлицкому того, что он не го

Ой вей! Как неуклюже отмазывают г-на Кагарлицкого! Особенно вот это: " у Сталина прямой курс на построение социализма, у Рузвельта сохранение капитализма путём компромиссов. Где тут противоречия? " Я рыдал!
А вот это: "Так что не горячитесь, товарищ remi-meisner, и станете для всех нас, настоящих коммунистов, главным теоретиком марксизма-ленинизма". Ну спасибо! Ну уважили! Почему то вспомнилось замечательное стихотворение «Гимн новейшего русского социалиста» (1901) Нарцисса Тупорылова (Л. Мартов).
Медленным шагом,

Робким зигзагом,

Не увлекаясь,

Приспособляясь,

Если возможно,

То осторожно,

Тише вперед,

Рабочий народ!

Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализм

Пользователь seerozha сослался на вашу запись в своей записи «Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализма"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализма". [...]

Неоднозначный взгляд.


Во-первых, о неолиберализме. Я лично не увидел в текстах Кагарлицкого апологии капитализма в отличие от неолиберализма. Как я понял, - может быть, конечно, и неправильно, - но Кагарлицкий говорит о том, что капитализм сегодня находится в неолиберальную фазе. Эта фаза как раз и связана с общим кризисом капитализма. Т.е. идет критика неолиберализма не в противовес капитализму, а неолиберализма как современной формы капитализма.
Далее.
«Первый из них - классовые интересы. Нет, не абстрактная демагогия о сочувствии слабым, инклюзивности и правах меньшинств, а именно конкретные интересы реального рабочего класса. В том числе тех самых «белых мужчин», которых так призирают либералы.

Обратили внимание - ни слова о том, в чём эти "конкретные интересы рабочего класса" заключаются. Это неспроста, зуб даю! Зато снова пнули неких "либералов", которые (ух, сволочи!) "призирают" белых мужчин».
Зачем же передергивать? Кагарлицкий тут совершенно прав. В рядах даже не либералов, а вполне себе левых на Западе произошла подмена. Если классическая марксистская теория отражала классовые интересы рабочих, вне зависимости от цвета кожи, пола, не говоря уж о сексуальной ориентации – просто не обращая на это внимания, то в конце XX века произошла подмена. Левым в руки всучили заботу о педиках и черт знает ком, даже не вместе, а вместо борьбы за интересы рабочего класса. Все верно.
Или далее
«Вторым историческим принципом левых было видение исторической перспективы, на основе которой выстраивалась стратегия. Это общее видение было в 1930-е годы у столь разных политиков, как Рузвельт, Троцкий и Сталин».
Вы это проинтерпретировали странно «оказывается, Сталин и Рузвельт одинаково представляли себе исторический прогресс».
Я понял слова Кагарлицкого несколько иначе. Дело в том, что в 30-е годы капитализм был еще далеко не исчерпан, и поэтому его представители, его защитники и идеологи, в том числе Рузвельт, смотрели на исторический процесс с оптимизмом, они видели историческую перспективу. Это и литературе выражено – та же англо-американская фантастика 50-60 наполнена историческим оптимизмом. В этом Сталин и Рузвельт были едины, а вовсе не в содержании этой перспективы. Но это важный момент и я понимаю, почему Кагарлицкий обратил на него внимание. Дело в том, что сегодня ситуация другая. Сегодня адепты буржуазного общества никакой исторической перспективы не видят и поэтому провозглашают конец истории. И не просто провозглашают, а делают все, для того, что бы реально остановить историю. Конечно, этого им сделать не удастся, но наделать они могут много, пока не сдохнут. И основной силой, которая желает и имеет возможности попытаться (!) «остановить мгновение» является истеблишмент США. Они сегодня основа реакции, ее боевой отряд.
В общем все вопросы я обсуждать не стану, тем более, что и сам не во всем с Кагарлицким согласен, и ваша критика неоднозначна.

Re: Неоднозначный взгляд.

// в 30-е годы капитализм был еще далеко не исчерпан, и поэтому его представители, его защитники и идеологи, в том числе Рузвельт

как а че там в 30 все ок было с капитализмом в Америке ? Ну щяс то уже точно исчерпан))))))

Меня вот удивляют люди, которые верят что между сандерсами, клинтонами и трампами существует принципиальная разница.
По моему мнению - это всё мартышки крупных капиталистов, специально обученные врать и паясничать.

>> Берни, вроде как, превратился в политический труп.


На третьей картинке коллажа г-н Берни очень на Кургиняна смахивает. :-D


Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберал

Пользователь mels_2015 сослался на вашу запись в своей записи «Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализма".» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кагарлицкий, Калашников, Путин и кризис "неолиберализма". [...]