?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
"Очень посредственный писатель рукой"
remi_meisner
"Мы говорим о революционном классе, о революционной политике народа, я предлагаю вам взять отдельного революционера. Возьмем хотя бы Чернышевского, оценим его деятельность. Как ее может оценить человек, совершенно невежественный и темный?". - интересовался товарищ Ленин в 1919-м году.

Ты даже не представляешь, Владимир Ильич. Прикинь, если оценивать станет человек - мало того что тёмный и глупый, так ещё и злобный, лживый и испорченный до мозга костей? Феерично получится.

Не взыщите, дорогие товарищи, но сегодня мы поговорим не о продолжении книги Осипова и не о большевиках-искровцах. Сегодня (и в ближайшие пару дней) мы поговорим о маститом историке Сергее Вильянове, а точнее - о ролике, в котором Вильянов смело разоблачает писателя Чернышевского.



Сперва Сирожа рассуждает о том, что, мол, "мирская слава проходит весьма выборочно". Изумительный слог автора, лично мне сразу захотелось послушать, что этот Ляпсус Трубецкой наших дней скажет о Чернышевском .

Далее пациент говорит о том, что забвение иной раз бывает и заслуженным. "Например, когда речь идёт о творчестве писателя рукой Николая Гавриловича Чернышевского". "Писателя рукой", Карл!!!!. Когда маститый литератор Вильянов брякнул ТАКОЕ о Чернышевском, я испытал (выражаясь словами Охлобыстина, другого маститого литератора) "целую гамму чувств". Было ощущение, что нужно что-то сказать, но трудно подобрать слова...

"В масштабах русскоязычного пространства о нём забыли давно", - рассказывает Вильянов про Чернышевского далее. "В масштабах русскоязычного пространства"... Красиво изъясняется, очкастый. Могёт. Сгласен с Вильяновым, кстати. "В масштабах" этого чудесного "пространства" вообще много о чём и о ком забыли.

С чего бы Чернышевскому быть исключением? С чего бы Николая Гавриловича помнили люди, которые на полном серьёзе считают, будто "Пушкин дрался на дуэли с Есениным"?

Такая "забывчивость" соотечественников должна, по идее, культурного человека огорчать. Но Вильянов - не огорчён. Напротив, он "надеется", что Чернышевского "забыли навсегда".Да, он так и сказал. Вильянов, по его собственным словам, отлично знает секрет былой популярности Чернышевского: "Владимир Ильич Ленин, как и положено настоящему маньяку, был глубоко сентиментален. И по этой причине на целый век был извлечен из небытия очень посредственный писатель рукой Николай Гаврилович Чернышевский. Его произведениями Ленин зачитывался в юности". Вот так вот. Есть тут противоречие - как можно "зачитываться" произведениями "очень посредственного писателя"? Впрочем, пускай.

Хорошо, что Ленин в юности не зачитывался произведениями Баркова ) А то, небось, заставляли бы злые коммуняки советских школьников матерщинные стишки учить.

С точки зрения Вильянова, Чернышевский был "классическим борцом за всё хорошее против всего плохого". Смешно морща носик и складывая губы гузочкой, Серёжа Вильянов рассказывает нам об "адской каше" в голове Чернышевского. Ну, Вильянову виднее. У него-то самого с головой всё в порядке - это и по лицу видать, и по одёже, и по движениям, и по образу мыслей.
Так вот, "каша" в голове Николая Гавриловича заварилась после того, как он тщательно и вдумчиво изучил труды Гегеля, Фейербаха, Прудона, Сен-Симона, Гизо, Адама Смита и других виднейших философов-мыслителей своей эпохи. Ну, вот так получилось - интересовался Чернышевский, как устроено общество, в котором он живёт. И ответы искал не в Библии, а в трудах учёных. Вот же ж дурачок, правда? Столько букв осилить - кукушка поедет, гыгыгы!

Вот у Чернышевского кукуня и съехала - начитавшись всякого, начал Николай Гаврилович, по меткому выражению Вильянова, "зачем-то агитировать за светлое будущее". Действительно - зачем это? Подумаешь - на дворе середина XIX века, вся власть в обществе принадлежит аристократии, а большая часть русских людей живет на положении рабов...

Вот Сирожу Вильянова такое положение дел в стране - нисколько не расстроило бы. Сирожа - в отличие от Чернышевского - умный, знающий, честный, житейски опытный и, что самое главное, практичный человек. Ему рассуждения о каком-то там "светлом будущем" для немытого мужичья - смешны. Если ты йаркая, творческая личность, то надо не о "светлом будущем" рассуждать, а искать, чем ты можешь угодить правящему классу. И тогда лично для тебя "светлое будущее" обеспечено. Вот г-н Вильянов - явно на правильном пути, например. Далеко пойдёт. Сванидзе старый уже, а шоу маст говно. Так что Сирожа без работы не останется. Тем более, что дальше он увеличивает накал разоблачений.

"Почти десять лет Чернышевский занимается в столице чёрт знает чем", - упрекает Вильянов писателя-классика. Справедливый упрёк! Разве можно Чернышевского считать образцом для подражания? Вот взять нашего Сирожу - образчик сурьёзности, мужественности и полезности. Он зря время не тратит - он пишет статьи "о компьютерном железе и софте, гаджетах, играх и др". Настоящий мужик-работяга, труженик, соль земли! Только такими вот вильяновыми и держится Русь-матушка. Ну, Путин ещё помогает, конечно. Но без вильяновых даже и ВВП не смог бы поднять страну с колен.

А вот Чернышевский рецензий на компьютерные игры не сочинял. Он "чёрт знает чем" заморачивался. Например, написал диссертацию на тему "Эстетические отношения искусства к действительности" - пытался, дармоед, выработать новую концепцию эстетического мышления. Дураки и лоботрясы всей России потом долго спорили о концепции Чернышевского - всякие бездельники, типа Соловьёва, Тургенева, Достоевского, Писарева, Толстого. Делать людям нечего было, одним словом, вот и обсуждали досужие вымыслы какого-то писаки. "Пишут, пишут... Голова пухнет".

Треплются про всякое непонятное - вместо того, чтобы хвалиться друг перед другом фотками с очередной турпоездки по экзотическим странам!

Помимо работы над диссертацией, Чернышевский активно и плодотворно сотрудничал с журналом "Современник". Ну, знаете - был такой говножурнальчик для эстетствующих педрил. Помимо Чернышевского там печатались всякие графоманы - Гоголь, Тютчев, Гончаров, Герцен (этого последнего, думаю, наш Вильянов ещё разоблачит... а может - он и до Гоголя доберётся). Со временем, Чернышевский стал одним из руководителей журнала, руководил в компании со своими друзьями - тоже иждивенцами и оболтусами - Некрасовым и Добролюбовым. Полагаю, Вильянов надеется, что и этих персонажей "забудут навсегда". Омерзительная кодла белоленточной мрази, не любили царя-батюшку и крепостное право. Креаклы типичные. Это один из комментаторов с Тупичка про Чернышевского так написал: "
Выходит, Чернышевский был прототипом креаклов?!" Да-да. Чернышевский, Ленин, Акунин, Латынина - одного поля ягоды. Слушай-слушай, камрад, слушай внимательно, дяди тебе плохого не расскажут.

Чернышевский боролся за всеобъемлющую свободу для народа. Боролся, разумеется, не какими-то делами, а написанием текстов разной степени зажигательности.

Вильянов всё иронизирует на тему "борьбы за свободу". Ну, оборжаться же, правда. Мечтал Чернышевский крепостничество уничтожить! Вот смех-то! На самом деле, крепостные жили за барами как за каменной стеной. И совсем не желали на волю. А Чернышевский просто не знал народа, потому и решил, что мужикам неплохо было бы, если б их не продавали, словно скот и не пороли бы по первой барской прихоти, например. На самом же деле - русским мужикам все эти милые патриархальные обычаи нисколько не мешали. Вильянов не даст соврать.

При этом, если судить по роману «Что делать?», народа русского автор не знал вообще. И за ту свободу, которую Гаврилыч ему желал, от народа вполне можно было огрести.

Да, Чернышевский писал "зажигательные тексты". Он же не зря знакомился с сочинениями лучших учёных - он пытался понять. как устроено общество, он делился понятым с народом, он звал крестьян бороться за освобождение от рабства. И крепостное право, если Сирожа не в курсе, наши феодалы порешили отменить лишь тогда, когда возникла угроза, что оно "само собою начнет отменяться снизу". Так что зажигательные тексты в оконцовке оказались очень кстати. А огрести в русской деревне тогда можно было за всякое. Например, очень часто огребались врачи, пытавшиеся провести дезинфекцию крестьянских хлевов - крестьяне полагали, что интеллигенты очкастые "холеру пущают". Полагаю, Сирожу Вильянова за одни только его ужимки суровые крестьяне били бы с утра до обеда. Явный демонюга жеж. )))

Кстати, в личной жизни Чернышевский был ужасно свободным. Даже в литературе советского периода промелькнуло, что любимец Владимира Ильича регулярно предлагал друзьям и знакомым оприходовать свою жену. Подкрепить, так сказать, свободу действием.

Это настолько подло и низко, настолько недостойно, настолько не по-мужски, настолько гнусно, что даже и не знаешь, что сказать. Тут уже даже определение "чертила" будет для Вильянова комплиментом. Пожалуй, остаётся только процитировать Горького: "Клевета и ложь — узаконенный метод политики мещан, обычный прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва ли найдется хоть один, которого не пытались бы измазать грязью". А Сироже, большому знатоку по части постельных дел русских писателей, можно посоветовать:

Не суди о людях по себе, испорченный ты дегенерат. И завязывай изучать историю Отечества по книжкам типа вот этой

Скандалы, интриги, расследования, сцуко. К сожалению, на сегодня времени уже нет. Придётся растянуть разбор на пару частей. На днях разберём мразотное сочинение Вильямова до конца, а заодно - наверное, отдельным постом - порассуждаем о великом романе "Что делать?" А то Сирожа даже героев этого романа умудрился оклеветать. Вот ведь сука мастак. А если буржуям вдруг занадобилось учить людей держаться подальше от сочинений Чернышевского - значит, эти сочинения для буржуев вредны. А для нас, стало быть, полезны. До встречи, товарищи. Ауе!

Кстати, первый раз вижу на Тупичке (или правильно - "В Тупичке"?) откровенно вражескую пропаганду. Хороший почин, ага.



  • 1
Про "Что делать?" напишу отдельно. Многие этот роман читали, но не очень поняли, на что там надо внимание обратить. Касаемо целесообразности включения "Что делать?" в школьный курс - согласен. Этот роман нужно читать людям уже чуть-пачуть созревшим, а главное - хорошо знакомым с историей эпохи, в которую роман был написан. Так что в школе его изучать - смыслв мало. В ВУЗе, причём не раньше 4-го курса, пмсм.

Этот роман нужно читать людям уже чуть-пачуть созревшим
----------------------------------------------------------------------
В каментах на Тупичке цитата Ленина :

"недопустимо называть примитивным и бездарным "Что делать?". Под его влиянием сотни людей делались революционерами. Могло ли быть, если бы Чернышевский писал бездарно и примитивно? Он, например, увлёк моего брата, он увлёк и меня. Он меня всего глубоко перепахал. Когда Вы читали "Что делать?"? его бесполезно читать, если молоко на губах не обсохло. Роман Чернышевского слишком сложен, полон мыслей, чтобы его понять и оценить в раннем возрасте... Я сам пробовал его читать, кажется, в 14 лет. Это было никуда негодное, поверхностное чтение. А вот после казни брата, зная, что роман Чернышевского был одним из самых любимых его произведений, я взялся уже за настоящее чтение и просидел над ним не несколько дней, а недель. Только тогда я понял глубину. Это вещь, которая дает заряд на всю жизнь."

=Роман Чернышевского слишком сложен, полон мыслей, чтобы его понять и оценить в раннем возрасте=

Как видим, иные особо одарённые граждане и в зрелом возрасте сей роман оценить не в состоянии. )

Знакомство с истматом сильно меняет восприятие всех общественных явлений.

"Что делать" в ВУЗе помню понравился - Чернышевского и Герцена читал тогда комплектом. Но их место в развитии отечественной социальной мысли тогда определить конечно не мог. Надо перечитывать.
Посему думаю, роман этот можно не понять во всей полноте в любом возрасте, так как необходим истмат.

Вообще для понимания любого серьёзного исторического романа необходим истмат. Без истмата полного понимания не будет.

Ага. Кстати, об исторических романах. Ознакомился с "Вечным зовом" А. Иванова.
Считаю, великолепный исторический роман об образовании и становлении СССР (эдак 1905-1960 годы). Также показана и тенденция разложения социалистического уклада. Эдакий роман - борьба двух тенденций.
Сразу стало понятно, почему при буржуазном строе не сильно то и вспоминают Иванова.

Кстати, не читал "Вечного зова". Надо бы глянуть, раз уж такие рекомендации... )))

Я первый раз прочитала "Что делать?" лет в 14. И считаю, что вовремя.Не страшно, если человек не все поймет, важно, чтобы знал, что есть такая книга и такие идеи.

Так люди разные. Один в 15 лет прочитает - и всё поймёт. А другой и в 50 лет не сможет понять ничего. Конечно, если всякие вильяновы будут людям в уши ссать, то многие и вовсе роман читать не станут.

  • 1