?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
"Очень посредственный писатель рукой"
remi_meisner
"Мы говорим о революционном классе, о революционной политике народа, я предлагаю вам взять отдельного революционера. Возьмем хотя бы Чернышевского, оценим его деятельность. Как ее может оценить человек, совершенно невежественный и темный?". - интересовался товарищ Ленин в 1919-м году.

Ты даже не представляешь, Владимир Ильич. Прикинь, если оценивать станет человек - мало того что тёмный и глупый, так ещё и злобный, лживый и испорченный до мозга костей? Феерично получится.

Не взыщите, дорогие товарищи, но сегодня мы поговорим не о продолжении книги Осипова и не о большевиках-искровцах. Сегодня (и в ближайшие пару дней) мы поговорим о маститом историке Сергее Вильянове, а точнее - о ролике, в котором Вильянов смело разоблачает писателя Чернышевского.



Сперва Сирожа рассуждает о том, что, мол, "мирская слава проходит весьма выборочно". Изумительный слог автора, лично мне сразу захотелось послушать, что этот Ляпсус Трубецкой наших дней скажет о Чернышевском .

Далее пациент говорит о том, что забвение иной раз бывает и заслуженным. "Например, когда речь идёт о творчестве писателя рукой Николая Гавриловича Чернышевского". "Писателя рукой", Карл!!!!. Когда маститый литератор Вильянов брякнул ТАКОЕ о Чернышевском, я испытал (выражаясь словами Охлобыстина, другого маститого литератора) "целую гамму чувств". Было ощущение, что нужно что-то сказать, но трудно подобрать слова...

"В масштабах русскоязычного пространства о нём забыли давно", - рассказывает Вильянов про Чернышевского далее. "В масштабах русскоязычного пространства"... Красиво изъясняется, очкастый. Могёт. Сгласен с Вильяновым, кстати. "В масштабах" этого чудесного "пространства" вообще много о чём и о ком забыли.

С чего бы Чернышевскому быть исключением? С чего бы Николая Гавриловича помнили люди, которые на полном серьёзе считают, будто "Пушкин дрался на дуэли с Есениным"?

Такая "забывчивость" соотечественников должна, по идее, культурного человека огорчать. Но Вильянов - не огорчён. Напротив, он "надеется", что Чернышевского "забыли навсегда".Да, он так и сказал. Вильянов, по его собственным словам, отлично знает секрет былой популярности Чернышевского: "Владимир Ильич Ленин, как и положено настоящему маньяку, был глубоко сентиментален. И по этой причине на целый век был извлечен из небытия очень посредственный писатель рукой Николай Гаврилович Чернышевский. Его произведениями Ленин зачитывался в юности". Вот так вот. Есть тут противоречие - как можно "зачитываться" произведениями "очень посредственного писателя"? Впрочем, пускай.

Хорошо, что Ленин в юности не зачитывался произведениями Баркова ) А то, небось, заставляли бы злые коммуняки советских школьников матерщинные стишки учить.

С точки зрения Вильянова, Чернышевский был "классическим борцом за всё хорошее против всего плохого". Смешно морща носик и складывая губы гузочкой, Серёжа Вильянов рассказывает нам об "адской каше" в голове Чернышевского. Ну, Вильянову виднее. У него-то самого с головой всё в порядке - это и по лицу видать, и по одёже, и по движениям, и по образу мыслей.
Так вот, "каша" в голове Николая Гавриловича заварилась после того, как он тщательно и вдумчиво изучил труды Гегеля, Фейербаха, Прудона, Сен-Симона, Гизо, Адама Смита и других виднейших философов-мыслителей своей эпохи. Ну, вот так получилось - интересовался Чернышевский, как устроено общество, в котором он живёт. И ответы искал не в Библии, а в трудах учёных. Вот же ж дурачок, правда? Столько букв осилить - кукушка поедет, гыгыгы!

Вот у Чернышевского кукуня и съехала - начитавшись всякого, начал Николай Гаврилович, по меткому выражению Вильянова, "зачем-то агитировать за светлое будущее". Действительно - зачем это? Подумаешь - на дворе середина XIX века, вся власть в обществе принадлежит аристократии, а большая часть русских людей живет на положении рабов...

Вот Сирожу Вильянова такое положение дел в стране - нисколько не расстроило бы. Сирожа - в отличие от Чернышевского - умный, знающий, честный, житейски опытный и, что самое главное, практичный человек. Ему рассуждения о каком-то там "светлом будущем" для немытого мужичья - смешны. Если ты йаркая, творческая личность, то надо не о "светлом будущем" рассуждать, а искать, чем ты можешь угодить правящему классу. И тогда лично для тебя "светлое будущее" обеспечено. Вот г-н Вильянов - явно на правильном пути, например. Далеко пойдёт. Сванидзе старый уже, а шоу маст говно. Так что Сирожа без работы не останется. Тем более, что дальше он увеличивает накал разоблачений.

"Почти десять лет Чернышевский занимается в столице чёрт знает чем", - упрекает Вильянов писателя-классика. Справедливый упрёк! Разве можно Чернышевского считать образцом для подражания? Вот взять нашего Сирожу - образчик сурьёзности, мужественности и полезности. Он зря время не тратит - он пишет статьи "о компьютерном железе и софте, гаджетах, играх и др". Настоящий мужик-работяга, труженик, соль земли! Только такими вот вильяновыми и держится Русь-матушка. Ну, Путин ещё помогает, конечно. Но без вильяновых даже и ВВП не смог бы поднять страну с колен.

А вот Чернышевский рецензий на компьютерные игры не сочинял. Он "чёрт знает чем" заморачивался. Например, написал диссертацию на тему "Эстетические отношения искусства к действительности" - пытался, дармоед, выработать новую концепцию эстетического мышления. Дураки и лоботрясы всей России потом долго спорили о концепции Чернышевского - всякие бездельники, типа Соловьёва, Тургенева, Достоевского, Писарева, Толстого. Делать людям нечего было, одним словом, вот и обсуждали досужие вымыслы какого-то писаки. "Пишут, пишут... Голова пухнет".

Треплются про всякое непонятное - вместо того, чтобы хвалиться друг перед другом фотками с очередной турпоездки по экзотическим странам!

Помимо работы над диссертацией, Чернышевский активно и плодотворно сотрудничал с журналом "Современник". Ну, знаете - был такой говножурнальчик для эстетствующих педрил. Помимо Чернышевского там печатались всякие графоманы - Гоголь, Тютчев, Гончаров, Герцен (этого последнего, думаю, наш Вильянов ещё разоблачит... а может - он и до Гоголя доберётся). Со временем, Чернышевский стал одним из руководителей журнала, руководил в компании со своими друзьями - тоже иждивенцами и оболтусами - Некрасовым и Добролюбовым. Полагаю, Вильянов надеется, что и этих персонажей "забудут навсегда". Омерзительная кодла белоленточной мрази, не любили царя-батюшку и крепостное право. Креаклы типичные. Это один из комментаторов с Тупичка про Чернышевского так написал: "
Выходит, Чернышевский был прототипом креаклов?!" Да-да. Чернышевский, Ленин, Акунин, Латынина - одного поля ягоды. Слушай-слушай, камрад, слушай внимательно, дяди тебе плохого не расскажут.

Чернышевский боролся за всеобъемлющую свободу для народа. Боролся, разумеется, не какими-то делами, а написанием текстов разной степени зажигательности.

Вильянов всё иронизирует на тему "борьбы за свободу". Ну, оборжаться же, правда. Мечтал Чернышевский крепостничество уничтожить! Вот смех-то! На самом деле, крепостные жили за барами как за каменной стеной. И совсем не желали на волю. А Чернышевский просто не знал народа, потому и решил, что мужикам неплохо было бы, если б их не продавали, словно скот и не пороли бы по первой барской прихоти, например. На самом же деле - русским мужикам все эти милые патриархальные обычаи нисколько не мешали. Вильянов не даст соврать.

При этом, если судить по роману «Что делать?», народа русского автор не знал вообще. И за ту свободу, которую Гаврилыч ему желал, от народа вполне можно было огрести.

Да, Чернышевский писал "зажигательные тексты". Он же не зря знакомился с сочинениями лучших учёных - он пытался понять. как устроено общество, он делился понятым с народом, он звал крестьян бороться за освобождение от рабства. И крепостное право, если Сирожа не в курсе, наши феодалы порешили отменить лишь тогда, когда возникла угроза, что оно "само собою начнет отменяться снизу". Так что зажигательные тексты в оконцовке оказались очень кстати. А огрести в русской деревне тогда можно было за всякое. Например, очень часто огребались врачи, пытавшиеся провести дезинфекцию крестьянских хлевов - крестьяне полагали, что интеллигенты очкастые "холеру пущают". Полагаю, Сирожу Вильянова за одни только его ужимки суровые крестьяне били бы с утра до обеда. Явный демонюга жеж. )))

Кстати, в личной жизни Чернышевский был ужасно свободным. Даже в литературе советского периода промелькнуло, что любимец Владимира Ильича регулярно предлагал друзьям и знакомым оприходовать свою жену. Подкрепить, так сказать, свободу действием.

Это настолько подло и низко, настолько недостойно, настолько не по-мужски, настолько гнусно, что даже и не знаешь, что сказать. Тут уже даже определение "чертила" будет для Вильянова комплиментом. Пожалуй, остаётся только процитировать Горького: "Клевета и ложь — узаконенный метод политики мещан, обычный прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва ли найдется хоть один, которого не пытались бы измазать грязью". А Сироже, большому знатоку по части постельных дел русских писателей, можно посоветовать:

Не суди о людях по себе, испорченный ты дегенерат. И завязывай изучать историю Отечества по книжкам типа вот этой

Скандалы, интриги, расследования, сцуко. К сожалению, на сегодня времени уже нет. Придётся растянуть разбор на пару частей. На днях разберём мразотное сочинение Вильямова до конца, а заодно - наверное, отдельным постом - порассуждаем о великом романе "Что делать?" А то Сирожа даже героев этого романа умудрился оклеветать. Вот ведь сука мастак. А если буржуям вдруг занадобилось учить людей держаться подальше от сочинений Чернышевского - значит, эти сочинения для буржуев вредны. А для нас, стало быть, полезны. До встречи, товарищи. Ауе!

Кстати, первый раз вижу на Тупичке (или правильно - "В Тупичке"?) откровенно вражескую пропаганду. Хороший почин, ага.



  • 1
Могу подкинуть еще аналогичного "великого творца", который так же непринужденно критикует:

Святосла́в Влади́мирович Ви́тман, более известный под псевдонимом Святосла́в Ло́гинов "О графах и графоманах или Почему я не люблю Льва Толстого".
http://www.klassika.ru/read.html?proza/tolstoj/tolstoy.txt

Это занятно )

Благодарю, товарищ.

Тут порой целый академик-историк Пивоваров вон что говорит:

"Предреволюционная Россия была вполне успешной. Росло благосостояние народа, эффективно развивалась экономика, преодолевался аграрный кризис, демократизировалась политическая система, культура и наука переживали расцвет. Война? На фронте ничего выходящего за рамки войны не произошло. И дело шло к победе, и количество жертв было сопоставимо с потерями главных участников всемирной бойни. Разумеется, имелась масса проблем, все они требовали решения. Но ничего, ничего фатального, предопределенного не было и в помине. Однако грохнуло.

Через семьдесят четыре года так же внезапно коммунизм-советизм развалился. «Мое основное наблюдение сводилось к тому, что Советский Союз был отменен из-за отсутствия интереса к его существованию. И никто не хотел выступить в его защиту», — говорил Джеймс Коллинз (в 1991 году — первый заместитель посла США Джека Мэтлока, в 1997-2001 годах посол США в России"

rusplt. ru/society/eltsin--geroy-svobodyi-i-nesvobodyi-13529. html

Тот самый академик, известный по пожару в ИНИОН.

Подозреваю, что когда люди становятся академиками, им хочется оставаться в этой должности как можно дольше.

=ничего, ничего фатального, предопределенного не было и в помине=

События 1905-го года не в счёт, ага. ))) Вот так вот и лезь рассуждать о политике, не зная объективных законов развития общества. Всё для тебя будет "внезапно" и "вдруг". А ещё академик, сцуко...

Ленский расстрел? Не-а, не слышал...
Кстати, мне знакомые бабушки, жившие на Лене, рассказывали, что солдаты во время этой бойни детей запросто убивали - за ноги и головой об стену.
Такое вот благосостояние. Так было, так будет...

Про события на ленских приисках я как-то пост писал. Первый мой пост на тему истории РКМП )))

http://remi-meisner.livejournal.com/91445.html

С Логиновым и Толстым не всё так просто. По половине положений Логинов прав. Да и граф был человеком, мягко скажем, двойных стандартов. И со многими его суждениями согласиться трудно, а с некоторыми и вовсе нельзя. Его вклад в нашу и мировую литературу, увы, не делает его безгрешным. Но самое главное - Логинов не рассуждает в том же духе, что герой ролика, и если он даже вздумал попиариться на порицании Толстого, делает это тоньше.

Ви́тман-Ло́гинов не диалектик

Дык не диалектик, то есть истины не постигнет, будет ограниченным, односторонним.

С точки зрения певцов буржуизма, Толстой Л.Н. ужасный человек. Совершил страшнейший грех - издал под GPL книжки. Вот ведь гад! Родственничков кинул. На церковь замахнулся, хотя мог бы тупо душить крестьянишек. Детишек учил. Попытался детскую литературу создавать. РКМП обличал... Очень, очень плохой человек.

А то, что у любого явления есть моменты, для человечества не новость. И то, что некоторые (скажем Мухин, Логинов), втираясь в доверие, могут иной раз истинно отразить события, а уж правду-то вообще через пятое, на десятое пишут.
Ну спал с девками, и чо?

Мне как девке последний пассаж ничуть не менее важен, чем попытки графа "создать детскую литературу". Это для мужчины, возможно, "ну и что", а для девки тогда - да и сейчас - сломанная жизнь. И что поганее всего, она эту самую жизнь никак защитить не могла от его воли сломать. Это двойные стандарты, понимаете? Вот тут я РКМП обличу, а вот тут я с девкой развлекусь, девки на то и созданы.

Ээээ... Дык по любви же спал. Понятно, что совсем бескорыстной такую любовь назвать тяжело, но принуждением там не пахло. По крайней мере со стороны Льва Николаевича. Это как раз.

Во-вторых, в условиях капитализма, вроде как и не косяк, не? "Где мошна забрюхатила мздой" и любовь чем-то там торгует. Еще чуть и законодательство подкорректируют и будет у нас увеличение ВВП.

И главное-то было в том, что в каждом. В КАЖДОМ есть то, его отрицает. В каждом есть его отрицание. Но нет смысла оценивать по отрицанию того, кто, в целом, положителен. Лев Николаевич, в целом, оказал очень положительное влияние на прошлое и настоящее. Особенно в сравнении с окружением. Особенно, в сравнении с современностью.

И истчо. Что за генденрый шовинизм? Почему Вы думаете, что я, отец трех детей, не следую принципу - первая и единственная, до тех пор пока смерть не разделит? И далеко не по религиозным мотивам.


Вот этого достоверно узнать нельзя. Есть же психология жертвы, есть стокгольмский синдром, и т. п. Есть банальный страх "если откажу, мне будет хуже".

Условия капитализма условиями капитализма, но человек делает выбор сам. Проституция и распутство осуждались и тогда, и РПЦ в том числе, то есть при желании можно было выбрать другой модуль поведения. У нас сейчас тоже капитализм, но принуждать к сексу нельзя.

Согласна по поводу "в каждом" и "в целом", но мы же обсуждали не ценность как таковую, а отношение Логинова к Толстому.

А про вас я ничего думать не могу, поскольку не знакома. Это было предположение - ваши слова вызвали сомнения.

"Ну спал с девками, и чо?"

"Ээээ... Дык по любви же спал. Понятно, что совсем бескорыстной такую любовь назвать тяжело, но принуждением там не пахло. По крайней мере со стороны Льва Николаевича."

Моя бабушка конечно не показатель, но в своих мемуарах написала совсем другую историю...
В Пензенской области (тогда Губернии), была маленькая деревушка без названия (у ней не только названия не было но и церкви) и ее Лев Николаевич пожаловал своему любимому незаконно рожденному сыну Сергею. Дал ему бумагу на собственность и отправил в ближайшую к деревне управу. Местный Управ прочитал бумагу, и решил над Сергеем подшутить (Сергей неграмотный был) и сказал, что да, мол так и так деревня твоя но при одном условии нужно в эту деревню мешок зерна отнести. Отнесешь твоя деревня не отнесешь, ну не обессудь. Сергей парень крепкий был мешок таки за многие километры на своем горбу дотащил и получил деревню которая в честь него стала называться Сергеевкой. Сергей парень хозяйственный был, деревеньку отстроил, церьков возвел... И стали в эту деревеньку незаконно рожденных детей графа ссылать, а фамилия у них у всех стала Дворяниновы. Но вод ведь незадача... Из-за права первой брачной ночи которым граф не брезговал пользоваться мальчики в это й деревне рождаться перестали и род Дворяниновых закончился...

Ладно не будем про бабушку и про Льва Николаевича. Есть другой пример, опять таки с малой родины. Мой земляк, Михаил Юрьевич Лермонтов с можно сказать с детских лет (15 лет) не брезговал девушками-крестьянками "пользоваться" которых ему вначале родители приводили, а затем возмужав и сам стал их себе в опочивальню приглашать. Испортит девку, а чтобы не плакала - стихи напишет...

Да, это не люди такие - это жизнь такая, ага. Тогда ничего зазорного было в том, чтобы девушку крестьянку испортить, сейчас к проститутке сходить. А так, да все по взаимному согласию, без принуждения, что тогда, что сегодня...

Edited at 2015-07-09 06:45 am (UTC)

Думается, что Логинов испытывает внутреннюю зависть к "матерому человечищу". Последняя книга Логинова, которую я осилил, стиснув зубы, - "Многорукий бог Дилайна". Если упереться и преодолеть мою лень, то не исключено, что когда-нибудь я и написал бы рецензию на это графоманское пиршество. Но - сил таких пока нет. Логинов - хороший графоман. Он грамотный, он начитанный, но это не делает его писателем. В отличие от.
Главное в творчестве Толстого - постановка задач, которые человечество решает тысячелетиями. И - вариант решения этих задач. То есть - умение подвигнуть мыслящих к мышлению для всего человечества. Логинов - развлекатель. Вот и вся разница.
Тог же Толстого я мог перечитывать неоднократно. Логинова перечитывать не могу - примитивен.
И Логинов не просто пиарится. Есть у некоторых такое мнение, что унизив великого, можно возвыситься самому. Типа того Герострата, который пропиарился на разрушении храма.

Видите ли, Логинов всё-таки конкретен. И, хотя он сам, может быть, не достиг особых литературных вершин, он имеет право отнестись так или иначе к любому автору и написать про него, что думает. А думает он вещи, с которыми можно согласиться. Он не восстал против Толстого вообще. Приём "полаять на слона", возможно, тут присутствует, но такое можно заподозрить про любого. кто вообще посмел сказать, что ему какой-либо столп культуры не нравится. Про меня, про вас. Кстати, я Толстого тоже читаю с трудом, перечитывать не стремлюсь, "великим" в плане идей его не полагаю и решений особых у него не вижу. Только многопудовое собственное мнение. Он не диалектик, он прёт, как слон, и без конца жонглирует удобными и неудобными ему моментами. Он очень любит и стремится учительствовать, но то, чему он учит, нуждается в тщательном просеивании. А Логинов... он же нигде не претендовал на место рядом с Толстым и не ниспровергал его с пьедестала. Он его просто не любит, и написал, за что.

  • 1