?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Революция. Цели и задачи.
remi_meisner
Я уже давно талдычу о необходимости тщательного изучения теории. Потому, что без теории не будет никакой "практики". Можно собрать и вывести на площадь и миллион человек, но если этот миллион не осознает своих экономических интересов, он будет отстаивать интересы - чужие. Как на майдане - рядовой активист получит резиновую пулю в ливер, а какой-нибудь ушлый очкастый гражданин, смахивающий на кролика, получит место премьер-министра. Оно нам надо? Оно нам не надо. Нужно понимать, за что борешься. Хорошо понимать, до мельчайших деталей.

Наша цель - коммунизм. Но, поскольку полного коммунизма из капитализма сразу не получится, наша промежуточная цель - социализм. Что это значит на практике?

Сегодня "социализмом" называют буквально что попало. Что бог на душу положит. Даже буржуазные идеологи, нет-нет, используют это слово в своих трактатах. Ну, буржуазные идеологи на то и буржуазные идеологи, чтобы норовить всячески обмануть трудящихся. Проблема в том, что и многие товарищи, причисляющие себя к "левым", не вполне понимают, что же это за зверь такой - "социализм", как его добыть, с чем его едят и куда засовывают (отличная иллюстрация к моему тезису о необходимости тщательного изучения теории). У многих товарищей уже общим местом стали уверения, будто социализм - штука тонкая и едва определимая, посему не может быть в построении оного социализма никаких непреложных правил и закономерностей. Отсюда рождаются совершенно фантастические "формулы социализма", навроде вот "национального социализма", произведения неких "интертрадиционалистов" (по ходу, это сторонники брадатого филозофа Дугина себя так кучеряво называют, мерси товарищу archivarius1983 за наводку):

1. Общенародное государство, союз всех социальных групп при посреднической роли государства, опирающегося на принципы социальной справедливости и этического отношения к хозяйству (см. «Философию хозяйства» Сергия Булгакова).
2. Сочетание различных форм собственности при преобладании общественной, артельной, акционерной. Национализация стратегических отраслей и управление ими со стороны государства при общественном и корпоративном контроле. Зависимость экономики от общества.
3. Уничтожение спекулятивного капитала, ограничение финансовых операций, не обеспеченных реальными активами. Государственная поддержка кредитования промышленности. Приоритет предпринимательства перед посредничеством (по Зомбарту), амортизируемые «свободные деньги» (по Гезеллю).
4. Плановое развитие контролируемых государством стратегических отраслей с учётом общенациональных проектов. Государственный патернализм по отношению к общественно значимым частным инициативам.
5. Господство идеи-правительницы, при свободе выражения взглядов, не противоречащих интересам народа и государства.
6. Создание таких вооружённых сил, которые бы позволяли защищать завоевания консервативной революции. Право народа на вооружённую самооборону.
7. Беспощадное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.

Типичный случай, когда понятие "социализм" используется просто для красного словца. Уже в первом пункте "формулы" - сразу несколько неразрешимых противоречий. Что это за "союз всех социальных групп"? Капиталисты в союзе с пролетариями? Вы можете представить себе союз гопника и терпилы? В том смысле, что у двух субъектов вряд ли получится выстроить хороший и крепкий "союз", если первый субъект постоянно норовит ограбить второго. Кроме того, стоит добавить, что государство и так уже "опирается на принципы справедливости". И всегда опиралось. Только справедливость - понятие классовое. У капиталиста и у трудящегося - разные представления о справедливости. Как и в случае с гопником и терпилой. Гопник считает справедливым положение, при котором "нормальные пацаны" отбирают мобилку у "лоха". Терпила же считает справедливым такое положение вещей, когда его мобилка остается при нём, а все гопники - полируют своими боками нары в СИЗО. Как тут прийти к консенсусу? Никак. Нет и не будет никакого консенсуса. Государство организует не "народ", а правящий класс. В нашем случае - буржуазия. "Кто платит, тот и заказывает музыку", - мудро подметил г-н Ходорковский в своей книжке "Человек с рублём". Поэтому буржуазное государство опирается и будет опираться на буржуазные понятия о "справедливости". Буржуазное государство отстаивает и будет отстаивать интересы капиталистов - в первую очередь. А интересы всех остальных "социальных групп" буржуазное государство будет защищать по остаточному принципу и только в том случае, если они не противоречат интересам буржуазии.

Поэтому, если уж мы действительно хотим строить социализм, нам нужно совершенно другое государство - государство рабочего класса. Нам нужна диктатура пролетариата.

Это и должно стать первым пунктом "формулы социализма". Да, нужно свою формулу придумать.  Хотя бы на основе формулы дугинских интертрадиционалистов )

Значит, для начала - диктатура пролетариата. И добыть её получится только и исключительно посредством Социалистической Революции. Можно до потери пульса с умилением рассуждать о том, как эксплуататоры когда-нибудь сольются в патриотическом экстазе с эксплуатируемыми, но простой здравый смысл подсказывает: никто не станет делиться деньгами и властью добровольно. Особенно если речь идет не об отдельном человеке, а о целой общности людей, о классе. Стало быть, пишем: первый пункт - диктатура пролетариата. Запомните, граждане, только и исключительно под этим лозунгом стоит "выходить на улицу", сражаться, убивать и погибать. Все остальные лозунги - всего лишь попытка втянуть вас в разборки между буржуазными группировками, в качестве пехоты, а то и просто мяса.

После того, как первый пункт выполнен, можно приступать и к национализации. Национализация только тогда принесет пользу трудящемуся, когда осуществляется она государством трудящихся. Иначе это будет просто перекладывание собственности из карманов одних буржуев в карманы других буржуев, ведь государственная собственность при капитализме - это просто ещё одна разновидность капиталистической собственности, собственности буржуев. Значит, основные орудия и средства производства экспроприируются у частников и становятся общественным достоянием. Управляет "достоянием" государство трудящихся, в интересах трудящихся. Это у нас будет второй пункт - общественная собственность на основные средства производства.

После обобществления средств производства можно приступить к национализации банков. Ведь государству трудящихся нужны денежки. "Ограничение финансовых операций, не обеспеченных реальными активами" и т.п. - это полумеры. Да и неспроста интертрадиционалисты не конкретизируют, как именно они собираются «ограничивать». Банкир в буржуазном обществе — фигура! Попробуй-ка, ограничь его! Цель, конечно, благая. Только почему-то во всех капстранах банкиры сами всех "ограничивают" как хотят. Вспомнить хоть, как банкиры лихо раздербанили средства, выделенные на борьбу с кризисом, к которому как раз алчность банкиров и привела. Если цель банкира - извлечение максимальной  прибыли, то он всё равно скатится к ростовщичеству и спекуляциям, как ни запрещай. Исправить ситуацию может только национализация всех банков и создание на их основе Государственного Банка, которым будет руководить государство трудящихся, в интересах трудящихся. Это будет третий пункт.

Поскольку средства производства, крупнейшие фабрики и заводы, у нас стали собственностью всего общества, всех трудящихся, нужен единый центр, который будет организовывать систему работы национализированных предприятий, ставить задачи, намечать  порядок, последовательность и сроки их выполнения, распределять производимый продукт - в соответствии с пролетарскими представлениями о социальной справедливости, по социалистическому принципу "от каждого по способностям, каждому - по труду". Ну, по крайней мере - до тех пор, пока не будет построен полный коммунизм и не появится возможность перейти к распределению по коммунистическому принципу: "каждому - по потребностям". Значит четвертый пункт — организация планового хозяйства и справедливого распределения производимого продукта.

Пятый пункт - идеология. Господство "идеи-правительницы", да, согласен. И имя этой идеи - марксистско-ленинская идеология. Что означает "господство марксистско-ленинской идеологии" на практике? Абсолютное доминирование этой идеологии во всех СМИ. Так же, как сегодня во всех СМИ доминирует буржуазная идеология, а о том же марксизме-ленинизме если и говорят, то исключительно с целью поржать над его "несостоятельностью". Выражать взгляды, не совпадающие с буржуазной идеологией, можно. Но - исключительно у себя на кухне или, как максимум, в своем бложике. Призывать к установлению диктатуры пролетариата не позволят ни на официозном Первом канале, ни на оппозиционном по самое "не могу" канале "Дождь". Точно так же следует поступить с буржуазной идеологией после победы социалистической революции. Изгнать буржуазную идеологию из публичного пространства, а носителям этой идеологии объявить бойкот. Призывать передать средства производства в руки "эффективных частников" или призывать положиться вместо плана на Невидимую Руку Рынка будет, в принципе, можно, но исключительно ночью, в своей постели, шепотом, накрывшись одеялом с головой. Нормальная классовая борьба, а чё?

Перечисленные выше преобразования встретят, понятное дело, неистовое сопротивление капиталистов и части мелкой буржуазии (тех хозяйчиков, что сами мечтают стать абрамовичами-потаниными), значит государству диктатуры пролетариата необходимо иметь вооруженные силы, способные отстоять завоевания Социалистической Революции. Стало быть, шестым пунктом будет - создание Красной Армии. Если мы, конечно, не хотим закончить как несчастный товарищ Альенде.

Красная Армия должна отстаивать интересы трудящихся, а значит - не должна церемониться с контрреволюционерами и всякими мериканскими шпиёнами, которые при малейшем попустительстве так и норовят устроить какой-нибудь евромайдан. Значит, седьмой пункт - беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры. Кушаешь гранты, полученные за подпольную борьбу против диктатуры пролетариата? Добро пожаловать в расстрельный подвал ЧК!

Когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. - жаловался Адаму Козлевичу Остап Бендер. Точно так же и я - дописал последние строки и вспомнил, что перечисленные семь пунктов уже озвучил товарищ Сталин. В беседе с делегацией ЦК КПК, в 1949-м году.

...Каковы же эти общие закономерности при построении социализма.
1. Это прежде всего диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при обязательной руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.
2. Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства.
3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.
4. Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.
5. Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.
6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.
7. Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.

Внимательный читатель заметит, что и «интертрадиционалисты» свои «7 пунктов» содрали со сталинских почти дословно, только вымарали из слов Лучшего Друга Всех Физкультурников любые упоминания о борьбе с буржуазией и о диктатуре пролетариата. Видимо, питают теплые чувства к буржуям. Вот загадка — за что этих жуликов любить-то? Впрочем, это дело вкуса. Но странно - дугинцы, вроде как, называют себя почитателями Сталина, а сами при этом пытаются идти по стопам Хрущева. Это же хрущёвская тема — про «общенародное государство» и т.п. Третья, мать её за ногу, программа КПСС. Махровый ревизионизм, который и погубил Советское государство. Марксистам ни к чему подбирать тухлые хрущевские идейки в то время, как под рукой есть рецепт приготовления социализма от лучшего шеф-повара всех времён и народов. Более того, мне тут товарищ подсказывает, что если копнуть поглубже, то можно и в писаниях фашистов найти слова про "общенародное государство", "примирение труда и капитала" и проч. Вот так, через оппортунизм и ревизионизм, человек, считавший себя коммунистом может придти к фашизму. Обратите внимание - Хрущев протащил в Программу Коммунистической Партии (!) фашистские формулировки (!!) при полном и практически единодушном (!!!) одобрении делегатов 22-го Съезда. Поучительно-с! До чего доводит пренебрежение теорией!

Вот вам, товарищи, цели и задачи социалистической революции. Товарищ Сталин специально отмечал, что если не будет выполнен хоть один пункт из семи -  построение социализма обречено на неизбежную неудачу. Лично я считаю, что к мнению такого авторитетного борца за рабочее дело, как товарищ Сталин, следует прислушаться, да повнимательнее. Можно спорить о роли Церкви в государстве трудящихся, о "союзе коммунистов с верующими", об артелях, о кооперации, о национальном вопросе при социализме и т.д. Но диктатура пролетариата, полное упразднение частной собственности на средства производства, национализация банков, плановое хозяйство, господство марксистско-ленинской идеологии, создание Красной Армии и беспощадная вооруженная борьба с контрреволюцией - это наши аксиомы. С этих пунктов нельзя сходить ни на полшага. По крайней мере, если наша цель - Социалистическая Революция и коммунизм. Если же наша цель - морочить головы трудящимся или просто помечтать на досуге, тогда - другое дело. Тогда можно фантазировать о грядущем "союзе всех социальных групп", о том, как лев возляжет рядом с ягненком, капиталист подружится с работягой, а государь, узнавши о такой их дружбе, пожалует их всех генералами...

Читайте классиков, сохраняйте здравомыслие и будьте здоровы. Здоровье нам ещё понадобится, хилому да хворому марксисту буржуев не победить ;)


Какая партия будет авангардом? Без нее будет очередной Майдан, ибо если нет концентрированного выразителя будет размазня. Проверенно как историей так и повседневной жизнью (например организацией продаж).

Совершенно верно, товарищ Трололо. Без партии рабочего класса, без авангарда - никакой революции не получится. К сожалению, сегодня "левые" партии в основном занимаются не борьбой за права трудящихся и даже не пропагандой идей Маркса-Ленина, а междоусобной грызнёй.

Впрочем, если судить по "Краткому Курсу Истории ВКПб", партия большевиков зародилась и выросла в очень похожей ситуации.

>>Это же хрущёвская тема — про «общенародное государство»

Ага, щаззз. Копай дальше:
"Классовой вражде фашизм противопоставил общую солидарность, для чего действуя в области социальных взаимоотношений как регулятор их, он осадил вниз все эгоистические элементы нации..."
(Журнал "Клич", сентябрь 1936 года)

"Социальное обеспечение находит свое осуществление в принципе солидарности, который превращается в функцию государства, рационально и постоянно организованную...
Все более укрепляется связь фашистского братства, скрепляющая отныне все категории итальянского народа: связь, осуществляемая в порядке социального обеспечения на основе солидарности и сотрудничества между классами"

Джузеппе Ланди, газ. "Фашистский труд", сент. 1936 г.

Вот так вот оппортунизм плавно перетекает в ревизионизм, а потом - и до фашизма докатиться можно. Благодарю за цитатки, товарищ. Добавлю в пост, с вашего позволения )

Зы: Добавил.

Edited at 2014-01-28 08:50 am (UTC)

Вдогонку:
"Фашизм создает новый социальный строй, построенный на принципепримирения классовых интересов посредством корпоративной системы.Фашизм примиряет труд и капитал."

«АЗБУКА ФАШИЗМА» Составлено Г. В. Тарадановым (при участии В. В. Кибардина
), под редакцией и с дополнениями К. В. Родзаевского, Харбин, лето 1934 года

=Фашизм примиряет труд и капитал=

А для трудящихся, которые примиряться не хотят - фашизм устраивает аттракцион под названием "Nacht und Nebel".

Присоединяюсь, товарищ! Грамотно.
Заберу к себе, с Вашего позволения.

Ещё хотелось бы отметить такой факт, что ныне многие употребляют в своих программах термин "национализация", но стыдливо исключают из лексикона емкое понятие "экспроприация".
К чему бы это?)))

Спасибо на добром слове, товарищ.
Забирайте, на здоровье.

Национализацию может и буржуазное государство провести. А при слове "экспроприация" у буржуазных идеологов, видимо, всплывает в памяти фраза Маркса "Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют". )))

Пока у пролетария дома есть отдельная хата, свет, горячая вода в ванне и хавчик в холодильнике (а часто и зп, позволяющая иметь аж кредитный опель), то среднестатистический массовый пролетарий не шелохнется, такое мое мнение. Отсюда вытекает, что фраза "если уж мы действительно хотим строить социализм" относится не к нынешнему моменту, а к будущему - когда у пролетария все это перечисленное вновь отнимут. И вообще, если бы по времена Маркса у пролетария было все то, что есть сейчас, то Маркс про коммунизм бы и не заикнулся, имхо.

Вы, товарищ, склонны к преувеличению роли лишений народных масс. Есть множество капстран, где пролетарии живут - хуже некуда, а коммунизм там никто строить не собирается. Та же Мексика, тот же Сальвадор, бОльшая часть африканских стран, Таджикистан с Туркменией. У таджиков уже 20 лет ни работы, ни еды, ни безопасности нет. Чего ж они не "шелохнутся"-то? ;)

Пролетарий может в данный конкретный момент вообще как сыр в масле кататься. Но если власть и собственность находятся в руках буржуев - пролетарское "благополучие" всегда будет зыбким и эфемерным. Сегодня у буржуев много денег - они пару копеечек быдлу подкинут, чтоб быдло не гундело. Завтра стебанет очередной кризис - и у пролетария отнимут все кредитные цацки и будет он, как в РКМП, снимать одну койку на троих, вскладчину.

А фраза "если уж мы действительно хотим строить социализм" - действительно относится к будущему. Когда в стране появится достаточное количество сознательных трудящихся и появится авангард трудящихся - партия рабочего класса. Вот без этих двух слагаемых никакой революции точно не будет.

Иди в Левый Фронт.
А то там все тупые или по тюрьмам сидят.:)

Я конкуренции с Тютюкиным не потяну. Нет во мне вот этого, знаешь ли, благородного безумия. ;)

Отвечаю пунктами :)

Вот сам собираюсь пространную работу писать по теме.

1.У дугинцев концепция глобальной традиционалистской революции, в том числе красно-белого диалога.
Мол, марксисткая революция, а также, скажем, Английская или Великая Французская ломали традиции.
2.О ливийском революционном опыте.
http://komsomol.narod.ru/foreign/shein_on_libya.htm
Шеин пишет о марксистском характере - почитайте. Что там лукавого в рассуждениях?
Собственно, насколько достойны уважения ревизионисты, когда они не занимались агрессивной идеологической войной? Альенде, Каддафи, Чавес... То есть в принципе можно к ним относиться без негатива? (У меня и к Тито такового нет, как это ни удивительно)
3.Из всего набора провозглашавших социализм стран только КНДР, видимо, является марксисткой. А после смерти Сталина только на Кубе в своё время был марксизм, сейчас уже нет. Кастро сейчас склоняются к поддержке боливарианцев и сандинистов (Венесуэла, Никарагуа, Эквадор, Боливия, Перу, Чили).
По Непалу посмотрел - оказывается, случай тяжёлый. Политических партий до чёртиков, лидируют три - социал-демократическая и две марксистские. В основном там левые, но-таки не проведена люстрация остальных, есть либеральные, монархические... Короче, блестяще устроили революцию и запутались.
4.При жизни Сталина пример нехороший подали, понятно, Югославия, Индия и Египет. Ну а потом плясали как могли. Вон в Иране в итоге марксистские и коммунистические вообще партии оказались под запретом.
5.Получается, так что Тито, Ганди, Насер и иже с ними являются такими же капиталистами, как Шарль де Голль и Торрихос. Так?
6.Вопрос ещё - что важнее: марксизм или антиимпериализм, антиглобализм, антиколониализм, национально-освободительные движения (иногда называют национально-освободительными революциями)? В Латинской Америке вот культ Боливара, прежде всего для них революция - это освобождение стран в начале XIX века от испанского колониализма. За исключением Кубы.
Ну так вот. Возможны ли в рамках антиимпериализма контакты социалистов и капиталистов?
7.Всякий ли ревизионизм - это фашизм?
8.По поводу фашизмов - в наше время пытаются утверждает, что нет ничего общего между итальянским фашизмом, немецким фашизмом и остальными (испанским фалангизмом), якобы это просто остаточное советское отношение к агрессорам.
Баркашовцы являются фашистами?
9.Сегодня "социализмом" называют буквально что попало. Что бог на душу положит.
Смешивают социализм с социальным государством. Социальное государство - это госкапитализм же? У тех же фашистов государство называлось так - Итальянская социальная республика. Ну и да, у немцев национал-социализм, помним.

Экспроприация - угу, верно.

Так вот. На мой взгляд, сейчас можно ситуацию революционную усугубить - просто надо правильно определить цели.
На мой взгляд, это основные экономические и идеологические центры.
Поджог Высшей школы экономики, фондов Егора Гайдара, Бориса Ельцина, отечественного филиала Горбачёв-фонда, банков, Института толерантности, саентологических учреждений.
Погром (именно погром, а не уничтожение!!!) храмов, мечетей, синаног и Библиотеки иностранной литературы, Библиотеки Ельцина с целью как раз экспроприации экстремистской и реакционной (антисоветской и русофобской) литературы. Погром (можно и уничтожение) казино, гей-клубов, баров, клубов кислотной музыки, в общем, всего, что занимается разложением общества.
Да, возможно, эсеровская стратегия, но революционную ситуацию усугубляет.

Re: Отвечаю пунктами :)

1. Что за "диалог"? Ну бред же. О чем мне с белыми разговаривать? У нас с ними диаметрально противоположные взгляды практически по любым вопросам.
2. К ревизионистам можно как угодно относиться ) Нужно только помнить, что они - ревизионисты.
3. Кастро оказались в очень сложной ситуации после уничтожения СССР. Можно их понять. Но ревизионизм и оппортунизм по-любому приведут только к одному - к капитализму. В оконцовке, на Кубе всё будет как до 1959-го. "У белых доллАры, у чёрных - нет". и т.п.
4. После Сталина Хрущев столько ударов по коммунистическому движению нанес, что вообще странно, как всё ещё в 60-е не рухнуло.
5. Ревизионист - не значит капиталист. Но ревизионисты предуготовляют путь капитализму.
6. Возможны, да. Как Ленин признавал возможность сотрудничества с буржуазией ради свержения монархии. Только нужно помнить, что после общей победы пути марксистов и буржуев разойдутся. Нужно понимать, что "союзников" придется подавлять. А не бегать в розовых очках и не кричать про "межклассовый мир".
7. Нет, не всякий ) Я вообще не приравниваю ревизионизм к фашизму, я говорю о том, что, увлекаясь ревизионизмом, можно и не заметить, как стал единомышленником Гитлера, или типа того )
8. Товарищ, вы посмотрите определение слова "фашизм". Это прежде всего - антикоммунизм. Вот, что общее у ВСЕХ фашистов. А по остальным пунктам (расизм, взгляды на устройство государства, отношение к гомосекам и т.п.) фашисты разнятся от страны к стране.
Что до баркашовцев, то, емнип, они сами себя называли фашистами?
9. Социальное государство - если по определению смотреть - это буржуазное враньё.

А зачем "усугублять революционную ситуацию", товарищ? Ну, даже если усугубите. У вас что, есть организация, способная хотя бы просто побороться за власть в условиях краха буржуазного гос-ва и тотальной анархии? Вот у всяких фашей, типа тех же баркашовцев - организация есть. У каждого буржуя - свой ЧОП с обученными бойцами. У бандитов есть организации. Уже готовые, заметим. Кто со всеми этими господами будет воевать после того, как государство рухнет?

Революционер должен быть очень ответственным человеком, товарищ. Нам революция не ради "прикольной движухи" нужна.

Посмотрел список - большинство революций любого толка в XX веке реализовалось как национально-освободительные. В том числе формирование всех правительств в странах Соцблока, помимо СССР.

О национальном вопросе - рекомендую Сталина читать. "Марксизм и национальный вопрос", например. Толково, чётко и предельно доходчиво написано.

Полностью согласен о необходимости тщательного изучения теории. Представим, есть небольшая партия отлично теоретически подкованная, четко знающая свои цели. Создалась революционная ситуация, типа евромайдан. После “пламенной” речи Кличко на трибуну выходит товарищ remi_meisner и уводит толпу выполнять задачи стоящие перед партией. Другие партийные агитаторы работают с солдатиками и Беркутом, исключительно словом. Дальше происходит тот же захват зданий, но партийцы знают конечную цель и идут к ней, привлекая в свои ряды все новых членов. Успех окрыляет и его надо развивать, а для этого нужно четко представлять цели и задачи. Я думаю большая партия хороша для парламента, а для революции, небольшая сплоченная единой целью.

Начнем с того, что сознательный трудящийся никогда и не выйдет на мероприятие типа "евромайдана". Так что никого "уводить" не придется )

И захват зданий - не наш метод. Точнее, захватывать их так и так придется, но это уже финальный аккорд революции. Как в 17-м. Сперва по всей стране были созданы Советы. Причем каждый городской Совет состоял из депутатов от всех мало-мальски значимых предприятий города и при нём была вооруженная рабочая дружина. То есть, Совет мог решить в своем городе любой вопрос - и касаемо производства, и касаемо хозяйства, и касаемо общественного порядка. Советы и решали. Причем решали, понятно, намного эффективнее, чем некомпетентные, коррумпированные и погрязшие в интригах "администрации" Временного правительства. В оконцовке, жители городов, ан масс, стали со всеми своими проблемами обращаться в Советы. А "администрации" Временного просто игнорировали. Керенский чем-то там "руководил" в Питере, собрания собирал, речи декламировал... Но когда припекло, выяснилось, что даже в столице защищать Временное никто не хочет. А регионы правительство Керенского "потеряло" ещё летом 17-го. Так что когда на улицы вышли массы под лозунгом "Вся власть - Советам!", вся власть УЖЕ была у Советов. Кстати, Сталин на этом моменте специально останавливается, когда пишет о тактике большевиков в Октябре.

Edited at 2014-01-29 07:57 am (UTC)

Революция. Цели и задачи.

User archivarius1983 referenced to your post from Революция. Цели и задачи. saying: [...] Оригинал взят у в Революция. Цели и задачи. [...]

Мне вот тут некоторые так говорили

Почему бы генералам Ивашову, Квачкову, Хабарову... не произвести переворот и не сосредоточить власть в своих руках?
На это я отвечаю: было уже.
Корниловское выступление, ГКЧП, октябрьское выступление 1993 года.

Re: Мне вот тут некоторые так говорили

Как эти "некоторые" представляют "переворот" на практике? Детский сад, ей-богу...

Кстати, тот же Квачков - при всём уважении к его боевому прошлому - весьма странно формулирует причину российских проблем. Насколько я знаком с творчеством полковника, он помешан на некоем "жидовском заговоре", от которого, мол, все беды.

=Лично я считаю, что к мнению такого авторитетного борца за рабочее дело, как товарищ Сталин, следует прислушаться, да повнимательнее=

Да, но даже товарищу Сталину понадобилась целая неделя, чтобы полностью согласиться с Апрельскими тезисами товарища Ленина, так что дорогой товарищ проявляйте снисхождение к тем камрадам, которые ещё не конца прониклись видением построения социализма по сталинской схеме. ))

Вы же знаете, товарищ, я вообще всегда снисходителен к гражданам, которые, пусть и не понимают чего-то, зато искренне хотят разобраться в предмете.

Да я и сам только недавно начал хоть что-то понимать в ЕВУ )

 0 U2jk}T6]F^ N<6btFFÙ٘1D*)vʵQ,jΗ*d

1.Традиционно разграничивают республику и монархию. Республика с двоевластием (диархией, дуумвиратом), триумвариатом, коллегиальностью - это всё понятно. Но вот как классифифицировать аналогичные государства, традиционно относящиеся к монархиям? Ну вот почему Андорра монархия, когда там два князя руководят, причём из-за границы (то есть вообще колониальное совладение)? Свазиленд сюда же - король и королева. Или вот эпизод с двумя, тремя царями на Руси - не монархия же.
2.Как, собственно, классифицировать совладения, например, Новые Гебриды, принадлежавшие и Франции (республика), и Великобритании (монархия)?
3.Ливийская Джамахирия была, по сути, республикой, несмотря на постулирование Каддафи третьего пути?
4.Двоевластие Временного правительства и Советов было республиканским изначально (не юридически, а фактически)?
5.Третий Рейх же был республикой? То есть на территории Дании, Норвегии, Бельгии и Люксембурга существовал республиканский режим?

Edited at 2014-02-03 10:01 pm (UTC)

Что по видам государственного устройства ответите?

А какой вопрос был, товарищ? Я что-то заметался в эту неделю, не смотрел комментариев почти.

Вопрос выше.
2014-02-04 01:58
1.Традиционно разграничивают республику и монархию. Республика с двоевластием (диархией, дуумвиратом), триумвариатом, коллегиальностью - это всё понятно. Но вот как классифифицировать аналогичные государства, традиционно относящиеся к монархиям? Ну вот почему Андорра монархия, когда там два князя руководят, причём из-за границы (то есть вообще колониальное совладение)? Свазиленд сюда же - король и королева. Или вот эпизод с двумя, тремя царями на Руси - не монархия же.
2.Как, собственно, классифицировать совладения, например, Новые Гебриды, принадлежавшие и Франции (республика), и Великобритании (монархия)?
3.Ливийская Джамахирия была, по сути, республикой, несмотря на постулирование Каддафи третьего пути?
4.Двоевластие Временного правительства и Советов было республиканским изначально (не юридически, а фактически)?
5.Третий Рейх же был республикой? То есть на территории Дании, Норвегии, Бельгии и Люксембурга существовал республиканский режим?

Я вам, товарищ, порекомендую чаще к помощи БСЭ прибегать. Я вам про ту же Андорру и Новые Гебриды ничего сказать не могу, ибо - не в курсе.

Джамахирия была республикой, несомненно.

Временное правительство было демократическим. И Советы - тоже. Это две разные формы демократии.

Третий Рейх - не республика. Там была особая форма диктатуры буржуазии, когда ликвидированы буржуазно-демократические свободы, распущены общественные организации, профсоюзы и т.п. А в оккупированных немцами европейских странах, емнип, формально сохранялась республиканская форма правления. Только не в Дании, там монархия как раз.