remi_meisner (remi_meisner) wrote,
remi_meisner
remi_meisner

Category:

Аналитика из Оксфорда ))))

Прислал мне один товарищ ссылочку. На некоего "русскоязычного студента из Оксфорда". Дескать, подывысь, чего в оксфордах о марксизме говорят. Ну, я подывывся, одним глазком. Так-то - ничего нового этот русскоязычный не придумал. Буржуи такое о марксизме говорят - со времен появления марксизма. Мол, "злые коммуняки мечтают всех загнать в казарму и заставить маршировать в ногу, за пайкой чёрного". Вроде бы, ничего интересного, скука. Однако, я обратил внимание в последнее время - многие граждане, считающие себя сторонниками Маркса, не могут достойно отвечать на глупейшие обвинения буржуазных идеологов. "Марксисты" пасуют, начинают "включать заднюю", вилять и оправдываться, как Зюганов на шоу Соловьева. Это не есть хорошо! Буржуазному идеологу всенепременнейше нужно настучать по мордасам. (Идеологически настучать, разумеется. Физически-то у нас руки до оксфордов не дотянутся. Пока ;))

Так что - разберем оксфордскую "аналитику" )))

Итак,
Оригинал взят у ja_va в Свобода и идивидуализм

Начинает оксфордский студент с анекдотиков:

Маркс, действительно, говорит о "свободе" и "индивидуализме" при коммунизме; проблема в том, что это совсем другие "свобода" и "индивидуализм". Это "свобода" без частной собственности и "идивидуализм" без личного пространства для индивида. Нужно быть очень осторожным с определениями понятий. Изменив определение легко превратить понятие в свою полную противоположность. Это напоминает мне старый анекдот про негра, которому Господь Бог согласился выполнить любые его три желания. Негр подумал, и попросил, чтобы он "был белым, кругом было много воды и голых женщин". Господь озадачился, и сделал его унитазом в женском туалете.
То же и здесь. Представьте, что кто-то спросил вас, как вы хотите жить "при коммунизме". Вы отвечаете, что хотите жить во дворце и иметь личный самолет. "Нет проблем!" отвечает "кто-то". Наступает коммунизм, и вас подводят к бараку, на котором написано "Дворец". Возле барака стоит раздолбанный самокат, на котором написано "личный самолет".
- Видите, - говорит вам "кто-то" - все ваши желания выполнены! Добро пожаловать в коммунизм!


Очень смешно.



Что же, и у меня имеется анекдот. Про туриста, который на Кавказе заблудился и трое суток по горам блуждал. Набрел этот уставший и изголодавшийся турист на аул. Заходит в первую попавшуюся саклю, а там три джигита сидят, вино пьют, шашлык кушают. Турист им: "Ребята, так и так, заблудился, от группы отстал"... А джигиты в ответ: "Вах, дарагой! Заходи, дарагой! Вино пить будэм, шащлык есть будэм, попа твой е***ь будэм!" Турист про попу услышал, побледнел, бочком-бочком - и в дверь. Отбежал от аула подальше, сидит, плачет. Думает, как же ему быть, кушать-то хочется, и погреться надо. Смотрит - на отшибе одинокая сакля стоит. Решил турист в неё заглянуть. А там - три аксакала бородатых сидят. Турист им аккуратно так: "Уважаемые, так и так, заблудился в горах"... Аксакалы ему тут же протягивают рог с вином и шампур шашлыка - "Захады, дарагой, гостэм будешь!" Турист обрадовался, зашел в саклю, кушает мясо, вино потягивает. Наелся, согрелся, повеселел. Спрашивает аксакалов: "А скажите, дедушки, что это за сакля такая странная у вас в ауле?" "А что такое, дарагой?" "Да вот, заглянул туда, хотел погреться, а мне говорят... кхм-кхм... говорят - "попа твой е***ь будем!"" Один аксакал встает, дверь на засов запирает, развязывает кушак и говорит: "Вах, дарагой! ТАМ - только пугают. ЗДЭСЬ е**т!"
То же самое и с антикоммунистическими страшилками буржуйских идеологов. Они так любят пугать трудящихся злыми коммуняками, которые, якобы, мечтают "переселить всех в бараки и посадить на раздолбанные самокаты". Буржуйский идеолог какбе "забывает", что это как раз в капиталистических странах огромное количество трудящихся живет в обветшалых бараках! В коммунистической Москве не было трущоб (и до сих пор не появились, всё никак наследие тоталитаризма не изживём), а вот в буржуйском Нью-Йорке - были и до сих пор есть. Или взять для примера буржуйский Рио-де-Жанейро, где трущобы-фавелы превратились, считай, в отдельное государство. Я не упоминаю всякие Мексики, Индии и Сальвадоры с Гондурасами (хотя почему бы и нет? тоже ведь - капстраны!).


Напугайте ребят с этого района коммунистическими бараками!

Да что там трущобы, собственно! Многие жители капстран (РФ в том числе) вообще не имеют крыши над головой, спят под мостами, в мусорных баках, в заброшенных подвалах, на теплотрассе. Всё как в анекдоте про несчастного туриста. Наслушался трудящийся солженицынских баек, бежал из коммунистического "барака" - попал на капиталистическую теплотрассу. Наслаждайся "швабодой", бомжара!

И зачем врать про "дворец" и "личный самолет"? Ничего такого коммунисты не обещали. Они обещали обеспечивать возможности для "благосостояния и полного всестороннего развития каждого члена общества". (См. Первую и Вторую программы Коммунистической партии) И - таки обеспечили. Уже в первой, низшей фазе коммунизма. Любой гражданин СССР абсолютно бесплатно получал среднее образование отличного качества. Желающие могли продолжить обучение в любом ВУЗе, по предпочтению и таланту - бесплатно. Мало того, студентов ещё и жильем обеспечивали, на время обучения - бесплатно. А особо усердным - стипендию выплачивали. Хочешь продолжать обучение - иди в аспирантуру, бесплатно. Хочешь спортом заниматься? Любые кружки и секции - бесплатно, только ходи. Хочешь профессией обзавестись - поступай в ПТУ, там тебя чему хочешь научат, опять-таки бесплатно. Да, после обучения придется отработать несколько лет по распределению, куда пошлют. Вот ужас-то, правда? Насильно трудоустраивают человека! Расскажите это счастливому гражданину капстраны, безработному нищему негру преклонных годов, пускай возмутится произволом коммуняк.

Далее оксфордский студент делает экскурс в историю. Честно говоря, ТАКОЙ безграмотности я от него не ждал. Вроде, в Оксфорде обучается, а рассуждает как какой-нибудь Солоухин или Говорухин.

Примерно то же произошло и в 17-м году с крестьянами и рабочими. Они требовали земли, мира и хлеба.
- Очень хорошо! - ответили большевики, - вы все получите!

И действительно, первыми декретами новой власти были декреты "о земле" и "о мире". Землю передавали крестьянам, но не в собственность, а "в пользование", забыв при этом упомянуть, что результаты своего труда на этой земле они теперь должны будут сдать государству. Декрет о мире и вовсе был шуткой - он декларативно объявил, что всем нужно "жить мирно". То, что никто из вовлеченных в войну государств жить "мирно" не собирался сделало эту декларацию пустым набором слов. Когда начались реальные переговоры о мире с немцами выяснилось, что немцы хотят не просто мира, а значительных уступок в территории и контрибуций. К тому же и сами большевики никакого "мира" с немецкими капиталистами не хотели - они мечтали о том, что война разожжет в Германии мировую революцию, которая ожидалась со дня на день. Ну, о развязанной в результате их прихода к власти гражданской войне я уж и не говорю.
Что же касается "хлеба", то хлеб после прихода большевиков к власти исчез вовсе, так что тут даже декларативных декретов не стали издавать.


Ой-вэй. Ужасти какие. Хлеб после прихода большевиков к власти "исчез вовсе". Чем же питались граждане РСФСР? Неужели - духом Единственно Верного Учения? И куда же девался тот хлеб, который, по словам студента, "крестьяне должны были сдавать государству"? Наверное, Ленин и Сталин с Троцким всё сжирали сами, запершись в Кремле и накрывшись одеялом с головой. И я не понял, как можно в отдельно взятой стране (Германии) разжечь "мировую революцию". Это прям новое слово в марксистской теории, молодца, студент, куда там Ленину с его "социализмом в отдельно взятой стране". И зачем большевикам "развязывать гражданскую войну", если они уже пришли к власти? Из природной зловредности, не иначе. И почему студент пишет, что крестьяне только при большевиках начали сдавать хлеб государству? Он думает, до этого крестьяне съедали всё, что производили? Студенту в Оксфорде не рассказывали о "выкупных платежах"? Не рассказывали, что продразверстку планировали вводить ещё в 1916-м году? Студента в Оксфорде научили какому-то хитрому способу, как без реквизиций прокормить города-миллионники - в условиях, когда деньги обесценились а промтоваров для прямого обмена с крестьянами тупо не было? Ну, пускай расскажет, на какие же шиши должны были большевики ПОКУПАТЬ хлеб у крестьян. Керенками расплачиваться, штоле? А если крестьяне такому покупателю скажут свернуть керенки трубочкой и засунуть в афедрон? Пожать плечами и уйти? А горожане нехай с голоду помрут?

Но вернемся к Марксу. Итак, Маркс вполне согласен, что при коммунизме должны иметь место и "индивидуализм", и "свобода". Проблема только в том, что его понимание этих терминов в корне отличается от понимания большинства простых людей. То, что считается свободой при капитализме - а именно, отсутствие над человеком чужой воли, чужого влияния, его право на собственное, хоть и не большое, имущество, на свой дом, на свою семью, на свои убеждения и свои интересы - для Маркса не более, чем капиталистический обман. Реальная "свобода" для Маркса - это "осознанная необходимость" делать то, что предназначено человечеству условиями его существования - работать, спать, есть и т.д. Такая "свобода" вполне возможна - и даже лучше дается - в казарме, в лагере, под контролем "опытных товарищей". Койка, пайка хлеба, лопата - вот все, что необходимо человеку для достижения этой "свободы".

Блин горелый, а если всё так просто - откуда тогда в капстранах бомжи и безработные? Почему капиталистическое общество не может обеспечить этих людей "койками, пайками и лопатами"? С цитатами из классиков ЕВУ у студента - вообще беда. В оксфордах Маркса и Энгельса по комиксам компании "Марвел" изучают, что ли? Классическое определение свободы - "способность принимать решения со знанием дела". (При этом, разумеется, способность человека действовать со знанием дела вызывает ответственность человека за совершенные действия) Ну ладно, классическое определение студенту из Оксфорда не нравится, что же есть, по его мнению, "нормальная" свобода?  "Отсутствие над человеком чужой воли, чужого влияния, его право на собственное, хоть и не большое, имущество, на свой дом, на свою семью, на свои убеждения и свои интересы". Ну, отлично. И многие ли граждане капстран пользуются такой "свободой"? Некоторые пользуются, да. Буржуи-капиталисты-эксплуататоры. А трудящийся, наемный работник? Над ним довлеет воля работодателя-капиталиста. У него, вроде как, есть "собственное небольшое имущество", дом. Вроде как. Потому, что в реальности собственником дома является банк, который выдал трудящемуся ипотечный кредит. В теории, у трудящегося есть "право на свои убеждения". Но если эти убеждения расходятся с убеждениями "работодателя" - лучше их не высказывать вслух, а то ещё уволят. В теории, у трудящегося есть право на свои интересы. А вот возможности обеспечивать эти интересы - нет. Пускай студент поинтересуется, как в той же Англии с шахтерами поступили, когда те вышли протестовать против закрытия шахт. Вот, был у мужиков интерес - не остаться без работы. Интерес-то был. Только буржуи этим интересом подтерлись. "Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голод­ным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуата­ция, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода", - говорил великий и мудрый товарищ Сталин. И я с Иосифом Виссарионовичем полностью солидарен. Вообще, если принять определение свободы от студента Оксфорда, то получится, что самый свободный человек в капстране - это как раз пресловутый безработный бомж. Ничьей воли над ним нет, на работу к 9-ти утра ему не надо, у него есть "собственное, хоть и небольшое имущество" (рваная майка, засаленные штаны, левый кроссовок и трубка для курения крэка, их точно не отберут ни гопники, ни судебные приставы, ни парни из коллекторского агентства), у него есть право на собственные интересы (хочет - бутылки собирает, хочет - цветмет на свалках ищет, хочет - нанюхается клею и спит под забором, хочет - от голода помирает), у него есть право иметь и высказывать любые убеждения (потому, что его мнение ничего не значит и никого не волнует).

То же и с индивидуализмом - для Маркса, подлинный "индивидуализм" это когда человек ощущает себя частью целого, частью коллектива. Он спит, ест, работает и живет как часть этого целого, без чего-либо "своего" - без своей семьи, без своего дома, без своей, даже небольшой, собственности. Это, опять же, великолепно достижимо в казарме, в лагере, в первобытной общине. Это кажется абсурдом, дурным сном, и именно потому, как правило, отрицается сторонниками марксизма, но именно такое общество подразумевается Марксом под понятием "коммунизм".

Буржуазные идеологи обожают пугать граждан выдумками о том, что коммунисты, мол "хотят отобрать у всех собственность". Не у БУРЖУЕВ, а вообще у всех. Идеологи только забывают упомянуть, что в буржуазном обществе собственность есть, повторюсь, только у хозяев буржуазных идеологов, у буржуев-капиталистов-эксплуататоров. У остальных есть договор об ипотеке и право пахать на буржуев, чтобы с голоду не сдохнуть и чтоб проценты по кредиту выплачивать. И где у Маркса студент вычитал такое замысловатое, кривое и весьма глупое определение индивидуализма? Небось, в специальной методичке по марксизму, составленной при Тетчер, бгг)))

Социализм, где люди будут все же иметь какую-то собственность и какой-то частный угол - это всего лишь временная, переходная ступень на пути к коммунизму. Действительно, прямо так, в простых, понятных словах, Маркс о коммунизме не писал. Вы нигде не найдете в его работах слов "лагерь" или "казарма", как и четких указаний, каким образом они должны быть устроены при коммунизме. Тем не менее, логические построения на основе его работ неизбежно ведут именно к такому результату. К такому же результату, как мы знаем, пришли и практические попытки приведения в жизнь марксистских теорий. То, что вскоре от них отошли, и занялись построением не коммунизма, а именно социализма - результат физической невозможности заставить людей жить при подобной системе.

Навеяло, из классики... "Тут некие ослы основали общество и упражняются в красноречии. Эти господа неспособны хотя бы в течение трех секунд последовательно развивать свою мысль. Стоит задать им пару невинных вопросов, как они тут же блестяще противоречат сами себе". (с) Энгельс. Нет, ну как про оксфордского студента писано. То социализм - это "ступень на пути к коммунизму", то социализм уже строят "вместо коммунизма". "Вместо дома решили построить фундамент", ага. На самом деле, коммунизм (в его низшей фазе) был построен в СССР к середине 30-х годов. Новый строй позволил за пару пятилеток успешно решить задачи цивилизационного масштаба, сделать отсталую аграрную страну, криптоколонию европейских банкиров - "сверхдержавой", второй по силе и мощи страной в мире. В этой стране полностью отсутствовали организованные формы преступности, наркоторговли и проституции. В этой стране полностью бесплатными были образование и здравоохранение. В этой стране КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН был обеспечен жильем и работой. Но в Оксфорде такому не учат. В Оксфорде учат, что коммунизм - это казарма и лагерь. Лживые капиталистические твари, что тут ещё сказать...

А студент весьма забавно накидывает пуха ))) "Логические построения" на основе работ Маркса, подумать только! Небось, всего Маркса прочитал пацан. Уважуха ему и респект. Я вот марксистом себя называю, а сам - стыдно признаться - за насущными заботами ещё первый том "Капитала" до конца не осилил. А студент - молодчага. Только в "Манифест коммунистической партии" он не заглянул, когда "логическими построениями" занимался. А жаль. Там пытливый студент нашел бы ответы на все свои вопросы: и про "свободу", и про "индивидуализм", и про "ликвидацию собственности", про "уничтожение семьи" и - чего там ещё этот неуч из Оксфорда наплел.

Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности.
В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен.
И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.
Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи.
Но с падением торгашества падет и свободное торгашество. Разговоры о свободном торгашестве, как и все прочие высокопарные речи наших буржуа о свободе, имеют вообще смысл лишь по отношению к несвободному торгашеству, к порабощенному горожанину средневековья, а не по отношению к коммунистическому уничтожению торгашества, буржуазных производственных отношений и самой буржуазии.
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала...
...Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.

Вот так классики, "в простых и понятных словах" опровергли обвинения тогдашних буржуазных идеологов. Как можно видеть, со временем "качество" антикоммунистических выступлений не меняется. Всё та же бредовая демагогия, которую можно элементарно опровергнуть, если хотя бы пару брошюр бородатых классиков прочитал. И владеешь если не диалектикой, то хоть обычной крестьянской логикой.

Повторюсь, дело не в самом студенте, чей глупый пост послужил причиной написания этой статейки. Подумаешь, очередной самоуверенный и невежественный болван. Дело в том, что "обвинения", которые студент бросает коммунистам, вполне типичны. Такая же параша несется с телеэкрана, из радиоприемников, в сети её - с горочкой. Сванидзе, Млечин, Соловьев и прочая нечисть - теми же словами изъясняются. Этой же бессмыслицей забиты головы трудящихся. И эту бессмыслицу нужно уметь опровергать, товарищи. Учиться, учиться и ещё раз учиться!

Tags: графомания, капитализм, марксизм, рукопожатное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 54 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →